1411/2023-194559(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115784/2017

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.457  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кротова С.М.  судей Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

ФИО2 (паспорт);  от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.07.2020;  

от Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской  области: ФИО4 по доверенности от 14.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-28812/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.07.2023 по обособленному спору № А56-115784/2017/тр.457 (судья  Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО5 о трансформации требования о передаче жилого помещения  в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Норманн ЛО»  

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о  признании ООО "Норманн ЛО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 возбуждено дело о  признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 произведена замена  ФИО6 в части требований в размере 2 372 361,42 рублей на ее  правопреемника - ООО "Норманн Контракт".  

Определением суда от 08.11.2018 произведена замена ФИО6 в части  требований в размере 299 000 рублей на правопреемника - ООО "Унисон-сервис".  

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 принят отказ ООО "Норманн  Контракт", ООО "Унисон-сервис" от заявленных требований в части, производство  по требованиям ООО "Норманн Контракт", ООО "Унисон-сервис" прекращено,  Егоровой Т.И. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Норманн ЛО" и  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 определение арбитражного суда от 03.12.2018 отменено, по делу принят  новый судебный акт о признании обоснованным заявления ФИО6 в  отношении ООО "Норманн ЛО", должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.  

Сведения об открытии конкурсного управляющего в отношении должника  опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по  делу N А56-115784/2017 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по настоящему делу оставлено в  силе.  

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО "Норманн ЛО" несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 (резолютивная часть объявлена  30.10.2019) ООО "Норманн ЛО" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена  ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих  "Содружество".  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.  

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 ФИО9 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утверждена ФИО10.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 дело № А56-115784/2017 о  банкротстве общества передано в производство судье Нарижнему А.С.  

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с заявлением, в котором  просили исключить требования в размере 1 523 363 руб. 08 коп. и 1 523 363 руб. 08  коп. из реестра требований кредиторов, признать обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов основанное на договоре от 30.01.2016   № ЯБ-2/3-ст-д участия в долевом строительстве многоквартирных домов со  встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства (далее  – договор) требование о передаче однокомнатной квартиры приведенной площадью  25,6 кв.м (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом),  расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, дер. Янино-1, кадастровый номер земельного участка  47:07:1039001:2468, корпус Б, секция 2, этаж 3, строительные оси 30-31/Е-М, индекс  квартиры ЯБ-2/3-ст-д, стоимостью 1 389 210 руб. 37 коп. (далее – квартира).  

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении заявления  Васильевой Анны Юрьевны и Горбачевой Светланы Валерьевны о трансформации  денежного требования в требование о передаче жилого помещения в реестре  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО»  отказать.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указала, что  оспариваемое определение основано на неправильном толковании норм права.  

Передача многоквартирного дома Фонду на достройку не препятствует  включению требования кредитора в реестр передачи жилых помещений и не  должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к  иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи  жилых помещений.  

По мнению заявителя, в случае отказа в трансформации требования суду  следовало определить надлежащий правовой механизм защиты права, установив  срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате кредитору при  передаче Фонду жилого комплекса.  

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором  она оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда и  ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.  

В судебном заседании 28.11.2023 заявитель и ее представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Фонда защиты прав граждан участников долевого  строительства Ленинградской области возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО2, ФИО5 и ООО  «Норманн ЛО» 30.01.2016 был заключен Договор № ЯБ-2/З-ст-д участия в долевом  строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями (корпус А,  корпус Б) 1 этап строительства (далее- Договор).  

Согласно п.п. 1.1, п.п 1.2 указанного Договора, Должник обязался построить  многоквартирные дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) 1 этап  строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1,  кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2468, 1 этап строительства  (далее- Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и  исполнения Участниками строительства обязательств по оплате долевого взноса  передать жилое помещение - 1-комнатную квартиру со следующими проектными  характеристиками: корпус - Б, Секция - 2, Количество комнат - 1, Индекс квартиры -  ЯБ-2/З-ст-д, Этаж - 3, Строительные оси - 30-31/Е-М, Общая площадь - 24,40 кв. м, в  т. ч. жилая - 15,80 кв. м, наличие лоджии (балкона) - имеется, площадь 1,20 кв. м.,  приведенная площадь квартиры - 25,60 кв. м.  

Согласно п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате,  составляет 1 389 210,37 руб., исходя из расчета 54 266,03 руб. за 1 кв. м.  приведенной площади Квартиры.  

Согласно разделу 4 Договора Кредитор внес на счет Должника цену долевого  строительства (долевой взнос) в размере 1 389 210,37 руб.  

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору  Заявители 10.09.2018 направили в адрес должника уведомление о расторжении  договора, возврате денежных средств и обратились в суд с иском о взыскании с  ООО «Норманн ЛО» денежных средств в размере 1 389 210,37 руб. уплаченных по  договору от 30.01.2016 г. № ЯБ-2/З-ст-д, неустойку за пользование чужими  денежными средствами в размере 625 566,55, компенсации морального вреда в  размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 077 388,46 руб., судебных расходов в  размере 40 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 10 560,84 руб. расходы  связанные с уплатой государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № 2-4407/2019 с ООО «Норманн ЛО»  в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 694  605,19 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 312 783,27  руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., штраф в размере 503 694,20 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280,42 руб. Ананлогичные  денежные суммы взысканы с должника в пользу ФИО5.  

В этой связи требование ФИО2 и ФИО5 учтено  конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника как  денежное, что подтверждается представлениями от 22.01.2020 № 1.  

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 в рамках рассмотрения  обособленного спора по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда защиты  прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о  намерении стать приобретателем прав ООО «Норманн-ЛО», в отношении  земельного участка, объектов незавершенного строительства, расположенных по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, корп. А, Б,  кадастровый номер земельных участков: 47:07:1039001:2468.  

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику  (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные  требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1  названного Закона.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства  как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть  направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.03.2013 № 15510/12; далее - постановление № 15510/12).  

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с  получением причитающегося им предоставления, является механизм замены  застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику)  передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного  строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками  строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником  строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику  требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения  или денежное требование.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, положение участников  строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о  передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем  самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.  

В данном случае требования кредиторов учтено в реестре требований  кредиторов как денежное, при этом кредиторами самостоятельно совершены  действия по расторжению договора участия в долевом строительстве и обращению  в суд общей юрисдикции, а в дальнейшем к конкурсному управляющему, с  денежным требованием.  

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении  денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не  свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить  к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников  строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр  требований участников строительства, который является частью реестра  требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон  прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность  совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть  обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют  свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование  отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора").  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить  проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.  

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения  договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, не имеется.  

Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен,  поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым  случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности  его имущества для удовлетворения всех кредиторов.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ни в самом Законе о банкротстве,  ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора  участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять  свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать  такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие  последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований  полагать и о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного  обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации"  требований.  

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.  

Таким образом, трансформация требования в связи с расторжением договора  невозможна.  

Рассматривая довод заявителя о том, что суду следовало определить  надлежащий правовой механизм защиты права, установив срок выплаты и размер  денежной компенсации, подлежащей уплате кредитору при передаче Фонду жилого  комплекса, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют  денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы  (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).  

В то же время законодательством допускаются и иные способы  удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства  застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем  передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о  банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых  помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые  помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).  

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых  (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой  государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской  Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан  в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40  Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы  местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия  для осуществления права на жилище.  

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения  социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением  средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую  компанию "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия,  связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства  (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого  помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).  

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики,  направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд,  помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует  мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3  Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд  развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со  статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и  функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную  функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу,  посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает  добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью  

соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции  Российской Федерации.  

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает  вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном  виде.  

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед  законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и  свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской  Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим  гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан,  находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не  находит.  

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного  многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в  жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных  нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны  быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все  эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом  доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом  строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют  на получение денежных выплат (вторая группа).  

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на  получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью  реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены  второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных  оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на  предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в  том числе и членами этой группы, денежной компенсации.  

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости  жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до  расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только  при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести  жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым  также полностью реализовать свои жилищные права.  

Интерес заявителя по существу заключался в восстановлении его жилищных  прав через защиту личных инвестиций. Однако, в силу изложенного выше его  заявление о "трансформации" требования из денежного в натуральное  удовлетворению не подлежало.  

В данном случае суду действительно следует определить надлежащий  правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер  денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом кредиторам при передаче  Фонду жилого комплекса.  

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и  оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их  предмет или основание.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определении судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости  

рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при  расширительном толковании просительной части заявления.  

Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных  требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения  принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить  действительное волеизъявление заявителя.  

Исходя из материалов обособленного спора, заявителями требование о  выплате компенсации заявлено не было, в связи с чем не могло быть рассмотрено  судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально  подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-115784/2017/тр.457 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 С.В. Изотова