ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25626/2024

Дело № А40-76597/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезрина Е.А., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу № А40-76597/23 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к                 АО "Мосжилремсервис", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:  от истцов ФИО1 (по доверенностям от 17.05.2024 г., от 23.05.2024 г.);  от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.04.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 07.06.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосжилремсервис» со следующими требованиями:

-признать самовольными постройками и обязать ответчика АО «Мосжилремсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 271,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1450 по адресу: 

<

...>; нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 447,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1454 по адресу: 

<

...>; нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 445,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1453 по адресу: 

<

...>;

-предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мосжилремсервис» расходов; 

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Мосжилремсервис» на нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 271,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1450 по адресу: г. Москва, ул. Лыковская 2-я, д. 63. стр. 1; нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 447,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1454 по адресу: 

<

...>; нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 445,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1453 по адресу: 

<

...>; 

-обязать АО «Мосжилремсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от нежилого металлического одноэтажного строения площадью 271,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1450 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Мосжилремсервис» расходов; 

-обязать АО «Мосжилремсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от нежилого металлического одноэтажного строения площадью 447,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1454 по адресу: 

<

...> и нежилого металлического одноэтажного строения площадью 445.2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1453 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «Мосжилремсервис» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 7993 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013007:42 с адресным ориентиром: 

<

...> и земельного участка площадью 8815 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013007:55 с адресным ориентиром: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.12.2022 г. № 9086810 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:42 с адресным ориентиром: 

<

...> (земельный участок № 1) предоставлен АО «Мосжилремсервис» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.12.2005 г. № М-08-506686 для эксплуатации производственно-складской базы сроком действия по 14.09.2006 г. Договор действует. 

Госинспекцией установлено, что на земельном участке № 1 расположено нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 271,6 кв.м. по адресу:                     ул. Лыковская 2-я, д. 63, стр. 1 с кадастровым номером 77:08:0013010:1450 (ранее было учтено за площадью 301,9 кв.м. по адресу: 

<

...> стр.3). 

Указанное строение принадлежит на праве частной собственности                                   АО «Мосжилремсервис» (запись в ЕГРН № 77:08:0013010:1450-77/051/2022-1 от 26.05.2022 г.). 

В соответствии с договором аренды земельный участок № 1 предоставляется без права возведения капитальных объектов. 

Земельный участок для целей строительства/реконструкции и для целей размещения зданий, строений, сооружений не предоставлялся. 

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.12.2022 г. № 9086810 установлено, что смежный земельный участок площадью 8815 кв.м. с адресным ориентиром: Звенигородский проспект (земельный участок № 2) с кадастровым номером 77:08:0013007:55 земельно-правовыми отношениями не обременен. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположены два нежилых строения: нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 447,3 кв.м. по адресу: ул. Лыковская 2-я, д. 63/1, стр. 2 с кадастровым номером 77:08:0013010:1454 (ранее было учтено за площадью 459 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> стр.5); нежилое металлическое одноэтажное строение площадью 445,2 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0013010:1453. 

Указанные строения принадлежат на праве частной собственности                              АО «Мосжилремсервис» (запись в ЕГРН № 77:08:0013010:1454-77/051/2022-1 от 26.05.2022 г., № 77:08:0013010:1453-77/012/2017-1 от 16.10.2017 г.). 

Земельный участок для целей строительства/реконструкции и для целей размещения зданий, строений, сооружений не предоставлялся. 

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. 

Таким образом, как указывают истцы, перечисленные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления № 10, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где согласно представленному в материалы дела заключению, все спорные объекты прочно связаны с землей, их перемещение без разрушения конструктивных элементов невозможно, обладают признаками капитального объекта и являются объектами недвижимости. 

Эксперт также установил, что здания соответствуют строительным, в том числе экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. 

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Таким образом, к указанным объектам не может быть применены полжоения               ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возведены до 01.01.1995 г., а также не может быть признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здания, поскольку они являются объектами капитального строительства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования об освобождении земельных участков от зданий основаны на том, что данные объекты являются объектами самовольного строительства, а иные основания освобождения земельных участков от принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцами не названы и не доказаны, отсутствуют также основания удовлетворения требований об освобождении земельных участков, с учетом также того, что доказательств прекращения договора аренды от 27.12.2005 г. суду не представлено. 

В материалы дела также представлен договор аренды от 27.09.1993 г. № М-08- 000249, по условиям которого АООТ «Мосжилремсервис» сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок во вл. 63 по 2-й Лыковской улице для эксплуатации под существующую промбазу площадью 15619 кв.м. Доказательств прекращения данного договора суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Так, по мнению истцов, нельзя считать установленным факт возведения объектов после 01.01.1995, поскольку площадные характеристики объектов менялись (в плане приватизации, утвержденном решением № 231-р Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 12.04.1993 г. указаны отличающиеся от нынешних площадные характеристики спорных объектов):

-здание площадью 301,9 кв.м. по адресу: 

<

...> стр. 3                 (в настоящее время площадь - 271,6 кв.м., адресный ориентир - 

<

...>);

-здание площадью 458,5 кв.м. по адресу: 

<

...> стр. 4               (в настоящее время площадь - 445,2 кв.м., адресный ориентир - 

<

...>);

-здание площадью 459 кв.м. по адресу: 

<

...> стр. 5                  (в настоящее время площадь - 447,3 кв.м., адресный ориентир - 

<

...>).

В рассматриваемом же случае площадь нежилых помещений не увеличивалась, индивидуально-определенные признаки, этажность и высота зданий также не изменились. 

Незначительное изменение площади в сторону уменьшения произошло вследствие актуализации данных, внесенных в реестр до 1995 года, и ввиду изменений правил определения площадей зданий, помещений и сооружений для учета в ЕГРН в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 г. приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно п. 17 плана приватизации Акционерного общества открытого типа «Мосжилремсервис», утвержденного решением № 231-р Комитета по управлению имуществом Москвы от 12.04.1993 года № 562-р, земельный участок предприятия расположен по адресу: г. Москва, Троице Лыково, ул. 2-ая Лыковская, владение № 63 и его площадь составляет 1,6 га.

Из дислокации предприятия, приложенной к плану приватизации, усматривается, что в состав приватизируемого имущества входило 5 строений по                      2-ой Лыковской улице г. Москвы, в том числе: площадью 459 кв.м. (стр.5), 301,9 кв.м. (стр.3), 458,5 кв.м. (стр. 4). 

Согласно письму ГБУ МогорБТИ, объект с адресом 2- я Лыковская стр.3 имеет адрес ул. Лыковская 2-я, д. 63, стр. 1, а стр.5 - ул.Лыковская2-я, д. 63/1, стр. 2.

Из чего следует, что два объекта: площадью 271,6 кв.м. по адресу: ул. Лыковская 2-я, д. 63, стр. 1 с кадастровым номером 77:08:0013010:1450 и площадью 447,3 кв.м. по адресу: ул. Лыковская 2-я, д. 63/1,стр. 2 с кадастровым номером 77:08:0013010:1454 были возведены до 01.01.1995.

В отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0013010:1453 по адресу                   ул. 2-я Лыковская, д. 63А, стр.1 истцом представлено письмо от 27.02.2023 г. № МКА-02-6276/23-1, согласно которому на объект было выдано ГЗ № 806/11-гз от 27.06.1995 г.

Данное здание также было указано в дислокации к плану приватизации как строение 4 по Лыковской улице. В ЕГРН в отношении здания указан год постройки 1994.

При этом из дислокации к плану приватизации следует, что все три объекта учтены согласно Справкам БТИ № 2381 от 08.07.1992 г. 

В последующем, 05.07.1995 г. на все вышеуказанные строения выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, которые подтверждали факт государственной регистрации права и наличие соответствующей записи в Реестре собственности.

В отношении указанных объектов доводы ответчика о том, что они были приватизированы в составе включенного в уставный капитал имущества, истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств возведения объектов после 01.01.1995 г. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств недостоверности сведений ЕГРН о датах постройки объектов. 

Доводы истцов о том, что ранее учтенные объекты снесены и на месте их построены новые, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Также, по мнению истцов, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013007:42, предоставленном по договору аренды от 27.12.2005 г. М-08-506686, расположен только один объект их трех спорных, а именно здание с кадастровым номером 77:08:0013010:1450. 

Здание с кадастровым номером 77:08:0013010:1450 и здание с кадастровым номером 77:08:0013010:1453 расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013007:55, который никогда не предоставлялся ответчику на праве аренды. Город Москва не разрешал ответчику строительство на земельных участках капительных объектов.

Однако, как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и                   АО «Мосжилремсервис» 27.09.1993 г. заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-08-000249, согласно которому ответчику в долгосрочное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок 15 619 кв.м. во вл. 63 по 2-й Лыковской ул., г. Москва. 

При этом, согласно п. 1.1. договора на участке расположены четыре металлических ангара и одноэтажное строение (строжка).

Также 13.11.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АО «Мосжилремсервис» (арендатор) заключен договор № М-08-505471 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 1 год.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:08:60013001:9 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 77:08:0013007:42 площадью 7 933 кв.м. и 77:08:0013007:55 площадью 8 815 кв.м.

В связи с расположением части земельного участка с кадастровым номером 77:08:60013001:9 в границах планируемого размещения объекта улично-дорожной сети города Москвы, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 27.02.2006 №73-ПП «Об основных направлениях дорожно-мостового строительства в 2006-2013г.г. в городе Москве», Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен в аренду АО «Мосжилремсервис» земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013001:42 (договор аренды земельного участка от 27.12.2005 г. № М-08-506686. Договор имеет статус действующего).

Постановление Правительства Москвы от 07.02.2006 г. № 73-ПП «Об основных направлениях дорожно-мостового строительства в 2006-2013 г.г. в городе Москве» признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. № 390-ПП «О ходе реализации и задачах дорожно-мостового строительства в городе Москве на 2007-2011 годы».

Как усматривется из представленных в материалы дела из выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов, год завершения их строительства 1994.

Таким образом, АО «Мосжилремсервис» условия договора № М-08-506686 от 27.12.2005 г. не нарушало. Капитальные строения, расположенные на земельном участке возведены задолго до даты заключения договора.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022 г., понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Исходя из изложенного, требование истцов о признании спорных строений самовольными постройками, противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Таким образом, в данном же споре земельный участок предоставлен, с учетом уже наличия на нем здания.

Кроме того, согласно проведенной по делу экспертизой, все спорные объекты прочно связаны с землей, их перемещение без разрушения конструктивных элементов невозможно, обладают признаками капитального объекта и являются объектами недвижимости, здания соответствуют строительным, в том числе экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к указанным объектам не может быть применены положения            ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возведены до 01.01.1995 г., а также не может быть признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здания, поскольку они являются объектами капитального строительства.

Доводы истцов о том, что ранее учтенные объекты были снесены и на месте их построены новые, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Поскольку требования об освобождении земельных участков от зданий основаны на том, что данные объекты являются объектами самовольного строительства, а иные основания освобождения земельных участков от принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцами не названы и не доказаны, отсутствуют также основания удовлетворения требований об освобождении земельных участков, с учетом также того, что доказательств прекращения договора аренды от 27.12.2005 суду не представлено.

Как указывают истцы в жалобе, судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не приняты правомерные доводы истцов о нахождении спорных объектов на земельном участке, не предоставленном договором аренды. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013007:55 никогда не предоставлялся ответчику на праве аренды.

Указанный вывод истцов также противоречит материалам дела.

Как указано выше и следует из материалов дела, между Правительством Москвы и АО «Мосжилремсервис» 27.09.1993 г. заключен договор о предоставлении участка (кадастровый номер 77:08:60013001:9) в пользование на условиях аренды № М-08-000249, согласно которому ответчику в долгосрочное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок 15 619 кв.м. во вл. 63 по 2-й Лыковской ул., г. Москва. 

При этом, согласно п. 1.1. договора на участке расположены четыре металлических ангара и одноэтажное строение (строжка).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:08:60013001:9 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 77:08:0013007:42 площадью 7 933 кв.м. и 77:08:0013007:55площадью 8 815 кв.м.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. по делу                                   № А40-76597/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина