ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     02.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме     08.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 по делу № А23-596/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтррой» (далее – ответчик)  о взыскании основного долга в размере 554 600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    39 456 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании от 27.04.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил увеличить период расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а соответственно и суммы начисленных процентов за этот период. Таким образом, с учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 649 руб. 88 коп. за период с 19.02.2016 по 27.04.2017. 

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русич» взыскана задолженность в размере 554 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 324 руб. 62 коп., проценты за каждый день просрочки с 28.04.2017 по день фактического исполнения в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда по регулировке теплового узла от 15.02.2016 № 02/02-2016                  (л. д. 8-11), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по регулировке теплового узла на объекте «ФОК с бассейном в п. Пангоды», расположенном по адресу: Тюменская область. ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, согласно условиям договора, а исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи работ.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 554 600 руб., в том числе                     НДС 18 % - 84 600 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата работ исполнителя производится заказчиком единовременным авансовым платежом в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с заявленными требованиями, после направления в адрес ответчика претензии от 20.10.2016, оставленной последним без ответа и удовлетворения (л. д. 28).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ от 10.03.2016 (л. д. 14).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2016 № 02/02-2016 в сумме 554 600 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 60 649 руб. 88 коп. за период  с 19.02.2016 до 27.04.2017, как следует из уточненного расчета.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец при расчете процентов ссылался на п. 3.2 договора от 15.02.2016                                № 02/02-2016, в соответствии с которым оплата работ исполнителя производится заказчиком единовременным авансовым платежом в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части – в размере 58 224 руб. 62 коп., в связи со следующим.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 по делу № А48-2943/2012 г.,  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного в срок аванса  противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но не оплаченные услуги, работы.

Таким образом, по смыслу ст. 190, 191 ГК РФ, и вышеуказанной позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, период пользования чужими денежными средствами исчисляется со дня, следующего за днем фактического исполнения обязательств, то есть за днем подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016, а именно с 11.03.2016.

Судом произведен перерасчет суммы процентов.

Таким образом, сумма подлежащих ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 224 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения судом по существу по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил на обозрение суда и представителя ответчика оригинал претензии с отметкой и печатью ответчика. О фальсификации  доказательства ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что отметка о получении претензии сделана неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку подпись представителя ответчика была также скреплена печатью общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Как уже указывалось выше, с соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия лица, проставившего отметку о получении претензии, явствовали из обстановки, в которой указанное лицо действовало, имея печать общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.07.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. В связи с тем, что  ответчик не исполнил определение суда, с  ООО «ГазСтрой»  подлежит взысканию  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 по делу № А23-596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          М.М. Дайнеко

                          Е.Н. Тимашкова