АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-105410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-105410/2018/уб.1/п.п.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яхтенный порт «Терийоки», адрес: 197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.03.2020 конкурсное производство завершено.

Закрытое акционерное общество «Терийоки Девелопмент» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 347 741 руб. 94 коп.

Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 28.08.2020 отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя – Компании на ее правопреемника – ФИО1 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 о взыскании 347741 руб. 94 руб. убытков. 

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменил Компанию на ФИО1 в отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 319 660 руб. 41 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 14.12.2022, ходатайство ФИО2 удовлетворил, приостановил исполнение определения от 12.09.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, доводы ФИО2 в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта направлены на введение суда в заблуждение, поскольку в случае отмены определения от 12.09.2022 ФИО2 не освободится от обязанности оплатить Компании убытки. 

ФИО1 указывает, что ФИО2 копию апелляционной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в ее адрес не направлял, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель сослался на то, что в случае отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскатель будет иметь возможность обратиться к судебным приставам, в свою очередь указанное может сделать затруднительным или невозможным поворот исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого определения на незначительный период времени (до окончания апелляционного производства) в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение status quo и надлежащее исполнение судебного акта, и не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по рассматриваемому спору.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий. Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-105410/2018 (о приостановлении исполнения судебного акта) оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова