﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19701/2019

г. Краснодар

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от временного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Восход"» (ИНН 2617013606, ОГРН 1092643000240) Рязанова Ю.А. − Золотаревой Е.А. (доверенность от 25.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг» (ИНН 7703781110, ОГРН 1127747238904) − Пилюгиной И.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, кассационные жалобы временного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Восход"» Рязанова Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А63-19701/2019 (Ф08-12085/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сельскохозяйственное предприятие "Восход"» (далее – должник) ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Донское"» (далее – общество) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 325 552 рубля 50 копеек.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, требование удовлетворено. 

В кассационных жалобах временный управляющий должника и ООО «Иррико-Холдинг» просят изменить судебные акты и понизить очередность удовлетворения требований общества. В обоснование жалоб указано на то, что суды неверно применили положения статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об определении требований кредитора, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 4  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), следует, что требование поставщика подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суды не дали надлежащей правовой оценки схеме аффилированности, представленной временным управляющим. Рассматриваемая сделка не являлась характерной для должника и не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку приобретение зерна для собственных нужд нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Иррико-Холдинг». В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители временного управляющего и ООО «Иррико-Холдинг» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2019 № 3СХ (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить озимую пшеницу урожая 2018 года (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Поставка осуществляется со склада продавца транспортом покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Оплата стоимости товара производится на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2019 или в иной форме расчетов по согласованию сторон. Поставщик выполнил обязанности и поставил товар должнику в предусмотренные договором сроки. Должник товар принял, о чем свидетельствуют отметки покупателя на товарных накладных поставщика, однако оплату полученного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 325 552 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.12.2019. В связи с тем, что по состоянию на 30.12.2019 оплата за поставленный товар на счет поставщика не поступила, общество обратилось в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суды установили надлежащее исполнение кредитором договора поставки, выразившееся в отгрузке покупателю товара на общую сумму 325 552 рубля 50 копеек.

Отклоняя довод о фактической аффилированности сторон ввиду вхождения общества в одну группу компаний с ООО «Высоцкое», ООО «СП "Серафимовский"» и ООО СХП «Гремучка», суды указали, что сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр. Суды также указали, что само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что обязательство по исполнению данного договора вытекает из участия в уставном капитале.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор, в котором обобщены правовые позиции по вопросам распределения бремени доказывания при представлении независимыми кредиторами возражений против требований аффилированных кредиторов, понижения очередности требований аффилированных кредиторов. Указанные правовые позиции подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 3.2, 3.4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Также в пункте 4 названного Обзора отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, несмотря на доводы временного управляющего должника и                ООО «Иррико-Холдинг», вышеперечисленные обстоятельства судами надлежащим образом исследованы не были.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка схеме аффилированности, представленной в материалы дела временным управляющим, учитывая, что согласно данным из ЕГРЮЛ должник и ООО «СП "Донское"» имеют одного конечного бенефициара − ООО «Агропромышленная компания "Возрождение"» с долей участия в других обществах более 90%. Кроме того, для включения в реестр требований кредиторов должника свои требования заявили ООО «Северное», ООО «Карат», ООО «СП "Серафимовский"», ООО СХП «Гремучка», ООО «Высоцкое», ООО «СКА-ЮР», которые по доводам временного управляющего входят в одну группу лиц с должником. При этом интересы указанных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника представляют одни и те же лица, а консолидированная сумма задолженности данных компаний составляет свыше 30 млн рублей. 

При этом о включении в реестр требований кредиторов должника  заявлены требования ООО «Иррико-Холдинг», МИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю, администрацией Петровского городского округа Ставропольского края, Дарминой Т.Н.

Суды не исследовали доводы об экономической оправданности сделки по поставке пшеницы, учитывая, что цена за тонну, указанная в договоре поставки, ниже рыночной.

Суды также не исследовали доводы о нахождении должника в момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса.

Помимо прочего суды не дали оценки доводам временного управляющего о том, что общество не предпринимало мер к истребованию задолженности, которая возникла еще в марте 2019 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, без их установления невозможно его рассмотрение по существу, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов независимых кредиторов должника, в связи с чем определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

В соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре, с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020                  № 306-ЭС20-224(2,3,5), судам при рассмотрении данной категории обособленных споров следует установить: являлся ли кредитор афиллированным лицом в отношении группы компаний (в том числе с учетом критериев фактической аффилированности); если кредитор являлся аффилированным с группой компаний лицом, не имеющим контроля над ней, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего группу компаний лица; каково было имущественное положение группы компаний в целом применительно к совокупному объему принятых на себя ее участниками обязательств в момент предоставления финансирования по спорным договорам.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует разрешить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке или с понижением очередности удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А63-19701/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко