ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4057/2022

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании представитель ООО «Русфонд» ФИО1, действующего по доверенности от 04.09.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-4057/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства и о взыскании судебных расходов, а также заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А17-4057/2022,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2023 по делу № А17-4057/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Русфонд») к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 15.03.2021 № 188/2021 недостатки, а именно: заменить профилированные листы кровли ненадлежащего качества (со следами коррозии и ненадлежащей толщины) на профилированные листы надлежащего качества и надлежащей толщины в соответствии с требованиями проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с обязательным соблюдением норм и правил, установленных при производстве данного вида работ.

05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие Центр» (далее также – Центр, Предприятие, ООО «МП Центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Русфонд» на ООО «МП Центр» и о взыскании 186 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

06.02.2024 ООО «Русфонд» также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг специалиста, участвовавшего в качестве представителя истца по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2023 и 15.11.2023. Заявление основано на положениях договора об оказании услуг специалистом от 20.09.2023 (далее – договор), статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 11.07.2007 № 20-П. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 удовлетворено заявление ООО «МП «Центр» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО «Русфонд» по делу № А17-4057/2022 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – ООО «МП Центр». В пользу Предприятия с Фонда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «Русфонд» о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русфонд», суд первой инстанции указал, что консультация специалиста в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оказывалась, необходимость участия данного лица в судебном заседании была обусловлена исключительно желанием самого истца, в связи с чем арбитражный суд согласился с позицией Фонда о том, что оказание юридической помощи указанным специалистом условиями представленного в обоснование несения судебных расходов договора не предусматривалось

ООО «Русфонд» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции некорректно определил процессуальный статус ФИО2 (далее – ФИО2), с которым был заключен договор. ФИО2 привлекался не в качестве специалиста, он оказывал услуги в части подготовки правовых позиций в части технических вопросов, его пояснения привели к выводу об обоснованности заключения эксперта. ООО «Русфонд» настаивает на том, что участие второго представителя являлось необходимым; доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Участники спора отзывы на апелляционную жалобу ООО «Русфонд» не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники судебного процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Русфонд» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  без участия не явившихся представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

20.09.2023 между ООО «Русфонд» (заказчик) и ФИО2.(исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде в качестве специалиста в строительно-технической отрасли, по представительству интересов заказчика при проведении экспертиз и исследований в рамках специальных знаний и навыков исполнителя.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек за один выход.

Согласно актам об оказании услуг от 28.09.2023, от 16.11.2023 исполнитель осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 27.09.2023, 15.11.2023.

Факт оплаты 20 000 рублей 00 копеек  со стороны заявителя ФИО2 подтвержден расписками.

В подтверждение квалификации ФИО2 в дело представлен  диплом инженера.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенного ФИО2 являлся именно привлеченным ООО «Русфонд» специалистом.

Из судебного акта по существу спора не следует, что какие-либо пояснения ФИО2 легли в основу решения Арбитражного суда Ивановской области. 

Судом первой инстанции заключения специалистов оценивались в соответствии в порядке статьи 71 АПК РФ. Заключение специалиста (рецензия) было отклонено судом по причине процедурных нарушений при его подготовке.

С учетом изложенного в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268–270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-4057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 09.04.202 № 211 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина