ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54997/24-117-422

20 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАККО" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 43, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ГЛОРИЯ" (127543, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 654 477 руб. 79 коп., 

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ВАККО" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ГЛОРИЯ" (далее – ответчик, ГБОУ "ШКОЛА ГЛОРИЯ") задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0138/22 от 22.08.2022 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) в сумме 2 654 477 руб. 79 коп.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. В целях установления факта выполнения ООО "ВАККО" спорных работ и их последующей приемки ГБОУ "ШКОЛА ГЛОРИЯ" в порядке ст. 88 АПК РФ заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, выслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнение, сдача-приемка спорных работ должны доказываться первичными документами, а не объяснениями очевидцев.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между ГБОУ «ШКОЛА ГЛОРИЯ» (заказчик) и ООО «ВАККО» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0138/22 от 22.08.2022 (далее – контракт) на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 654 477 руб. 79 коп.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из приложения № 1 к техническому заданию, местом оказания услуг является: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,. 

<

...>.

Представитель исполнителя указал, что 17.08.2022 заказчик обратился к исполнителю с просьбой начала выполнения работ по условиям контракта до его фактического подписания, в связи с чем, 17.08.2022 исполнитель в адрес заказчика направил письмо от 17.08.2022 № 1708-01 со списком сотрудников исполнителя на объекты заказчика для выполнения работ.

После заключения между сторонами контракта, 25.08.2022 заказчик уведомил исполнителя о невозможности проведения работ в период с 1 по 11 сентября 2022 года в связи с подготовкой и проведением Дня знаний 1 сентября и Единого дня голосования 11 сентября 2022 года (письмо от 25.08.2022 № 309).

29.08.2022 исполнителем со стороны заказчика получено письмо от 29.08.2022 № 313 о невозможности проведения работ в период с 30 августа по 11 сентября 2022 года в связи с подготовкой и проведением Дня знаний 1 сентября и Единого дня голосования 11 сентября 2022 года.

Вместе с тем, 29.08.2022 исполнителем выполнены земляные работы по прокладке кабеля и восстановлению покрытия (плитки, асфальта).

06.10.2022 исполнителем со стороны заказчика посредством электронной почты получено письмо от 06.10.2022 «КС-2 к сметам на СКУД» с приложенными к нему отчетами по форме КС-2 по сметам всех объектов заказчика.

Начиная с 05.10.2022, исполнитель производил работы по вводу в эксплуатацию объектов:

05.10.2022 Школа по адресу Москва, ФИО2 3 к. 3;

07.10.2022 Школа по адресу Москва, ФИО3 52А;

10.10.2022 Школа по адресу Москва, Алтуфьевское шоссе 94;

13.10.2022 Школа по адресу Москва, ФИО3 37А;

13.10.2022 Школа по адресу Москва, Белозерская дом 12.

12.10.2022 исполнитель в адрес заказчика посредством электронной почты направил комплект закрывающих документов по всем объекта заказчика письмом от 12.10.2022 для предварительной проверки заказчиком в связи с монтажом на объектах заказчика системы СКУД и его полным функционированием.

14.10.2022 исполнителем со стороны заказчика получено письмо от 14.10.2022 № 402 с уведомлением о проведении контроля объема и сроков выполнения работ с датой проведения контроля 17.10.2022. Вышеуказанным письмом заказчик подтвердил окончание монтажа систем СКУД исполнителем, запросив у него закрывающие документы по выполненным работам.

17.10.2022 представитель исполнителя явился на контрольные обмеры, однако в связи с неготовностью представителей заказчика к обмерам сторонами принято решение о переносе обмера на 18.10.2022 (протокол заседания от 17.10.2022 № б/н).

18.10.2022 представители исполнителя явились на контрольные обмеры, были произведены контрольные обмеры. Вместе с тем, по результатам проведения вышеуказанных обмеров представителями исполнителя не получены документы (акты, протоколы) для ознакомления и подписания со стороны заказчика.

02.11.2022 исполнителем со стороны заказчика получено письмо от 02.11.2022 № 433, согласно которому 18.10.2022 обмеры произведены в отсутствие официального(ых) представителя(ей) исполнителя. По факту обмеров в рамках контроля выполненных работ заказчиком выявлены нарушения исполнителем обязательств, требований и сроков по условиям контракта. Также, заказчик в вышеуказанном письме потребовал от исполнителя в срок до 06.11.2022 произвести сдачу-приемку работ и предоставить заказчику комплект отчетной документации в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 технического задания к контракта.

13.11.2022 исполнитель в адрес заказчика направил письмо от 10.11.2022 № 1011-02 в ответ на письмо заказчика от 02.11.2022, согласно которому представители исполнителя 18.10.2022 присутствовали на объекте заказчика и участвовали в обмерах результатов выполненных работ. По результатам совместных обмеров было установлено, что система СКУД полностью работоспособна. Вместе с тем, представители администрации заказчика выразили желание оплатить работы в меньшем объеме, отказавшись от части кабеля, кабеленесущих систем и работ по их прокладке. Представители исполнителя выразили несогласие и попросили указать места для прокладки оставшегося кабеля и кабеленесущих систем, также исполнитель потребовал от заказчика: на 14.11.2022 предоставить сотрудникам исполнителя доступ на объекты заказчика для выполнения работ; в срок до 15.11.2022 произвести приемку фактически выполненных исполнителем работ и указать места для прокладки кабеля и кабеленесущих систем для возможности выполнения полного объема работ в соответствии со сметными объемами по контракту.

21.11.2022 представителями заказчика и исполнителя подписан акт контроля выполнения работ от 21.11.2022 № б/н, согласно которому сторонами было установлено, что система контроля и управления доступом (далее - СКУД) эксплуатируется и полностью работоспособна по адресу: 

<

...>.

24.11.2022 между представителями заказчика и исполнителя подписаны акты от 24.11.2022 о вводе системы СКУД в эксплуатацию по 2 (двум) адресам:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>.

Акты ввода системы СКУД в эксплуатацию по адресам: 

<

...> и 

<

...> представитель заказчика отказался подписывать.

28.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 02.12.2022 (далее – решение) исполнитель в адрес заказчика направил ответ № 0212-02 на решение, в котором возражал по поводу одностороннего расторжения контракта ввиду его полного и надлежащего исполнения со стороны исполнителя, а также требовал принять и оплатить выполненные работы.

05.12.2022 исполнителем со стороны заказчика получено письмо от 05.12.2022 № 475 с требованием надлежащим образом представить закрывающие документы по выполненным работам в соответствии с условиями контракта и технического задания контракта.

08.12.2022 исполнитель подгрузил закрывающие документы по выполненным работам в рамках контракта по закупке на портал ЕИС.

09.12.2022 исполнителем со стороны заказчика получен отказ от принятия представленных исполнителем документов без указания причин и выявленных недостатков. Позже ответчиком было сообщено о необходимости дослать часть недостающих сертификатов на оборудование.

12.12.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, у истца пропала возможность подгружать какие-либо документы на площадку ЕИС.

Ввиду отсутствия возможности подгружать документы на портал ЕИС истец в ответ на вышеуказанное письмо от 09.12.2022 вручил нарочно заказчику сопроводительное письмо от 13.12.2022 №1312-01 с приложением требуемого перечня закрывающих документов по выполненным работам.

14.12.2022 ГБОУ «ШКОЛА ГЛОРИЯ» прислало письмо № 487, в котором подтвердило формирование подрядчиком сдаточных документов. Также, в этом письме ГБОУ «ШКОЛА ГЛОРИЯ» сообщило о желании произвести оплату ООО «ВАККО», скорректировав часть документов (УПД, КС-2 и КС-3) и предоставив их в течение 1 (одного) дня.

20.12.2022 истец прибыл на адрес ответчика с целью нарочного вручения скорректированной закрывающей документации, однако ответчиком был проигнорирован данный факт и вручить документацию не удалось.

Вышеуказанные доводы были установлены и подтверждены заседанием комиссии УФАС по г. Москве и изложены в своем решении по делу № 077/10/104-18839/2022 от 16.12.2022, согласно которому ГБОУ «ШКОЛА ГЛОРИЯ» было отказано во включении сведений в отношении ООО «ВАККО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

В силу п. 4.2. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

Ответчик в установленный п. 4.2. контракта срок приемку выполненных истцом работ не осуществил, подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке не направил, мотивированный отказ от принятия результатов работ также не предоставил.

Таким образом, истец со своей стороны выполнил в полном объеме все работы в рамках контракта по всем объектам (адресам) ответчика, закрывающая документация также передана ответчику, а установленная истцом СКУД эксплуатируется ответчиком по всем объектам (адресам), однако по настоящее время ответчиком так и не была осуществлена приемка и оплата фактически выполненных работ.

Срок для оплаты выполненных работ наступил.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Истец приложил все возможные действия со своей стороны для осуществления процесса сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что, лицо подписавшее вышеуказанные акты  со стороны ответчика не имело на то полномочий, лежит на самом ответчике.

На вышеуказанных актах имеется печать организации ответчика, юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Таким образом, наличие подписи сотрудника организации ответчика и официальной печати организации на вышеуказанных актах ввода системы СКУД в эксплуатацию делает их допустимыми доказательствами, а также подтверждает тот факт, что ответчик ознакомился с результатом выполненных работ и подтвердил его работоспособность.

Ответчиком также было предоставлено экспертное заключение, согласно которому были выявлены недостатки выполненных работ. Между тем, данная экспертиза по выполненным истцом работам проводилась спустя длительное время с момента ввода системы СКУД в эксплуатацию, что могло повлиять на оценку качества результата выполненных работ. Также, несмотря на то, что 08.12.2022 истец через систему ЕИС направил ответчику все необходимые документы, подтверждающие соответствие материалов и оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперту не были переданы в полном объеме вышеуказанные документы, что также значительно повлияло на установленную экспертом сумму фактически выполненных работ, а также их качество и соответствие условиям заключенного контракта. Кроме того, при проведении замеров и осмотра результата фактически выполненных работ, эксперты отказались озвучивать представителю истца конкретные/точные результаты проводимых замеров и обнаруженных замечаний, что делало невозможным истцу осуществлять контроль качества самого процесса и давать какие-либо пояснения.

Таким образом, предоставленное ответчиком экспертное заключение нельзя считать объективным, а в условиях того, что с 2022 года (момент установки и ввода системы СКУД в эксплуатацию) и по настоящее время ответчик использует полученный результат работ истца, возврат результата работ не осуществил, также и не достоверным.

Обратного стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям ст. ст. 309, 709, 711, 763 ГК РФ, признает исковые требования ООО "ВАККО" о взыскании с ГБОУ «ШКОЛА ГЛОРИЯ» задолженности в сумме 2 654 477 руб. 79 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд  

 

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ГЛОРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАККО" задолженность в сумме 2 654 477 руб. 79 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 36 272 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская