АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248001/22

10 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: от АО Банк «Москва-Сити» - ФИО1 дов. № 19 от 19.06.2023 

от ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -  ФИО2 дов. от 05.04.2023  

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года 

кассационную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023  года  

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аванти»  требования АО Банк «Москва-Сити» в общем размере 172 939 765,33 руб. в  третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванти»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в  отношении ООО «Аванти» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3  

14.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  Банк «Москва-Сити» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2023 года включены в реестр требований  кредиторов должника ООО «Аванти» требования АО Банк «Москва-Сити» в  общем размере 172 939 765,33 руб. в третью очередь удовлетворения как  обеспеченное залогом имущества должника, а именно по кредитным договорам:  

 № 1/0103 от 12 февраля 2018 г. в размере 91 734 352, 04 руб. - просроченная  ссудная задолженность, 4 055 953, 14 руб. – просроченные проценты за период с  04.08.2020 по 31.12.2020, 7 230677, 55 руб. – просроченные проценты,  начисленные и неоплаченные за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 г., 15 000  руб. - комиссионное вознаграждение за внесение 30.04.2021 изменений в  условия кредитного договора.  

 № 1/0108 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 23 мая 2018 г. в размере  4 574 370 руб. - просроченная ссудная задолженность, 126 926,07 руб. –  просроченные проценты, начисленные и неоплаченные за период с 01.10.2020 по  31.12.2020, 360 560, 61 руб. – просроченные проценты, начисленные и  неоплаченные за период с 01.04.2021 по 30.12.2021, 15 000 руб. - комиссионное  вознаграждение за внесение 30.04.2021 изменений в условия кредитного  договора.  

 № 1/0115 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 11 июля 2018 г. в  размере 47 710 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 177 114, 75  руб. – просроченные проценты, начисленные и неоплаченные за период с  01.08.2020 по 31.12.2020, 3 760 593, 54 руб. – просроченные проценты,  начисленные и неоплаченные за период с 01.04.2021 по 30.12.2021, 15 000 руб. -  комиссионное вознаграждение за внесение 30.04.2021 изменений в условия  кредитного договора.  

 № 1/0127 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 11 марта 2019 г. в  размере 9 664 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 494 415, 73 руб. –  просроченные проценты, начисленные и неоплаченные за период с 01.08.2020 по  31.12.2020, 790 801,90 руб. – просроченные проценты, начисленные и  неоплаченные за период с 01.04.2021 по 30.12.2021, 15 000 руб. - комиссионное  вознаграждение за внесение 30.04.2021 изменений в условия кредитного  договора; - расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 200 000  руб.  

Производство по заявлению АО Банк «Москва-Сити» в части включения  требования в размере 6 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов  ООО «Аванти» - прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Мегаполис» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  

при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного  залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя  предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная  обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство. Однако в  мотивировочной части определения суда первой инстанции не были указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения. Не проанализированы акт осмотра залога,  нет ссылки на выписку из ЕГРН. Не исследован факт наличия имущества в  натуре и сохранения возможности обращения взыскания на него. Не указано  было ли исследованы акты осмотры залогового имущества по состоянию на дату  рассмотрения требования кредитора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал  доводы, изложенные жалобе по мотивам, изложенным в ней, представитель АО  Банк «Москва-Сити» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представленный АО Банк «Москва-Сити» отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материала дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу №  А56-115745/2021, которым исковые требования Банка были удовлетворены  частично, а именно: взыскана задолженность по кредитным договорам в размере  172 739 765 руб. 33 коп., понесенные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 71, 100, 137  Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктах 1, 20  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, исходил из того, что факт  наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным  актом.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что  требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто  изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного  акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-91409/2022 от 25.11.2022  требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет  ипотеки по вышеуказанным кредитным договорам) удовлетворены, а именно  обращено взыскание на недвижимое имущество (Предметы ипотеки):  

здание, назначение: нежилое здание, наименование: общественное здание с  офисными помещениями, количество этажей: 2, площадь: 2 133,9 кв.м., адрес:  Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный  район, Муринское г.п., 

<

...>, кадастровый  номер: 47:07:0712015:97 (далее – Здание);  

земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: Для размещения административных зданий,  площадь 2 950 +/- 19 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ленинградская  область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение,  

<

...> участок 5В, кадастровый номер 47:07:0712015:87  (далее – земельный участок), посредством продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную цену Предметов ипотеки для их реализации с  публичных торгов в сумме 194 000 000 руб., в том числе 168 780 000 руб. (в том  числе НДС) – стоимость здания, 25 220 000 руб. (НДС не облагается) –  стоимость земельного участка, для уплаты из стоимости предметов ипотеки  вышеуказанной суммы задолженности ООО «Аванти» перед АО Банк «Москва- Сити».  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу,  что требование АО Банк «Москва-Сити» в общем размере 172 939 765,33 руб.  подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов  должника государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно  прекращено ввиду того, что обязанность по уплате государственной пошлины в  

соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № 56- 91409/2022 от 25.11.2022 в размере 6 000  руб., возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом  (15.11.2022), она является текущей и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

Вопреки доводам кассатора, как верно указал апелляционный суд,  требования заявителя, помимо вступивших законную силу судебных актов,  основаны на следующих доказательствах:  

выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 22.02.2023 № 99/2023/520000942, от 22.02.2023 №  99/2023/520001579, в которых содержатся сведения об ипотеке в пользу АО Банк  «Москва-Сити» вышеуказанных здания и земельного участка;  

Акте осмотра имущества от 05.04.2023, произведенного временным  управляющим ФИО3 и представителем АО Банк «Москва-Сити»  ФИО4, в отношении имущества, являющего предметом залога АО  Банк «Москва-Сити»: здание, назначение: нежилое здание, наименование:  общественное здание с офисными помещениями, количество этажей: 2,  площадь: 2 133,9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:0712015:97;  земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: для размещения административных зданий,  площадь 2 950 +/- 19 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ленинградская  область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение,  

<

...> участок 5В, кадастровый номер 47:07:0712015:87.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023  

года по делу № А40-248001/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева