АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1789/2023

Дело № А65-5272/2022

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-5272/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, истец) с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (Исполком, ответчик-1) о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы – 4350 руб., расходов по оплате услуг автосервиса – 500 руб., почтовых расходов – 85 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) – 187 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Департамент, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Исполкома о назначении по делу судебной экспертизы, иск удовлетворен в полном объеме за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 отказано в удовлетворении иска. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 040273182, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 31.01.2023 на основании решения от 18.10.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых при новом рассмотрении спора судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным передачу настоящего спора на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении спора судебных актов в связи со следующим.

Иск заявлен в порядке статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора цессии от 08.04.2021 № 39744.

Предметом исковых требований является взыскание ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причиной которого явилось препятствие - выбоина на дорожном полотне, действия водителя не противоречили требованиям ПДД, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021, выбоина, зафиксированная фотоматериалами, схемой места совершения ДТП и в акте выявленных недостатков, не была ограждена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. Размер ущерба подтвержден внесудебным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 13.04.2021 № 03-ИП/04.21.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков истцу необходимо доказать, в том числе, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

При первоначальном рассмотрении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности элементов для привлечения ответчика-1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Исполкома в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-1 и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет казны муниципального образования в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, отметив, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ответчик-2), ввиду отсутствия как договорных обязательств, так установленной законом обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Кассационная коллегия признала вывод суда о наличии вины Исполкома, как надлежащего ответчика, преждевременным, основанным при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку документально не опровергнут факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика-1, недопустимых стандартом дефектов (выбоин).

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, ввиду противоречивости представленных в дело документов, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району капитан полиции ФИО4, составивший определение от 27.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также эксперт-техник ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, составивший экспертное заключение.

Эксперт-техник ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2021. Относительно указания в акте длины дорожной выбоины 0,7 сантиметра, пояснил, что счел это ошибкой, допущенной при составлении акта инспектором. При проведении исследования исходил из размера длины выбоины в 0,7 метра.

Капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий достоверные сведения о размерах выбоины дорожного полотна от 27.03.2021 допущена опечатка (ошибка) в указании размера длины дорожной выбоины, пояснил, что достоверным размером выбоины является 0,7 метра. Пояснил, что исправление допущенной ошибки происходит путем внесения исправлений в оригинал акта.

Согласно исправленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на ул. Белинского возле дома 53 по ул. Зеленая г. Зеленодольск 27.03.2021 в 19:45 выявлено, что на проезжей части имеется дорожная выбоина, размер которой составляет: ширина – 1 м, длина – 0,7 м, глубина – 9,5 см.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В представленных в материалы дела фото-таблицах отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений.

При этом, из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой ямы,  а также описание остальных условий и обстоятельств. Данные сведения не содержатся также ни в рапорте, ни в схеме ДТП, равно как не указано об использовании в ходе осмотра места ДТП средства фото-фиксации.

К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП, а также не указаны дорожные условия, сопутствующие ДТП (неровное покрытие, дефекты, низкие сцепные качества).

Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.

Материалы дела также не содержат доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерен вывод суда о том, что материалы административного дела не позволяют достоверно и однозначно установить, что наезд именно на эту яму вызвал повреждения автомобиля.

Доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП.

Кроме того, судом учтено, что само по себе нахождение спорного автомобиля во время прибытия сотрудников ГИБДД на указанном в материалах административного дела участке автомобильной дороги, в отсутствие надлежащих доказательств наличия на ней ямы как таковой и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), не подтверждает наезд данного автомобиля на указанную водителем яму и получение вследствие этого автомобилем повреждений. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, так и самого наезда данного автомобиля на указанную водителем яму и причинение именно данным наездом заявленных повреждений являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. 

Из материалов дела также не усматривается, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место, со слов истца, на проезжей части, в материалах не содержатся, и истцом в суд также не представлены. 

С учетом вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика-1 и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, правомерно признано судом отсутствующим.

Представленное истцом заключение  внесудебной экспертизы проведена в интересах истца, эксперт не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях задачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом безоговорочно принят акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий очевидную ошибку в части указания единицы измерения длины дорожной выбоины. При этом характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта нельзя признать обоснованными и убедительными. Заключение эксперта не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер. 

На основании вышеизложенного, представленное истцом внесудебное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В настоящем деле таких доказательств не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ответчик-2), судом правомерно указано на отсутствие как договорных обязательств, так установленной законом обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. По существу, аргументы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении заявленных требований и иную оценку представленных доказательств, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

По приведенным мотивам в удовлетворении иска отказано правомерно. 

При новом рассмотрении спора материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-5272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                         М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                 М.А. Савкина