АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-449/2014

г.Калуга

23 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     23.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России

от конкурсного управляющего 

ЗАО «Агропромышленная компания 

«Колос-Агро» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 08.02.2019,

ФИО4 - представитель по доверенности от 19.12.2016,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-449/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО2 обратилась 12.04.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 11.04.2019, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 (судья Стародубцев В.П.) утверждено мировое соглашение по делу № А35-449/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» от 11.04.2019, заключенное между должником - ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов, на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено в процедуре конкурсного производства в рамках дела № A35-449/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПК «Колос-Агро», находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области, и устанавливает порядок и сроки прекращения обязательств Должника, требования Кредиторов по которым включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов к моменту принятия решения собрания кредиторов Должника о заключении мирового соглашения.

1.1. Все указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

2. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования Кредиторов Должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

3. Прекращение обязательств Должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) производится денежными средствами в размере и в сроки, определенные настоящим мировым соглашением по безналичному расчету.

3.1. Должник вправе произвести досрочное погашение обязательств перед Кредиторами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

4. Обязательства Должника по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов) прекращаются исполнением в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах путем перечисления денежных средств на соответствующий счет в следующем порядке: ФНС России в лице УФНС России по Курской области сумма требований 3 706 802, 85 руб. срок погашения до 10.04.2020.

5. Обязательства Должника (включая обязательства, связанные с уплатой неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа и иных имущественных и финансовых санкций) перед конкурсными кредиторами - участниками настоящего мирового соглашения, а также перед иными кредиторами Должника, голосовавшими против заключения настоящего мирового соглашения, либо не принимавшими участия в голосовании, в частности требования кредиторов ООО «Агрофермы» в размере 15 504 323,00 руб., ООО «АгроМаркет» в размере 33 018 726,82 руб., Крестьянское (фермерское) хозяйство «Долгое» в размере 18 089 123,69 руб., ООО «Еврохимсервис» в размере 3 780 000,00 руб., ИП ФИО5 в размере 19 543 016,75 руб., ООО «Южный Дом» в размере 1 374 170,21 руб., ООО Торговый Дом «Курбатовский» в размере 3 330 481,21 руб., ООО «ПРАЙМ Машинери» в размере 113 885,19 руб., ООО «АгроЗащита» в размере 5 062 200,00 руб., ООО «АгроГруппБрянск» в размере 9 795 919 руб., на общую сумму 109 611 845 руб. 87 коп., прекращаются исполнением путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Агрофермы», ООО «АгроМаркет», КФХ «Долгое», ООО «Еврохимсервис», ИП ФИО5, ООО «Южный Дом», ООО Торговый Дом «Курбатовский», ООО «ПРАЙМ Машинери», ООО «АгроЗащита», ООО «АгроГруппБрянск» в срок до 01 декабря 2025 года, что составляет 100% кредиторской задолженности.

5.1. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением в денежной форме, проценты не начисляются.

6. Кредиторы признают, что порядок и сроки прекращения обязательств Должника, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ одним Кредиторам Должника перед другими.

7. Расторжение настоящего мирового соглашения по соглашению между отдельными кредиторами и Должником не допускается.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В случае неисполнения Должником в установленный срок условий настоящего мирового соглашения, оно может быть расторгнуто по инициативе конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований кредиторов уполномоченных органов к должнику, в порядке, определенном ст. 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим возобновлением производства по делу о банкротстве должника на основании соответствующего определения арбитражного суда.

8. Все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

9. По всем вопросам, прямо не урегулированным настоящим мировым соглашением, применяются положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу для Должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа с даты его утверждения Арбитражным судом Курской области и является обязательным для Должника конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в настоящем мировом соглашении, действует до его полного и надлежащего исполнения.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в тринадцати экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Курской области. Каждый экземпляр имеет одинаковую юридическую силу.

12. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

Производство по делу № А35-449/2014 о признании ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-449/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на то, что условия мирового соглашения от 11.04.2019 противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку в мировом соглашении отсутствуют гарантии его исполнения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность довод кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 в отношении ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» введена процедура банкротства наблюдение. Кредитор ООО «Еврохимсервис» заменен на кредитора ООО «Агрофермы».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 в отношении ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО2

Собранием кредиторов должника, проведенным 11.04.2019, конкурсными кредиторами должника, представлявшими 62,25% голосов от числа голосов, установленных в реестре требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами должника.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, мировое соглашение, представленное для утверждения, заключено на основании решения собрания кредиторов должника, за принятие которого проголосовали большинством голосов от общего числа голосов, установленных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 11.04.2019, заключенного между должником и представителем собрания кредиторов ФИО6

Утверждая мировое соглашение, заключенное должником и представителем собрания кредиторов на собрании кредиторов ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» от 11.04.2019, и прекращая производство по делу № А35-449/2014 о признании ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» несостоятельным (банкротом), суд области, руководствуясь положениями статей 12, 13, 150, 156, 158-160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 141, 150, 154-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как указано в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречить смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Рассмотрев представленное суду на утверждение заключенное мировое соглашение, суд проверил его на соответствие закону и установил, что в реестр требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро» включены следующие кредиторы: ФНС России в лице УФНС России по Курской области с суммой требований 3 706 802, 85 руб.ООО «Агрофермы» - 15 504 323 руб., ООО «АгроМаркет» - 33 018 726, 82 руб., Крестьянское (фермерское) хозяйство «Долгое» - 18 089 123, 69 руб., ООО «Еврохимсервис» -3 780 000 руб., ИП ФИО5 - 19 543 016, 75 руб., ООО «Южный Дом» в размере 1 374 170, 21 руб., ООО Торговый Дом «Курбатовский» в размере 3 330 481, 21 руб., ООО «ПРАЙМ Машинери» в размере 113 885, 19 руб., ООО «АгроЗащита» в размере 5 062 200 руб., ООО «АгроГруппБрянск» в размере 9 795 919 руб.

Требования первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Мировым соглашением установлен срок погашения задолженности перед каждым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 11.04.2019 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами от имени должника конкурсным управляющим ФИО2, от имени собрания кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО6 в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.04.2019. Содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В установленном порядке решение собрания кредиторов недействительным признано не было.

По мнению суда округа, суд области на основании ст. 71 АПК РФ проанализировав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев условия мирового соглашения, установив, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязательств по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание, что цель процедуры банкротства - восстановление платежеспособности должника, в том числе связанного с возможностью в результате утверждения мирового соглашения получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем при распределении денежных средств от реализации конкурсной массы, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, не содержат неясных выражений и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, исходя из того, что условиями мирового соглашения, заключенного между представителем собрания кредиторов ФИО6 и должником, установлен разумный срок погашения требований кредиторов, обоснованно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в мировом соглашении гарантий исполнения мирового соглашения, а также о погашении текущей кредиторской задолженности в общем порядке без учета условий мирового соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом не нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения подлежит доказыванию тот факт, что погашение требований кредиторов должника в течение какого-либо периода времени позволит восстановить платежеспособность должника и является более выгодным, чем погашение требований кредиторов в ходе реализации имущества должника.

Права и законные интересы кредитора по текущим платежам не ущемляются условиями мирового соглашения, ввиду того, что должнику предоставлена отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, и само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств.

Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлены: копии коммерческих предложений организаций, бизнес-план использования автомобилей, пояснение к бизнесплану, договоры перевозки сыпучих грузов № 01/08 и № 02/08 от 30.08.2019.

Между ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (перевозчик) и ООО «Агросил» в лице директора ФИО7 (заказчик) 30.08.2019 заключен договор № 01/08 перевозки сыпучих грузов, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы в количестве, в ассортименте и пункт назначения, оговоренных в заявке, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную настоящим договором цену.

Согласно представленному ООО «Агросил» коммерческому предложению прибыль от использования автомобилей должника за три года будет составлять 356 400 000 руб.

Между ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «РегионТрейдинг» в лице директора ФИО8 30.08.2019 заключен договор № 02/08 перевозки сыпучих грузов, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы в количестве, в ассортименте и пункт назначения, оговоренных в заявке, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную настоящим договором цену.

Согласно представленному ООО «Регион-Трейдинг» коммерческому предложению прибыль от использования автомобилей должника будет составлять от 90 000 000 руб. в год (минимальная прибыль) до 134 550 000 руб. в год (максимальная прибыль).

При этом, задолженность конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов должника в общем размере 113 318 648, 72 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данная задолженность может быть погашена в период, установленный в утверждаемом мировом соглашении. 

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что в случае отмены мирового соглашения погашение его требований в ходе реализации имущества должника будет более выгодным, чем по условиям мирового соглашения. 

Мировым соглашением предусмотрены равные условия для конкурсных кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, и уполномоченного органа, возражающего против заключения мирового соглашения.

Нарушений пункта 2 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено.

Также суд округа отмечает, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедур проведения торгов, что не всегда позволяет получить от реализации имущества должника максимально возможную цену.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, кредиторы вправе рассчитывать на больший размер удовлетворения своих требований, чем при реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда об утверждении мирового соглашения, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и о прекращении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

   Е.В. Лупояд