ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-554/2017-12

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Заломский Н.С. по доверенности от 11.09.2018

конкурсный управляющий Стрекалов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6583/2019)  ПАО «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2019  по делу № А21-554/2017-12 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по  заявлению ПАО «Сбербанк России»

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Стекаловым А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Млековита»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 ликвидируемый должник ООО «Торговый Дом Млековита» (ИНН 3904606930, ОГРН 1093925020090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 64.

 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по размеру текущей задолженности и определению очередности ее погашения.

Определением от 06.02.2019 суд ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения, прекратил производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по Договору банковского счета (дело А21-1226/2019) и судебный акт, принятый в рамках дела А21-1226/2019, будет иметь существенное значения для рассмотрения спора об установлении очередности требования Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Млеквовита» Стрекаловым А.В. в ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный залоговый счёт предприятия - банкрота, которое находится в процедуре конкурсного производства с 2017 года, имеет ряд требований включённых на основании Определений Арбитражного суда Калининградской области в реестр требований кредиторов.

Одним из таких требований является требование конкурсного кредитора физического лица - Шеланкиной Инги Анатольевны.

29 июня 2018 года в адрес конкурсного кредитора Шеланкиной Ингы Анатольевны был произведён платёж в целях погашения её кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов на сумму 8 791 124,00 рублей, в связи с чем, как полагал Банк, по условиям расчетно-кассового обслуживания №8626/1260-18/0044 от 31.05.2018 в адрес должника выставлено платежное требования на уплату комиссионного вознаграждения за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в сумме 527 467 руб.44 коп.

Однако, конкурсный управляющий должника отказал в выплате комиссии, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума N 63).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только- то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, предъявленные требования к выплате денежных средств, являются текущими платежами, поскольку обязательство по их погашению возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Проверка обоснованности требований кредиторов арбитражным судом в рамках конкурсного производства предусмотрена статьями 100, 142 Закона о банкротстве только в отношении требований конкурсных кредиторов, размер которых подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы (ходатайства) текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим   по   вопросу   об   очередности   удовлетворения   требований   данного   кредитора,   а   при    недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Млековита» Стрекалова А. В. нарушили очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам заявителем не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Млеквовита» Стрекаловым А.В. разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку преследуемый заявителем материально-правовой интерес в споре заключается в получении оплаты по Договору банковского обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является текущим, в связи с чем обоснованно производство по заявлению прекратил.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, апелляционным суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае, Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим                     Стекаловым А.В. по размеру текущей задолженности и определению очередности ее погашения, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, тогда как в рамках дела №А21-1226/2019 судом рассматривается спор о размере текущих обязательств должника по оплате банковской комиссии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для приостановления производства по делу до вынесения судебного акта в рамках дела №А21-1226/2019.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2019 по делу №  А21-554/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская