Дело № А43-10975/2016

17 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.                                                    

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.                                                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу                  № А43-10975/2016, 

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шейна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг", публичного акционерного общества АКРБ "Росбизнесбанк", о расторжении договора и возврате имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от ООО "Югорскремстройгаз" - ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотекс" (далее – ООО "Геотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шейна" (далее - ООО "Шейна", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Полимерторг", ПАО АКРБ "Росбизнесбанк", о расторжении договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 22 декабря 2014 года № 01 в редакции дополнительного соглашения  от 29 января 2015 года № 01 и  дополнительного соглашения от 30 января 2015 года № 2, и о возврате ООО «Геотекс» недвижимого имущества. 

29.05.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее – ООО "Югорскремстройгаз") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходатайстве общество просит признать договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества  от 22.12.2014 № 01 в редакции дополнительного соглашения  от 29.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества ООО "Геотекс".

Определением суда 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Югорскремстройгаз" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя, требование носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора в связи с наличием неисполненного обязательства перед ООО "Югорскремстройгаз".

В представленном суду дополнении к апелляционной жалобе, заявитель выразил свое несогласие с выводом суда о том, что ООО "Югорскремстройгаз" не является субъектом спорного материального правоотношения. Считает, что требования  ООО "Югорскремстройгаз" носят самостоятельный характер и удовлетворение требований ООО "Югорскремстройгаз" исключает удовлетворение требований истца.

Истец в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является  требование о расторжении договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 22.12.2014 № 01 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 2 и о возврате имущества.

ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. По мнению заявителя, несмотря на то, что требования истца и ООО "Югорскремстройгаз" направлены на один предмет спора, требования истца предусматривают установление ничтожности сделки и применение реституции, в то время как удовлетворение требований истца предусматривают установление действительности сделки.

Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "Геотекс" признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время ООО "Геотекс" утратило возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ООО "Югорскремстройгаз", ввиду отчуждения имущества по спорному договору купли - продажи.

Обращает внимание суда на то, что с 28.11.2014, то есть до заключения спорного договора купли-продажи, ООО "Югорскремстройгаз" обращалось к ООО "Геотекс" с претензиями об оплате задолженности. Письмом от 12.12.2014 №163 истец отказался от погашения задолженности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-26074/2015.

Считает, что возврат недвижимости повлечет пополнение конкурсной массы истца и погашение требований кредиторов.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство ООО "Югорскремстройгаз" не содержит четких самостоятельных требований относительно предмета спора; субъектом спорного материального правоотношения не является; тождественность требований истца и заявителя ходатайства материалами дела не подтверждается, что исключает возможность наделения указанного лица процессуальным статусом, определенным положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Югорскремстройгаз" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело №А43-10975/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу  № А43-10975/2016 оставить без изменения, апелляционную              жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

О.А. Логинова