ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-12034/2024

20АП-5021/2025

резолютивная часть постановления принята 17.12.2025

постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-12034/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Русь» (далее - истец, общество, ООО АПК «Русь», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мусе Карему оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 9 072 000 руб., возникших по причине потравке (порче животными) посевов люцерны ввиду бесконтрольного выпаса стада крупного рогатого скота и мелкого скота.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что факт наличия ущерба в виде упущенной выгоды истец не доказал, экспертное заключение является лишь расчетом гипотетической упущенной выгоды. По мнению заявителя, истец не доказал, что коровы действительно не дали молоко в указанном экспертном расчете объеме, при этом истец имел возможность восполнить потерю люцерны, закупив ее. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а судом не верно применены нормы материального права. Ссылаясь на неполучение им судебной корреспонденции, ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обосновывая пропуск срока на обжалование, заявитель ссылается на неполучение им судебной корреспонденции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в апелляционной жалобе (391125 

<

...>) и возвращены в адрес суда как не полученные.

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из сведений информационной системы АО «Почта России» (распечатаны судом апелляционной инстанции), органом связи после поступления ответчику судебной корреспонденции, предпринимались попытки ее вручения, после которых корреспонденция хранилась в течение срока, определенного в пункте 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Таким образом, нарушений доставки судебной корреспонденции судом не установлено. Обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что пресекательный срок на обжалование решения не пропущен, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22 октября 2024 г. сотрудниками ООО АПК «Русь» установлено, что на земельных участках Общества с кадастровыми номерами 62:13:1170201:294 и 62:13:1170201:314, расположенных вблизи с. Козловка, Рыбновского района, Рязанской области, были выедены и вытоптаны корма стадом крупного рогатого скота и мелкого скота, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Алиеву Мусе Карем оглы.

При этом в ходе визуального осмотра сотрудниками общества выявлены и зафиксированы следующие повреждения: выедание растительной массы; вытаптывание корневой системы.

Истцом было получено заключение по результатам агрономической экспертизы об оценке ущерба при потравке (порча животными) посевов люцерны в ООО АПК «Русь» Рыбновского района Рязанской области на полях с кадастровыми номерами 62:13:1170201:294 и 62:13:1170201:314.

Согласно заключению упущенная выгода от неполучения, невозможности заготавливать на данном поле корма, составляет 9 072 000 руб.

По мнению истца, ему был причинен ущерб бесконтрольным выпасом стада крупного рогатого скота и мелкого скота ответчика.

11.11.2024 общество направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном и досудебном порядке возместить причиненный имуществу ООО АПК «Русь» вред скотом предпринимателя в сумме 9 072 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последовавшим ущербом.

Причинитель вреда вправе представить доказательства своей невиновности (субъективно невиновное причинение) или наличия иной причины возникновения вреда (объективно невиновное причинение вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 октября 2024 г. сотрудниками ООО АПК «Русь» установлено, что на земельных участках общества с кадастровыми номерами 62:13:1170201:294 и 62:13:1170201:314, расположенных вблизи с. Козловка, Рыбновского района, Рязанской области, были выедены и вытоптаны корма стадом крупного рогатого скота и мелкого скота, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мусе Карем оглы.

При этом в ходе визуального осмотра сотрудниками общества выявлены и зафиксированы следующие повреждения: выедание растительной массы; вытаптывание корневой системы. В результате выпаса скота был нанесен ущерб посеянной на этих земельных участках люцерне PAOLA.

Факт причинения вреда ООО АПК «Русь» животными предпринимателя, который выразился в уничтожении многолетних трав необходимых для заготовки корма скоту на зимний период подтвержден документально, а именно: служебной запиской агронома ООО АПК «Русь» ФИО2 от 22.10.2024 об обнаружении незаконного выпаса скота; актом обследования люцерны от 24.10.2024, который был составлен начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования - Рыбновского муниципального района Рязанской области, генеральным директором и агрономом ООО АПК "Русь"; объяснениями ФИО1 Мусы Карем оглы от 25.10.2024, в которых он признал факт причинения вреда бесконтрольным выпасом скота; определением №2343 от 25.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО1 Карем оглы признал факт причинения своим скотом вреда посевам люцерны ООО АПК «Русь»; заключением агронома-эксперта ФИО3 по результатам агрономической экспертизы об оценке ущерба при потравке (порча животными) посевов люцерны.

Названные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком прямо не оспорены.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что факт безнадзорного перемещения принадлежащего предпринимателю скота на поля, принадлежащие обществу, подтверждён материалами дела и в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд области правомерно исходил из того, что причинение ущерба связано с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика, поскольку предпринимателем не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам агрономической экспертизы об оценке ущерба при потравке (порча животными) посевов люцерны в АПК Русь Рыбновского района Рязанской области на полях с кадастровыми номерами 62:13:1170201:294 и 62:13:1170201:314, из которого следует, что заготовка кормов планировалась ООО АПК «Русь» в период между 23 и 28 октября. Средняя урожайность по данным полям составляет 8,0 - тонн с 1 га зеленой массы, или 2,4 тонны сухого вещества. С площади 48 га закладывается 48х80=384,0 тонн зеленой массы, или 134,4 тонн сухого вещества люцерны. 1 кг сухого вещества люцерны позволяет получить от коровы 1,5 литра молока. 1 литр молока стоит 45 рублей с НДС. Итого упущенная выгода от неполучения, невозможности заготавливать на данном поле корма, составляет 134,4х 1,5x45 = 9 072 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

Ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении настоящего дела ответчик реализовать свое право на проведение судебной экспертизы не пожелал.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца являлась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к ответчику, выводы досудебной экспертизы документально ответчиком не опровергнуты, вопрос о проведении судебной экспертизы или исследования не был поставлен ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, последний принял на себя соответствующие риски.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, ответчик имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на предоставление возражений и соответствующих документов относительно представленной истцом досудебной экспертизы, заявив в суде области ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ до принятия решения по существу судом первой инстанции, однако, этого не сделал.

При таких обстоятельствах выводы экспертизы, изложенные в заключении по результатам агрономической экспертизы об оценке ущерба при потравке (порча животными) посевов люцерны в АПК Русь Рыбновского района Рязанской области на полях с кадастровыми номерами 62:13:1170201:294 и 62:13:1170201:314, обоснованно приняты судом области в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Суждения заявителя относительно порочности досудебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, поскольку нарушение обусловлено поведением ответчика и удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд также правомерно отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неверном применении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-12034/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов