Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации поселка Пуровск на постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8957/2023 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации поселка Пуровск (629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к администрации поселка Пуровск (далее – администрация, ответчик)                          о взыскании 5 091 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Пилюгина О.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные дома находятся в аварийном состоянии, в них никто не проживает, квартиры освобождены, система водопровода не имеет течей, перекрыта запорной арматурой, истечение межповерочного интервала приборов учета не свидетельствует об осуществлении водопотребления.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, общество изложило возражения против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является поставщиком коммунальных ресурсов на территории Пуровского района.

При обращении в арбитражный суд с иском общество указало, что в январе - марте 2023 года оказало услуги водоотведения в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда поселка Пуровск, расположенных по адресам: улица Десанта, дом 36, квартира 1; улица Десанта, дом 5, квартира 4; улица Монтажников, дом 42, квартира 8;                   улица Новая, дом 19, квартира 11 (далее – спорные жилые помещения).

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате оказанных услуг, общество, предварительно направив в адрес администрации претензию, обратилось                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из необоснованности исковых требований ввиду аварийности многоквартирных домов,                в которых расположены спорные жилые помещения, прекращения их использования                для  проживания и потребления коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 125, 210, 214, 426, 438 ГК РФ, 157 ЖК РФ, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 42, 56(2), 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                     и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,                  пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав доказанным наличие оснований для начисления обществом платы за оказанные услуги водоотведения по нормативам в отсутствие расчетных приборов учета в спорных жилых помещениях.

Суд округа, оценивая доводы кассационной жалобы, исходит из установленных                   по делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального законаот 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещенийи коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемогопо показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание недоказанность отключения домов, в которых расположены спорные жилые помещения, от центральной системы водоснабжения, констатировав, что сам по себе факт признания их аварийными, равно как и отсутствие проживающих в жилых помещениях лиц, не освобождает администрацию               от оплаты поставляемых обществом ресурсов и оказанных услуг водоотведения, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически                                  и методологически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                               об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело                        на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о признании спорных домов аварийными, отсутствии в них проживающих граждан, направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и, по сути, повторяют позицию заявителя, занятую в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязательства собственника жилого помещения в МКД по внесению платы                 за коммунальную услугу, возникают не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции ее необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление от 02.12.2022 № 52-П, Определение от 12.07.2022 № 1714-О).

Как любая презумпция, она может быть опровергнута заинтересованной стороной путем представления доказательств как невозможности потребления жилым помещением ресурса, так и доказательств иного объема потребления, а также наличия иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                   № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,                                                   не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Признавая правомерным расчет платы за водоотведение применительно к спорным жилым помещениям, суд апелляционной инстанции верно исходил из того,                               что презумпция потребления услуги администрацией не опровергнута, указания последней на составление актов приема-передачи жилых помещений от нанимателей, фиксацию показаний приборов учета (с истекшим межповерочным интервалом)                                 в отсутствие доказательств фактического прекращения подачи ресурса в спорные жилые помещения (принятия каких-либо технологических мер для этого), правомерно                     не восприняты апелляционной  инстанцией в качестве обоснованных.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке расчета задолженности, не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рамках дела № А81-9115/2023 общество обращалось к администрации с иском о взыскании задолженности за поставленную в квартиру по адресу: 

<

...> (далее - жилое помещение № 11) в период                   с 01.01.2023 по 31.03.2023 горячую воду.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 10.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                    в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу установлено, что жилое помещение № 11 оборудовано прибором учета горячего водоснабжения,                            из показаний которого следует, что в спорном периоде горячая вода в помещении                     не отбиралась.

Такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание с администрации  задолженности за услуги водоотведения, оказанные в отношении того же жилого помещения в тот же период.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета – исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению.

Исходя из вышеизложенного плата за водоотведение в отношении жилого помещения № 11 подлежала исчислению на основании установленного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 1111-П норматива потребления холодной воды, который равен 3,36 м3, с учетом утвержденного тарифа                    в размере 77,78 руб. за спорный период составила 784 руб. 02 коп., следовательно, взыскание задолженности в сумме 583 руб. 35 коп., приходящейся на объем отведенной  горячей воды, является необоснованным.

Таким образом, по расчету суда округа плата за оказанные услуги водоотведения в отношении спорных жилых помещений муниципального жилого фонда поселка Пуровск составляет 4 508 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом апелляционной инстанции и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287                    АПК РФ, полагает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт            с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8957/2023 изменить, абзацы 2 и 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселка Пуровск в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 4 508 руб. 13 коп. задолженности, 4 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.».

В остальной части постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8957/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1