АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6479/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-2698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А07-2698/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Уфаоргсинтез» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» (далее – общество «СтройТэм») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 б/н).

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройТэм» о взыскании 770 000 руб. штрафа.

В свою очередь общество «СтройТэм» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по 24.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «СтройТэм» 127 071 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 24.03.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному иску сумм с общества «СтройТэм» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 651 328 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда изменено. Исковые требования общества «Уфаоргсинтез» удовлетворены. С общества «СтройТэм» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 770 000 руб. штрафа, 18 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «СтройТэм» удовлетворены частично. С общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «СтройТэм» взыскано 127 071 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 24.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из резолютивной части решения исключены выводы, посвященные зачету встречных требований, а именно: «Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» в пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Уфаоргсинтез» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что в соответствии с установленным договором порядком приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ. Спорные КС-2 и КС-3 не подтверждают законченность этапа «Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отделении 239» и соблюдение истцом графика производства работ. Указанные документы отражают отдельно выполненные работы с расшифровкой выполненных подрядчиком объемов работ с целью определения их стоимости, по которой будут производиться  расчеты в порядке, предусмотренном договором. Отметил, что доказательств того, что по истечении каждого календарного месяца возникала часть объекта на основании КС-2, КС-3, которая может быть самостоятельно введена в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в отсутствие со стороны заказчика претензий, указывая, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял частично выполненную работу за завершенный этап в целом, тогда как условия договора не предусматривают, что спорные акты являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение этапа работ. Также кассатор указал на отсутствие оценки судом факта одностороннего расторжения договора по вине подрядчика.

Общество «СтройТэм» с постановлением суда апелляционной инстанции согласно, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.     

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 между обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «СтройТэм» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ                 № В660020/0475Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отделении 239» местонахождение объекта строительства: РБ, г. Уфа, ПАО «Уфаоргсинтез», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

На основании пункта 10.3 договора ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору); в соответствии с пунктом 10.10 договора выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (Приложение № 8). 

В пункте 11.7 договора указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных подрядчиком материально-технических ресурсов, правильного использования подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В соответствии с пунктом 29 договора подрядчик обязуется соблюдать: требования по ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к договору, Приложение № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением № 8.2. 

На основании пункта 1 Приложения к № 8 к договору заказчик уделяет повышенное внимание вопросам промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, включая требования пожарной, транспортной безопасности, охраны здоровья человека, готовность к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера (далее - ПБОТОС) и требует от подрядчика/исполнителя (субподрядчика) (далее - подрядчик) обеспечения самых высоких стандартов в области ПБОТОС. 

Согласно пункту 2 Приложения к № 8 к договору подрядчик выполняет и соблюдает все применимые требования законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, а также нормативных актов, действующих на территории выполнения работ/оказания услуг, а также требования стандартов, регламентов, инструкций и иных внутренних документов в области ПБОТОС подрядчика при исполнении настоящего договора. Подрядчик принимает все обоснованные меры предосторожности, направленные на охрану окружающей среды в процессе выполнения работ/оказания услуг. 

Приложением № 8.2 к договору сторонами согласован размер штрафа за каждое нарушение указанное в классификаторе нарушений в области ПБОТОС. 

На основании пункта 3.1 договора и приложения № 2 к договору цена договора составляет 52 476 830 руб. 59 коп., в т.ч. НДС (20%) 8 746 138 руб. 43 коп. 

За нарушение требований организации безопасного проведения работ повышенной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п. 10, 11, 12 настоящего перечня) пунктом 15 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 120 000 руб. за каждое нарушение.

В случае нахождения на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения пунктом 43 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за каждое нарушение. 

За нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика, (за исключением нарушений предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения. 

За необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюм защиты от электрической дуги и т.д.); предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.), пунктом 36 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. 

За нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафных санкций), при цене договора свыше 50 000 000 руб. с учетом НДС (п. 3.1.), пунктом 6 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. 

Ссылаясь на допущенные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (штрафа) в размере 770 000 руб. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выявленных и зафиксированных нарушений ответчиком правил пропускного/внутриобъектового режима, за нарушение которых договором на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 29.05.2020 предусмотрен штраф. В указанной части выводы судов спорными на стадии кассационного обжалования не являются и судом округа не проверяются. 

В свою очередь, общество «Стройтэм» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по 24.03.2021. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с статьей 13 договора и подписания в соответствии с п. 6 договора актов сдачи-приемки. 

Согласно приложению № 7 к договору размер ответственности за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора) 

За задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.2 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 № 7 на сумму 9 076 555 руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями. 

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежное поручение от 24.03.2021 № 62726, свидетельствующее о перечислении обществом  «Стройтэм» денежных средств в сумме 9 076 555 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на нарушение обществом «Уфаоргсинтез» сроков оплаты работ, общество «Стройтэм» обратилось в суд со встречным иском. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные работы как основания для начисления неустойки, расчет истца признал неверным, произвел перерасчет пени.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. При этом поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с судебным актом в части результата рассмотрения первоначального иска, в указанной части обжалуемый судебный акт судом округа не проверяется.  

  Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по 24.03.2021. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По расчету истца сумма пени составляет 131 610 руб. 06 коп., за период с 24.02.2021 по 24.03.2021. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 25.02.2021 по 24.03.2021 составил 127 071 руб. 78 коп.

Вопреки доводу заявителя жалобы о неправомерности заявленной неустойки, апелляционным судом правильно указано, что Приложение № 7 к договору от 29.05.2020№ В660020/0475Д определяет размер ответственности за задержку заказчиком сроков оплаты от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Как установлено судом и видно из материалов дела, заказчиком (ответчиком) подписан акт по форме КС-3 № 7 от 25.12.2020 на сумму 9 554 269 руб. 20 коп. При расчете исковых требований обществом «СтройТэм» указанная сумма автоматически уменьшена на размере 5%-го гарантийного удержания, что составило 9 076 555,74 рублей. Таким образом, расчет истца уже был указан за минусом 5%-го гарантийного удержания, своевременно неоплаченной суммой является 9 076 555,74 рублей. Судом отмечено, что предоставление первичной документации по умолчанию предшествует подписанию актов формы КС-2, КС-3. Со ссылкой на пункт 6.1.4 договора суд указал, что в случае непредставления первичной документации акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 в целом не могли быть подписаны. Для установления приемки работ достаточно подписанных актов формы КС-2, КС-3, так как согласно договору их подписанию предшествует предоставлению всей соответствующей документации. 

Вопреки позиции кассатора, как верно указано судом, согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Установлением фактически выполненных работ являются принятые (подписанные) заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Иное является расширительным толкование условий договора. Общество «СтройТэм» выполнило обязательства по договору надлежащим образом. Каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено; оказанные услуги (работы) приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и справки по Форме КС-3. 

На основании пункта 6.1.1 приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и (прошу обратить внимание — не «или», а именно «и») справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Исходя из изложенного, судом обоснованно установлено, что фактом того, что определенный этап работ закрыт, является подписание заказчиком (ответчиком) КС-2 и КС-3. 

Дата подписания актов по форме КС-2, КС-3 является началом течения срока оплаты (не более 60 календарных дней). 

Оплата по договору производилась на основании пунктов 4.2 и 6.1.1, а, следовательно, ответчик считал этап завершенным. 

Учитывая вышеизложенное, ссылка кассатора о не наступлении срока оплаты, правомерно отклонена судом. 

Судом принято во внимание и то, что мотивированных возражений в части расчета пени, скорректированного судами с учетом выходного дня, подателем жалобы не представлено. 

Поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, вывод суда о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом произведенного судами перерасчета, следует признать правильным. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки судом факта одностороннего расторжения договора по вине подрядчика, судом округа отклоняется как не имеющая правового значения с учетом предмета заявленного встречного иска.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А07-2698/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева