АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2374/2024

Дело № А55-30697/2022

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 22.02.2023 (б/н),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А55-30697/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о  расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2021 и взыскании задолженности в размере 4 265 352 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по  делу № А55-30697/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий пунктов 4.2, 4.5 договора купли-продажи от 30.08.2021 ответчик не обеспечил проведение всех необходимых карантинных мероприятий (в  том числе отбор проб крови на паратуберкулез и лептоспироз) и не предоставил надлежащим образом оформленные ветеринарные свидетельства (ВСД) (предоставленные ВСД от 12.11.2021 аннулированы), продал инфицированных животных, результатом чего стал их падеж, что является ненадлежащим исполнением договора купли-продажи со стороны ответчика, основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты  оставить без  изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ИП главы КФХ ФИО1, который дал соответствующие пояснения по делу.

ИП глава КФХ ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП глава КФХ ФИО3 (покупатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.08.2021, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя крупный рогатый скот молочного направления (КРС) в количестве 28 голов, а покупатель – принять и оплатить товар по цене 4 265 352 руб. (пункты 1.1, 1.2.1, 2.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора продавец обязан произвести отбор проб крови у подлежащих поставке животных для исследования на  инфекционные болезни сельскохозяйственных животных и поставить их на карантин; передать покупателю одновременно с животными ветеринарное свидетельство, акт приема-передачи животных, гуртовую ведомость, счет-фактуру, товарную, универсальный передаточный акт.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора продавец обязан известить покупателя о готовности животных к передаче, отгрузка животных из  хозяйства продавца производится одной партией. Доставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

КРС передан покупателю по акту приема-передачи от 06.10.2021.

Транспортировка осуществлена транспортом покупателя 12.11.2021.

Для осуществления транспортировки продавцом были переданы ВСД от 12.11.2021 №№ 12158703160 и 12158703155, оформленные в  ФГИС «Меркурий» за подписью зав. вет. участка Кинельской районной СББЖ ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» ФИО4

В тот же день 12.11.2021 указанные ВСД аннулированы.

По акту от 25.11.2021 ввезенный КРС поставлен на карантин с возложением обязанности по проведению карантинных мероприятий (диагностические исследования, вакцинация и ветеринарная обработка).

В период 05-10.12.2021 3 головы КРС пали, о чем составлены соответствующие акты ГБУ СО Тавдинская ветстанция.

По результатам проведенного профилактического карантина приказами Департамента ветеринарии Свердловской области от 13.12.2021 № 463, от 15.12.2021 № 465 на территории КФХ ФИО3 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу и лептоспирозу, письмом ГБУ СО Тавдинская ветстанция от 23.12.2021 № 294 поручено провести дополнительные исследования КРС по  диагностике паратуберкулеза.

В период январь-март 2022 года пали еще 24 головы КРС, о чем оставлены соответствующие акты ГБУ СО Тавдинская ветстанция.

Претензией от 16.05.2022 покупатель обратился в адрес продавца с  требованием возвратить уплаченные им денежные средства по договору купли-продажи от 31.08.2021 в связи с его расторжением.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В возражениях на иск ответчик, помимо прочего, указал, что им во  исполнение условий пункта 4.2 договора купли-продажи от 31.08.2021 в период предпродажного карантина (с 22.09.2021 по 22.10.2021) проведены диагностические исследования и профилактические обработки согласно плану по проведению карантинных мероприятий, утвержденного владельцем КФХ, согласованного с руководителем ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», в том числе проведены исследования на туберкулез, бруцеллез, лейкоз, ящур, узелковый дерматит, гельминтоз (в том числе лептосира) – все результаты отрицательные; проведена вся необходимая вакцинация. ВСД на КРС оформлены в ФГИС «Меркурий» 12.11.2021, по состоянию на которое сведения о неблагополучной местности по инфекционным заболеваниям животных по Самарской и Свердловской областях, изменении условий регионализации в ФГИС «Меркурий» отсутствовали. Таким образом, все обязательства по договору купли-продажи от 31.08.2021 исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 459, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи от 31.08.2021 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения сделки и передачи КРС истцу качество товара соответствовало условиям договора купли-продажи и установленным к нему обязательным требованиям (КРС прошли предпродажный карантин, в отношении них проведены необходимые диагностические исследования на наличие инфекционных заболеваний и осуществлена вакцинация). Кроме того, учитывая реализацию живого товара (КРС), требующего определенного ухода и после передачи его покупателю, суд указал, что истец не подтвердил соблюдение им предъявляемых к уходу за КРС требований и тот факт, что КФХ ФИО3 является благополучной местностью по инфекционным заболеваниям животных.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО3 о существенных нарушениях ответчиком условий договора купли-продажи и продаже товара ненадлежащего качества (инфицированных КРС) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку связаны с  несогласием истца с оценкой доказательств, сделанной судами двух инстанций, и направлены на их переоценку.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора купли-продажи после отбора покупателем животных в хозяйстве продавца в  период с 22.09.2021 по 22.10.2021 отобранные КРС были поставлены на  предпродажный карантин; 12.10.2021 произведен забор крови животных для диагностического исследования на наличие инфекционных заболеваний, по результатам которого получены отрицательные пробы; проведена вакцинация; согласно разработанного плана карантинных мероприятий все требования условий регионализации выполнены в полном объеме; 12.11.2021 в ФГИС «Меркурий» оформлены ВСД на  КРС (аннулированы 12.11.2021 по причине изменения условий регионализации); 25.11.2021 после поступления КРС в хозяйство покупателя было проведено их обследование, актом от 25.11.2021 установлено, что все животные клинически здоровы и поставлены на профилактический карантин. 

Таким образом, на момент заключения сделки и передачи КРС покупателю качество товара соответствовало условиям договора купли-продажи и установленным к нему обязательным требованиям.

Кроме того, суды, учитывая реализацию живого товара (КРС), требующего определенного ухода и после передачи его покупателю, установили, что истец не подтвердил соблюдение им предъявляемых к уходу за КРС требований и тот факт, что КФХ ФИО3 является благополучной местностью по инфекционным заболеваниям животных.

Согласно тому же акту обследования от 25.11.2021 территория КФХ ФИО3 по всему периметру огорожена деревянным забором, на территории находятся загон для выгула животных и животноводческие помещения (на стадии строительства), в одной из  частей которого содержится КРС, кормушки для поения и кормовой стол отсутствуют; территория загона для выгула захламлена строительными материалами, имеются тюки сена для кормления. 

При этом истец не представил доказательств проведения противоэпизоотических мероприятий, дезинфекции, дезинсекции и дератизации на территории хозяйства, а также сертификатов соответствия или иных удостоверений о качестве и безопасности используемого корма.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что недостатки товара имели место до его передачи либо возникли по обстоятельствам, которые зависят от ответчика, в удовлетворении исковых требований судами законно и обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сам по себе факт аннулирования ВСД от 12.11.2021 не может служить достоверным и достаточным доказательством продажи товара ненадлежащего качества, принимая во внимание наличие иных доказательств, в своей совокупности подтверждающих исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в части требований к качеству товара.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы  ИП главы КФХ ФИО3 за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А55-30697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Р.В. Ананьев

        Н.Н. Королёва