АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4317/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от УМС г. Владивостока:  ФИО1, представитель по доверенности                   от 13.12.2022 № 28/32857-исх.

от общества с ограниченной ответственностью «Стиг»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу №  А51-8661/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиг» (ИНН2537097600, ОГРН1132537001035) 

о взыскании 5 657 042 руб. 02 коп.  

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007) 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее –УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиг» (далее – ООО «Стиг», общество, ответчик) о взыскании 4 738 380 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды от 04.03.2014 № 01-Ю-18558 за период с 01.05.2017 по 28.02.2022, 918 661 руб. 52 коп. пени за период с 01.05.2017 по 09.03.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит данные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта неиспользования арендуемого земельного участка; ссылаясь на акт осмотра от 27.10.2022 № 10497/109м, свидетельствующий о наличии на земельном участке металлических строений, ограждения; отмечает, что на период рассмотрения спора акт возврата имущества не подписан сторонами; обращает внимание на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-8659/2018, содержащее вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В отзыве ООО «Стиг», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель общества.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (департамент, правопреемник - УМС г. Владивостока, арендодатель) и ООО «Стиг» (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2014 № 01-Ю-18558 сроком на три года с момента его подписания – до 04.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496, площадью 11 361 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения неотапливаемых складских объектов. 

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора арендная плата определена в размере 132 215 руб. 20 коп., которая вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Пунктом 2.6 договора установлено право арендодателя на изменение размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.03.2014. 

Арендодатель, ссылаясь на выполненный перерасчет арендой платы по договору за период с 01.05.2017 по 28.02.2022, в письме (предупреждение) от 10.03.2022 № 28/6389-исх указал арендатору на необходимость в 7-дневный срок уплатить задолженность, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС                     г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                               № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Таким образом, указанное правило устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок: 

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; 

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Стиг» 17.02.2017 направило в адрес департамента письмо от 14.02.2017 № 10/17 о невозможности использования земельного участка ввиду того обстоятельства, что письмом от 03.08.2016 № 8472/20у управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока ему отказано в выдаче разрешения на снос находящихся на участке зеленых насаждений. 

Ссылаясь на фактическое неиспользование земельного участка в связи с невозможностью получить необходимые разрешения и надлежащим образом доработать и согласовать проект, арендатор указал на отсутствие оснований для внесения арендной платы и просил расторгнуть договор аренды. 

Таким образом, до истечения срока действия договора аренды общество однозначно и недвусмысленно заявило о своем намерении прекратить арендные правоотношения, что исключило возобновление договора на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ. 

При этом письмами от 24.05.2017 № 28/17, от 04.09.2017 № 44/7, направленными в адрес департамента, ООО «Стиг» просило подготовить и направить в его адрес соглашение о расторжении договора и передаточный акт. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды и о доказанности факта неоднократного принятия арендатором мер к возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496. 

В письмах «О рассмотрении обращения по расторжению договора аренды» от 11.07.2022 № 18759-ог-орг/28 управление подтвердило факт получения неоднократных обращений ООО «Стиг» о расторжении договора аренды, в частности от 22.02.2017 № 20-9328, от 01.06.2017 № 20-28622,                                       от 12.09.2017 № 20-48147. В названных письмах в качестве приложения указан акт приема-передачи, однако надлежащие доказательства их направления арендатору в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Учитывая установленный факт прекращения между сторонами арендных отношений, а также заключение от 14.03.2023 № 14-03, выполненное кадастровым инженером ФИО3, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:496 хозяйственная деятельность не ведется, участок по целевому назначению не используется, имеются признаки запущенности земельного участка, разрушение ограждения по его периметру и его отсутствие на большей его части, суды отказали в удовлетворении исковых требований управления. 

При этом ссылка УМС г. Владивостока на решение от 01.08.2018 по делу № А51-8659/2018, по которому с ООО «Стиг» в пользу департамента взыскано 984 174 руб. 26 коп. основного долга по договору за период с 04.03.2014 по 30.04.2017, 58 948 руб. 84 коп. пени за период с 01.04.2014 по 15.05.2017 и содержащее указание на возобновление договора аренды на неопределенный срок, отклонена судом апелляционной инстанции по приведенным в постановлении мотивам.

Из смысла части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение могут иметь только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, основанные на конкретном объеме представленных доказательств. 

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880). 

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004               № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В рамках рассматриваемого дела, как уже было установлено судами, доказан факт прекращения арендных правоотношений и обстоятельства неиспользования спорного земельного участка. 

При этом акт осмотра от 27.10.2022 № 10497/109м, свидетельствующий о наличии на земельном участке металлических строений, ограждения, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, представленный в суд апелляционной инстанции, не принят был в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего принадлежность названного имущества именно ООО «Стиг», тогда как основания презюмировать указанный факт и относить на общество процессуальное бремя его опровержения ввиду констатации факта прекращения арендных отношений, отсутствуют. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права; доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А51-8661/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.Н. Новикова