ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167215/2020

03 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ОСК» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области -  извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение от 01 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-167215/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Девино телеком», общество с ограниченной ответственностью «Линзмастер», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – заявитель, ООО «ОСК») об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское областное УФАС России) от 27 августа 2020 года № 066/04/14.3-2924/2020.

Не согласившись с выводами судов, Свердловское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. От ООО «ОСК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт поступления на абонентский номер, принадлежащий ООО «Екатеринбург-2000», рекламного SMS-сообщения от ООО «Линзмастер», без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В связи с указанным обстоятельством антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ОСК» требований законодательства о рекламе, обусловленном рассылкой спамосодержащего сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата рекламируемого продукта. По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ОСК» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 27 августа 2020 года № 066/04/14.3-2924/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договоров от 07 апреля 2014 года N ДТ-К/023739 (заключенного между ООО «Девино телеком» и ООО «Линзмастер»), от 01 декабря 2013 года N sms-38/12-13 (заключенного между ООО «Девино телеком» и  ООО «Екатеринбург-2000»), исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «ОСК» не является рекламораспространителем, не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 02 августа 2016 года N 305-АД16-3910.

Доводы Свердловского областного УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-167215/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина 

 

А.А. Гречишкин