СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13169/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-44143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 05.08.2019;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгеоэкология», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06.08.2021 

по делу № А60-44143/2020

по иску акционерного общества «Оника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгеоэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков,

установил:

акционерное общество «Оника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгеоэкология» (ответчик) о  возмещении  ущерба ввиду утраты транспортного средства (буровой установки УРБ 2А – 2Д на базе автомобиля КАМАЗ  43101)  в  сумме  2650000  руб.,  взыскании упущенной выгоды  в  сумме 2035000 руб. (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда от 06.08.2021 обжаловано ООО НПО «Уралгеоэкология» в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы, сделанные при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, имеют вероятностный и ложный характер. Указывает, что очаг пожара фактически находился в компрессоре, установленном истцом с нарушением требований закона, имел скрытые дефекты, которые невозможно было обнаружить при осмотре при передаче объекта арендатору. Истцом при передаче имущества не была передана следующая техническая документация: талон технического осмотра, паспорт на компрессор, паспорт завода-изготовителя с подтверждением освидетельствования в органах технического надзора, руководство и инструкция по эксплуатации, письменные инструкции либо ознакомление арендатора с правилами эксплуатации буровой установки также не проводилось. Ответ эксперта на второй вопрос, поставленный судом, является вероятностным. При осмотре экспертами не была проведена идентификация исследуемого грузового специального автомобиля КАМАЗ 43101 с установленной буровой установкой УРБ 2А2-Д,   не были сверены VIN код автомобиля с VIN кодом, указанным в регистрационных документах, модель и номер двигателя с моделью и номером, указанным в регистрационных документах,   номер шасси,   не была проведена идентификация буровой установки. Причинно-следственная связь возгорания исследуемого автомобиля с его узлами и агрегатами экспертами не устанавливалась. Ответчик приводит доводы о том, что компрессор японской фирмы Denio DIS-390ES не является неотъемлемой частью буровой установки. Указывает, что в судебной экспертизе отсутствует номер офиса, где проводилась экспертиза; не указаны реквизиты организации, невозможно установить,  на основании каких документов проводилась  обработка поступивших эксперту документов,   каким лицом эксперт предупрежден об уголовной ответственности; отсутствует дата такого предупреждения;   при ответе на второй вопрос отсутствует содержание исследований и их методика; анализ рынка буровых установок не приведен, не указаны сайты, которые были проанализированы экспертом и на которых осуществлялся поиск аналогов; нарушена методика осуществления сравнительного подхода; методы проведения расчетных операций по определению стоимости транспортного средства отсутствуют. Ответчик ссылается на выводы консультативного мнения специалистов № 012/03-21. Считает, что вина ответчика в гибели имущества отсутствует. По мнению ответчика, коммерческое предложение № 738-1 от 28.07.2020 и ответ ООО «Бурсервис» являются ненадлежащими доказательствами определения рыночной цены. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, сторонам предложено предпринять меры к урегулированию спора мирным путем.

Спор мирным путем не урегулирован. 

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что истцом договор аренды транспортного средства (буровой установки УРБ 2A-2J. на базе автомобиля КАМАЗ 43101) с ООО «Бурсервис» не был заключен, является недействительным. В разговоре, состоявшемся 25.11.2021 между генеральным директором  ответчика  и директором ООО «Бурсервис»,  последний сказал, что подписанный им договор аренды является договором о намерениях, не порождал никаких прав и обязанностей до подписания акта о передаче имущества. По состоянию на 01.06.2020 объект договора отсутствовал, не был передан, договор не вступил в силу. В связи с чем основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют. Ссылается на недоказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду от использования имущества. 

Истец представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61988/2021 по иску ООО НПО «Уралгеоэкология» к АО «Оника», ООО «Бурсервис» о признании договора аренды незаключенным.   Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Так как возникший спор сторонами миром не урегулирован, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2020  АО «Оника» (арендодатель) и ООО НПО «Уралгеоэкология» (арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства (буровой установки) № 01/20, согласно условиям которого истец за обусловленную сторонами договора плату передал ответчику транспортное средство (буровую установку УРБ 2А-2Д) на базе автомобиля КАМАЗ 43101 (идентификационный номер: ХТС431010М0035529, марка: КАМАЗ 43101, год выпуска:1991,модель, № двигателя: 740.10,838724, ПТС: 66 ЕО 238075, шасси (рама): № 0035529, свидетельство о регистрации: 66 КТ 060820, двигатель: дизельный, цвет кузова: Ззленый, УРБ 2А-2Д), во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством для коммерческой эксплуатации и со всей технической документацией.

Имущество (буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101) было передано арендатору в надлежащем состоянии, позволяющем  эксплуатацию по назначению. 

Передача имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.02.2020.

Срок действия договор аренды буровой установки № 01/20 от 01.02.2020  истек  16.06.2020, арендная плата за пользование имуществом выплачена истцу в полном объеме  за период с 01.02.2020 по 16.06.2020. Однако имущество истца - буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101  - не возвращено арендодателю.

09.06.2020 истец  извещен о возгорании (пожаре) вышеуказанного имущества. При этом в результате пожара имущество истца (транспортное средство - буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101) уничтожено полностью и восстановлению не подлежит, его использование по функциональному назначению невозможно, что подтверждается постановлением № 133 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020. Транспортное средство после пожара (09.06.2020) находится в аварийном неработоспособном состоянии,  подлежит утилизации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 2 650 000  руб.  стоимости  утраченного транспортного средства, а также упущенной выгоды в сумме 2 035 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности в ходе судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 616 ГГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условия договора аренды от 01.02.2020 № 01/20 техническая и коммерческая эксплуатация арендованного имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование (пункт 1.3.); ответчик обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 3.1.4.); ответчик обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества (пункт 3.1.5.); по окончанию срока аренды ответчик принял на себя обязательства возвратить арендованное имущество в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению, с учетом нормального износа (пункт 3.1.7.).

Передача буровой установки и документов состоялась, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 01.02.2020, подписанный истцом и ответчиком. Согласно акту установка передана в надлежащем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению.

То обстоятельство, что переданное в аренду имущество повреждено в результате пожара в период нахождения у ответчика, последний не оспаривает. 

С учетом возражений ответчика относительно причин возникновения возгорания транспортного средства судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Согласно заключению экспертов  ООО «СУДЭКС» № 117 от 11.02.2021  очаг пожара расположен в центральной части правого борта автомобиля, в районе выхлопной трубы, проложенной под металлическим корпусом, для двигателя буровой установки,   возгорание в автомобиле "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", произошло во время движения автомобиля.  С учетом установленного места первоначального возникновения горения (очага пожара)  в процессе эксплуатации автомобиля произошла разгерметизация одной из систем связанной с протеканием горючих жидкостей в двигателе буровой установки (маслопровод/топливопровод). При попадании горючей жидкости на выхлопную трубу произошло воспламенение жидкости, с последующим распространением огня на сгораемые элементы двигателя буровой установки и иные горючие элементы автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион.     Совокупность выявленных признаков ненадлежащего управления, эксплуатации и технического обслуживания могла привести к возгоранию автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", на дату возгорания 09.06.2020 в рабочем состоянии с учётом округления составляет 2 650 000 руб. 

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения,   является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов.   

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу  вследствие ненадлежащего управления, эксплуатации и технического обслуживания автомобиля с оборудованием, допущенных ответчиком, размер ущерба составляет 2 650 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы ответчика о том, что при передаче имущества не была передана   техническая документация, в том числе  талон технического осмотра, паспорт на компрессор, паспорт завода-изготовителя с подтверждением освидетельствования в органах технического надзора, руководство и инструкция по эксплуатации, письменные инструкции либо ознакомление арендатора с правилами эксплуатации буровой установки также не проводилось, значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку ответчиком имущество в пользование принято. 

Доводы апелляционной жалобы  ответчика свидетельствуют о  несогласии с заключением экспертов, приведенным в нем выводам.    

Вопреки доводам ООО НПО «Уралгеоэкология», заключение экспертов ООО «СУДЭКС» № 117 от 11.02.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установил суд первой инстанции, указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Также значимым является то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  Кроме того, экспертом ФИО4 даны письменные ответы на дополнительно постановленные ответчиком вопросы, а также ФИО4   в судебном заседании ответил на заданные ему вопросы. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № 117 от 11.02.2021,  рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и непротиворечивым, достаточно обоснованным.

Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам исследования не свидетельствуют о завышении рыночной стоимости транспортного средства на дату возгорания в рабочем состоянии, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют. 

Заключение содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при осмотре экспертами не была проведена идентификация исследуемого грузового специального автомобиля КАМАЗ 43101 с установленной буровой установкой УРБ 2А2-Д,   не были сверены VIN код автомобиля с VIN кодом, указанным в регистрационных документах, модель и номер двигателя с моделью и номером, указанным в регистрационных документах,   номер шасси,   не была проведена идентификация буровой установки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  так как доказательств осмотра в ходе проведения экспертизы экспертами иного, не принадлежавшего истцу,  транспортного средства с оборудованием, ответчиком не представлено.  

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что выводы, сделанные при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, имеют вероятностный и ложный характер, о том, что очаг пожара фактически находился в компрессоре,   установленном истцом с нарушением требований закона, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в полном объеме, не подтвержденными соответствующими достаточными и достоверными доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.   

Доказательств несоответствия рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертами, материалы дела не содержат.   

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертами, само по себе не является основанием для выводов о несоответствии стоимости транспортного средства, определенной экспертами, их рыночной стоимости на соответствующую дату. 

Доводы ООО НПО «Уралгеоэкология» в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

 Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 035 000 руб.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из обстоятельств дела следует, что истец, передавая имущество во временное пользование ответчика, получая арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду. Так как истцом  имущество утрачено, то его  доводы  о том, что невозможность дальнейшего использования  имущества  по назначению,  извлечения прибыли в  размере арендной платы обусловлена действиями ответчика, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. 

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним не представлено. 

Доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в форме упущенной выгоды дополнительно подтверждены заключением истцом договора аренды от 25.05.2020  с иным лицом - ООО «Бурсервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды 2 035 000 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с судебным актом в части возмещения истцу упущенной выгоды отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку истцом доказано противоправное поведение ответчика, в результате которого транспортное средство утрачено (не подлежит восстановлению), последующая передача имущества в аренду невозможна, выводы суда о доказанности упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы надлежит признать верными.

Несогласие ответчика с расчетом упущенной выгоды не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, имущество не было передано в аренду во исполнение  договора аренды от  25.05.2020,  не свидетельствует о незаключенности  указанного договора.  Мнение ответчика о недействительности  указанного договора не  свидетельствует о безосновательности приведенных в обжалуемом решении выводов о причинении ответчиком истцу убытков в форме упущенной выгоды, с учетом изложенного выше. 

При названных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-44143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов