/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81591/2009

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34592/2017)  Ганюшкиной О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-81591/2009 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

 

по заявлению Ганюшкиной Оксаны Викторовны 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 отказано в принятии заявления Ганюшкиной О.В. о признании ООО «СК «Импульс» несостоятельным (банкротом), поскольку сумма основного долга ООО «СК «Импульс» перед кредитором составляет 208184,67 руб.   - менее 300000 руб., в связи с чем требование заявителя не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ганюшкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить в связи с неправильным толкованием закона, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылалась, что первое заявление о банкротстве должника было подано 25.09.2009, и в течение 8 лет с аналогичными заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось множество лиц. При этом все требования заявителей в части признания должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты судом к производству, последовательно погашались либо самим ООО «СК «Импульс», либо третьими лицами не в полном объеме, а до минимального порогового значения суммы задолженности, необходимой для признания должника несостоятельным (банкротом). С учетом того, что Ганюшкина О.В. выступала не первым заявителем по делу о признании должника несостоятельным, а требования предшествующих заявителей частично погашались, но в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Импульс», полагает, что суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований. Ограничение минимального порогового значения размера учитываемого требования (300000,00 руб.) не должно освобождать ООО «СК «Импульс» от введения процедуры несостоятельности       при     наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные         правоотношения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2006 между Ганюшкиной О.В. и ООО «СК «Импульс» был заключен договор №ВВ-11-49-04/330 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 по делу №2-2353/2017 с ООО «СК «Импульс» в пользу кредитора взыскано 3846665,60 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 05.04.2008 по 13.04.2017 в размере 2287184,70 руб., денежные средства в связи с изменением площади квартиры в размере 203184,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43741,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1269555,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

03.10.2017 через информационную систему «Мой арбитр» Ганюшкина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Импульс», согласно которому просила признать её вступившей в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга 3846665,60 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так сумма задолженности, которая может быть учтена, менее 3000000 руб., в связи с чем на основании статьи 43 Закона о банкротстве  в принятии заявления кредитора отказал. При  этом отклоняя возражения кредитора, хоть и не относящиеся к рассматриваемому случаю, поскольку  погашение   Ганюшкиной О.В. должником или иными лицами не производилось, и ходатайство о совместном рассмотрении требований Ганюшкиной О.В. и заявленных ранее, размер требований которых также недостаточен, указал, что погашение задолженности ООО «СК «Импульс» производится третьими лицами, которые не подавали заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, как следствие, они не имеют какого-либо интереса в ведении той или иной процедуры банкротства в отношении должника и их действия не направлены на лишение обратившихся с соответствующими заявлениями лиц статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Следовательно, в действиях третьих лиц отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сами действия направлены исключительно на погашение соответствующих денежных обязательств должника перед кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В рассматриваемом случае  при обращении в суд с заявлением о банкротстве кредитор указывал на установленную решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 по делу № 2-2353/2017, которым взыскано 3846665,60 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.04.2008 по 13.04.2017 в сумме 2287184,70 руб., денежные средства в связи с изменением площади квартиры в размере 203184,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43741,19 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 1269555,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб.

Таким образом сумма основного долга ООО «СК «Импульс» перед кредитором составляет очевидно ниже требуемого порога (300000 руб.), что не позволяет признать  соблюденным пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Доводы относительно злоупотребления правом должником  не приняты судом перовой инстанции и подобным возражениям дана оценка Арбитражным судом  Северо-Западного округа в постановлении  от 02.10.2017, принятом в рамках настоящего дела о банкротстве, который указал, что по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113 и 129.1 Закона о банкротстве). Факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Направленное на сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту добросовестности, тем более, что ООО «СК «Импульс» является субъектом жилищного строительства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку судом первой инстанции мотивированно и правомерно применена статья 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ганюшкиной О.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен