АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-357/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы           по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2022             № 65АА 1083806;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А59-6217/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                             (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29                  г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 16А, пгт. Шахтерск, Углегорский р-н, Сахалинская область, 694910)

о возмещении вреда 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                            (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество, ООО «СУР»)                              о возмещении 98 703 105 руб. вреда, причиненному водному объекту – река Желтая (далее – р. Желтая) Углегорского района Сахалинской области.

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                       с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель считает, что представленный обществом проект не является проектом рекультивации водного объекта.                           По мнению заявителя, затраты, понесенные при ликвидации загрязнения компонентов окружающей среды, не могут быть учтены при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Указывает              на то, что р. Желтая не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, а также отсутствуют очистные сооружения. Ссылаясь на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»                                      (далее – постановление Пленума № 49), полагает, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на проект рекультивации лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ                      и рекультивации водного объекта р. Желтая при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом. Обращает внимание, что все расчеты управления производились согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика               № 87).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024.

Судебное заседание, проводимое 21.02.2024, отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 20.03.2024.

Определением от 19.03.2024 произведена замена в составе суда. Судья Меркулова Н.В. заменена на судью Филимонову Е.П.

В заседании суда представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему, дав суду соответствующие пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда              в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что                    в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением рассмотрена публикация в средствах массовой информации «Массив породы перекрыл реку Желтую в Углегорском районе», из которой установлено, что в ночь с 09.07.2021 на 10.07.2021 на территории общества произошел сход вскрышных пород от добычи угля открытым способом в водный объект                р. Желтая.

Усмотрев в действиях ООО «СУР» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), частей 1, 2, 5, 7 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования сотрудниками управления осуществлен выезд на место инцидента с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которого установлено, что оползневые массы, образованные вскрышными породами от добычи угля открытым способом, сошли с территории общества в восточном направлении и остановились в долине р. Желтая, перекрыв русло водного объекта, вследствие чего произошло затопление близлежащей территории.

Управлением совместно со специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа технических измерений по Дальневосточному федеральному округу произведен отбор проб воды и отходов производства и потребления.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды водного объекта р. Желтая.

В целях изучения и анализа проектной документации по расчистке русла р. Желтая, оценки антропогенного влияния на водные биологические ресурсы (далее - ВБР) по расчистке русла р. Желтая общество обратилось в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») (договор от 25.07.2022 № 02-100/2022).

Оценка размера вреда, причиненного ВБР р. Желтая в результате схода оползня с производственной территории общества 09-10.07.2021 (по запросу СКТУ ФАР, письмо от 27.01.2022 №11-01/600) выполнена «СахНИРО» 02.06.2022.

Согласно отчету «Оценка воздействия на водные биоресурсы Сахалинской области при реализации проекта: «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район» в связи с незначительностью ущерба, проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов не требуется, ограничение по срокам производства работ в водотоках не требуется.

Обществом получено заключение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2023 № 09-03/346 о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район», согласно которому управление считает влияние планируемой деятельности на состояние ВБР допустимым и согласовывает осуществление деятельности по проекту.

Управление, произведя расчет размера вреда в соответствии с Методикой № 87, направило в адрес общества претензию с требованием возместить вред, причиненный водному объекту в размере 98 703 105 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «СУР» обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку причиненный водному объекту вред в установленном порядке возмещается в натуре.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судами верно применены положения Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие презумпцию вины причинителя вреда (пользователя природными ресурсами).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Применяя вышеназванные положения законодательства, устанавливающего, что меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер, суды исходили из наличия у ответчика проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Суды также пришли к выводу о добросовестности действий общества – причинителя вреда, сославшись на принятие последним мер по восстановлению окружающей среды предприняло все меры по разработке и утверждению проектной документации и результатов инженерных испытаний по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный, Сахалинская область, Углегорский район (стоимостью 8 133 637 руб., срок проведения восстановительных работ на объекте определен по окончанию 2024 года) с получением положительного заключения негосударственной экспертизы; получению заключения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по данному проекту; получению по решению Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области (далее - Минэкологии Сахалинской области) водного объекта в пользование со сроком проведения восстановительных работ на объекте по окончанию 2024 года; а также проведению работ по очистке русла водного объекта на сумму  154 246 107 руб.

Суды посчитали, что поскольку обществом уже понесены затраты по восстановлению водного объекта, то удовлетворение требований управления приведет к возложению на общество двойной меры ответственности, которая недопустима законом (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Между тем судами не учтено, что проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Судами установлено, что в соответствии с определенной последовательностью работ на объекте, намечаемые этапы строительства и планируемые сроки ввода в эксплуатацию согласно техническому проекту - 1 этап расчистка. Выполняется в течение 2021 - 2022 годы; - 2 этап расчистка.

Необходимость в проведении работ второго этапа или некоторых видов работ в 2024 году из состава 2-го этапа будет принимать общество на основании мониторинга за стабилизацией грунтов оползня.

Из названий этапов видно, что они относятся к таким видам работ как расчистка, то есть устранение последствий загрязнения водного объекта.

Наличие в указанном проекте видов работ, относящихся к восстановлению водного объекта, судами не устанавливалось.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Доводы управления о том, что работы по техническому проекту относятся к работам по устранению последствий схода оползневых масс, образованных вскрышными породами от добычи угля открытым способом, с территории общества в восточном направлении, с перекрытием русла водного объекта, не являлись предметом оценки судов, что дает суду округа основания считать указанное обстоятельство не проверенным и не исследованным.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, что не позволило судам применить нормы материального  права, подлежащие применению, в связи с чем следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, учитывая положения главы 7 и частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ следует дать в совокупности оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, разрешить вопрос о законности требований о взыскании ущерба, причиненного водному объекту с учетом всех представленных сторонами доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А59-6217/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова