АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 15560/2020

г. Ставрополь

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021  года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Урожайное», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Равнинный ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, о признании незаконными решений налоговых органов, 

при участии представителя инспекции – ФИО1 по доверенности от 18.09.2020, без участия заявителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урожайное» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю от 20.01.2020 №4 о привлечении ОАО «Урожайное» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 190 685 рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 1 891 261 рублей, начисления пени и штрафа по налогу на прибыль;  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю от 09.07.2020 о внесении изменений в решение от 20.01.2020 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Урожайное» от 13.07.2020 № 08-19/016684.

Решением суда от 23.06.2021 (полный текст изготовлен 12.07.2021) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 190 683 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа; 

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 09.07.2020 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2020 № 4.

В остальной части требований по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 20.01.2020 № 4, отказано. В удовлетрении требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Урожайное» от 13.07.2020 № 08-19/0166684, отказано.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом установлено, что что при вынесении решения судом не дана оценка решению налогового органа в части доначисления  НДФЛ и транспортного налога заявителю по решению № 4 от 10.01.2020.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 12.07.2021 суд назначил судебное заседание на 09.08.2021 для принятия дополнительного решения в нерассмотренной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление в указанной выше части в полном объеме, ссылается на законность выводов инспекции в части доначисления НДФЛ и транспортного налога заявителю по решению № 4 от 10.01.2020. Также обратил внимание суда, что несмотря на то, что общество просило признать решение недействительным в полном объеме, непосредственно доначисление налогов по названным эпизодам обществом не оспаривалось.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ОАО «Урожайное» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.10.2018 № 4 и дополнение к акту от 04.02.2019.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, материалы мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение  от 10.01.2020 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги в сумме 6 129 939,53 рубля, в том числе: налоги – 4 219 143 рублей (НДС – 2 190 685 рублей; налог на прибыль -  1 891 261 рублей; НДФЛ – 135 915 рублей, транспортный налог – 1 284 рублей; пени- 1 536 348.53 рубля; штраф – 374 448 рублей). Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, на сумму 19 293 357 рублей.

Поскольку в ни в решение, ни в резолютивную часть решения от 10.01.2020 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности не вошли начисления по НДС в размере 351 122 рубля по договору купли-продажи от 06.11.2014 б/н (поставка селитры аммиачной на сумму 2 301 800 рублей), инспекцией принято решение от 09.07.2020 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2020 № 4.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, 17.02.2020 общество обратилось в УФНС России по СК с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 13.07.2020 № 08-2019-016684 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Оценивая выводы оспариваемого решения в части доначисления налогов: НДФЛ – 135 915 рублей, транспортный налог – 1 284 рублей; и соответствующих сумм пени и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса автомобили признаются объектом налогообложения.

В соответствии с главой 28 НК РФ общество является плательщиком транспортного налога с 22.01.2002 года. 

За 2014 год на балансе предприятия числились транспортные средства в том числе: легковые автомобили - 39 единиц, тракторы - 88 единиц, грузовые автомобили - 41 единица, самоходные машины - 19 единиц, автобусы - 6 единиц.

За 2015 год на балансе предприятия числились транспортные средства в том числе: легковые автомобили - 45 единиц, тракторы - 84 единицы, грузовые автомобили - 40 единиц, самоходные машины - 32 единицы, автобусы- 6 единиц.

За 2016 год на балансе предприятия числились транспортные средства в том числе: легковые автомобили - 48 единиц, тракторы- 92 единицы, грузовые автомобили - 43 единицы, самоходные машины - 39 единиц, автобусы - 5 единиц.

Налоговые декларации по налогу обществом представлены своевременно, впоследствии за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 представлены 2 уточненные  декларации по транспортному налогу.

Рег №

Номер

Срок

уплаты

доплате(+), к уменьшению(-)

Сальдо расчетов с бюджетом

-недоимка

+переплата

Сумма на которую начислен штраф

Сумма штрафа

Номер корректировки

Дата документа

Дата поступления в НО

28679690

2014ГД01

02.02.2015

-241409

+ 367095

0

0

1

10.07.2014

10.07.2014

30760501

2014ГД01

02.02.2015

+367085

+ 367095

0

0

2

22.01.2015

26.01.2015

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик  освобождается  от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. 

В ходе проверки установлено, что по уточненной декларации регистрационный номер 30760501 сумма налога к уплате по уточненной декларации составила 367 085 руб.; сумма налога к уплате по предыдущей декларации 241 409 руб. 

Таким образом, сумма налога к доплате составила 125 676 руб.

Согласно п. 1 статьи 359 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В налоговой декларации № 30760501от 26.01.2015 за 2014 год в отношении транспортного средства КАМАЗ-55102 гос. № О358РС26 в графе «налоговая база» отражено значение 224, согласно паспорту транспортного средства мощность двигателя составила 240 л.с., по автомобилю 

<

...> в графе «налоговая база» отражено значение 80,9, согласно ПТС мощность двигателя составила 82,9 л.с.; по автомобилю КАМАЗ-55102 гос. № О630РС26 в графе «сумма налога подлежащая уплате» отражено значение 6 720 руб., согласно налоговой базе сумма налога должна быть начислена в размере 7 200 руб., общество начислило налог на транспортное средство в размере 6 720 руб. 

Таким образом, сумма транспортного налога обществом занижена, в связи с чем, по результатам проверки за 2014 год доначислен транспортный налог за 2014 год в сумме 1 284 руб.

Суд признает обоснованным доначисление обществу транспортного налога в сумме 1 284 рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа.

Возражений по доначислениям сумм по транспортному налогу налогоплательщиком не приведено. 

Также в ходе выездной налоговой проверки проверено исполнение обществом обязанности налогового агента, по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Как установлено в ходе проверки, сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за проверяемый период представлялись по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по форме 2-НДФЛ в установленный срок.

Среднесписочная численность работников составила: за 2014 год - 323 человек,  2015 год - 320 человек, 2016 год - 333 человек.  

Согласно статье 218 НК РФ общество предоставляло работникам предприятия стандартные налоговые вычеты, нарушений по предоставлению стандартных налоговых вычетов и по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в ходе проверки не установлено. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению  на счета третьих лиц в банках. 

В ходе проверки установлено, что общество (Займодавец) в 2013 году заключило договор займа б/н от 17.09.2013 с физическим лицом ФИО2 (Заемщик). 

В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 2 925 000 руб.. По условиям договора (пункт 1.1) займ является беспроцентным и предоставляется заемщику с целью направления денежных средств на проектирование и строительство ООО «Эвилин-строй» комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными паркингами-2ая очередь строительства, поз. 5по ГП, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора). 

Займодавец передает в собственность денежные средства заемщику путем внесения на расчетный счет ООО «Эвелин-строй», заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.09.2023. 

По состоянию на 01.01.2014 сумма перечисленных заемных средств за 2013 год составила 1 056 000 руб. 

За 2014-2015 годы перечислены на счет  ООО «Эвелин-строй» по соответствующим  платежным поручениям.

Полученный заем по договору займа частично погашен, непогашенный остаток на 01.01.2017 года составил 2 113 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса. 

В соответствии со статьей 212 Налогового кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: 

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением: 

- материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

- материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса у заемщика возникает доход в виде материальной выгоды экономии на процентах за пользование кредитными средствами в случае, если процентная ставка по кредиту меньше ставки, установленной пунктом 2 статьи 212 НК РФ.       

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи  212 НК РФ материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами является доходом физических лиц и определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35%.

Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами считается день уплаты процентов по займу (кредиту). Это установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса.

Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом (кредитом) следует считать дату возврата налогоплательщиком заемных (кредитных) средств. Данные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 14.04.2009 № 03-04-06-01/89,  от 17.07.2009 № 03-04-06-01/175, от 22.01.2010 № 03-04-06/6-3 и от 27.02.2012 N 03-04-05/9-223.  

По смыслу указанных норм, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными на новое строительство либо  на приобретение жилья, освобождается от налогообложения, однако, только при условии наличия у работника, в данном случае ФИО2, права на получение имущественного налогового вычета – подтвержденного налоговым органом в установленном порядке. 

Освобождение от налога на доходы физических лиц и условие его применения предусмотрены подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ.

То есть, налоговый агент (общество) может применить льготу по НДФЛ при налогообложении материальной выгоды в виде экономии на процентах по займу, выданному работнику – ФИО2 на покупку жилья, только с момента, когда работник общества предоставит документ, подтверждающий право на имущественный вычет, в противном случае, материальная выгода считается доходом физического лица, подлежащим налогообложению.  

Таким образом, в ходе проверки при расчете суммы экономии на процентах по беспроцентному займу использовалась ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату фактического возврата суммы займа.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДФЛ с указанных сумм, поскольку сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленные в ходе проверки, является доходом.                 

Расчеты материальной выгоды полученной от экономии на процентах изложены в приложении к решению инспекции, признаны верными и налогоплательщиком не оспаривались.

Таким образом, налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ доначислена сумма НДФЛ в размере 135 913 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 28 117 руб., за 2015 год в сумме 50 068 руб., за 2016 год в сумме 57 728 руб.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу заявитель не оспаривал суммы доначисленных налогов по НДФЛ и транспортному, вместе с тем, настаивал на незаконности решения инспекции в полном объеме, со ссылкой на нарушение процедуры и сроков проведения проверки.

Оценка доводам о нарушение процедуры проведения проверки дана судом при рассмотрении спора по существу, изложена в полном тексте решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю в части доначислений по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 135 915 рублей, транспортному налогу в размере 1 284 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

руководствуясь статьями 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетрении заявления открытого акционерного общества «Урожайное», Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Равнинный ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю в части доначислений по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 135 915 рублей, транспортному налогу в размере 1 284 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова