АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-9532/2018

г. Кострома

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

     Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Стэмп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

об изменении в части наказания постановления от 05.07.2018 № 05-14-472018 по делу об административном правонарушении 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.03.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Стэмп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.07.2018 № 05-14-472018 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просит изменить постановление в части наказания, заменив назначенный административным органом штраф на предупреждение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований, указанные в заявлении и отзыве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.07.2018 № 05-14-472018 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Стэмп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.42 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.

В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что административным органом не учтено, что общество произвело оплату поставленного товара до момента составления протокола, что свидетельствует о добровольном устранении обществом нарушения закона и может быть учтено при определении ему размера и вида ответственности. Также заявитель считает, что с учетом позиций Конституционного Суда РФ назначение штрафа по санкции статьи 1000 000 руб. несоразмерно нарушению (просрочка оплаты в сумме 14576 руб. 68 коп), не отвечает требованиям разумности и справедливости, при сложившихся фактических обстоятельствах действия характеризуются малозначительностью содеянного. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В адрес Костромского УФАС России поступило заявление от ООО «Мир напитков» (вх. № 931 от 19.03.2018 г.) по вопросу соответствия действий ООО «Трэйдинг Стэмп» законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного заявления, Костромским УФАС России было установлено следующее.

Между ООО «Трэйдинг Стэмп» и ООО «Мир напитков» заключен договор поставки № 47 от 01.01.2017.

В нарушение условий приложения 2 к договору поставки № 47 от 01.01.2017 покупатель (ООО «Трэйдинг Стэмп») обязан оплатить товар не позднее, чем. 40 календарных дней со дня фактического получения товара. На момент поступления заявления товар оплачен не был.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» В случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения    таких    товаров    хозяйствующим    субъектом,    осуществляющим    торговую деятельность.

Аналогичные положения установлены и в приложения 2 к договору поставки № 47 от 01.01.2017.

Согласно договору поставки № 47 от 01.01.2017 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2017 № Мн000015490 в адрес ООО «Трэйдинг Стэмп» был поставлен товар, который в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 № А31-2075/2018 за ООО «Трэйдинг Стэмп» была признана задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 47 от 01.01.2017 (товарно-транспортная накладная от 13.11.2017 № Мн000015490, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017).

Постановлением   Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.07.2018 № 05-14-472018 Общество   признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.42 КоАП РФ, на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) указанный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, возникшие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о торговле под  торговой  деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В соответствие с пунктом 8 данной статьи под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Костромским УФАС установлено, что ООО «Трэйдинг Стэмп» в период исполнения договора поставки № 47 от 01.01.2017 осуществляло свою деятельность через организованную им торговую сеть, в связи с чем на ООО «Трэйдинг Стэмп» распространяются положения статьи 9 Закона о торговле.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле установлен максимальный срок оплаты продовольственных товаров, который не может превышать сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно части 3 статьи 14.42 КоАП установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в т.ч. статья 14.42 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, является формальным, не требующим для привлечения виновного лица к административной ответственности доказательств нарушения прав конкретных лиц, определения размера ущерба и других негативных последствий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что, действуя в противоречии с приведенными положениями нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере правоотношений, ООО «Трэйдинг Стэмп» имело возможность для соблюдения требований законодательства РФ о торговле, однако им не были приняты меры по соблюдению его требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом, установленных законодательством РФ о рекламе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выявлено.

При таких условиях суд сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 1000000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.42 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения обществом правонарушения, предусмотренного 42 КоАП РФ, а также не выявлено отягчающих ответственность обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба (на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления задолженность заявителем погашена).

Административное правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.42 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть 04.07.2016.

Таким образом, у суда   имеются  основания  для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств административное наказание для общества в виде предупреждения является законным, справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд изменяет постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.07.2018 № 05-14-472018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Стэмп» на основании части 3 статьи 14.42 КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.07.2018 № 05-14-472018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Стэмп» к административной ответственности по части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры наказания изменить.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                     А.В. Зиновьев