ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4756/2013

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2018,

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-4756/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» (далее – ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1», Фабрика, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» ФИО3 (далее конкурсный управляющий), в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 33960154 руб., подлежащих уплате во вторую очередь, при оплате текущих платежей следующих очередей, в том числе поставщикам и подрядчикам, подлежащих погашению в порядке четвертой очереди. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2018 и удовлетворить жалобу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении (неверном истолковании) норм материального права, а именно положений п.2 ст.134 Закона о банкротстве, ст.855 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление №25), п. 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при вынесении судебного акта не принято во внимание, что действие п.15 Постановления №25, которое касалось именно страховых взносов, а не всей текущей задолженности,  было отменено лишь Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37). Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановлении №37, разъяснения, данные в пункте 1 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014, что не относится к должнику, поскольку процедура конкурсного производства ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1» введена 19.03.2014. При наличии правовой неопределенности в части порядка погашения текущих требований по страховым взносам, конкурсный управляющий имел право в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по данному вопросу, что конкурсным управляющим сделано не было. Продолжающееся расходование денежных средств на погашение текущих требований других очередей при наличии неопределенности по определению очередности по уплате страховых взносов нельзя признать правомерными.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что до 20.12.2016 погашение исчисляемых в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование было отнесено к четвертой очереди текущих платежей. Учитывая, что правовая неопределенность была устранена путем разъяснения в Обзоре № 3 (2017), размещенном 12.07.2017, суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности. ФНС России, как уполномоченный орган, является лицом, участвующим в деле о банкротстве с января 2014 года. Участвуя на протяжении 4 лет (2014-2017) во всех собраниях кредиторов должника, имея актуальную информацию о действиях конкурсного управляющего, уполномоченный орган на протяжении указанного времени (до 31.03.2017) не обращался к арбитражному управляющему с требованием прекратить производить платежи контрагентам в третью очередь и производить уплату пенсионных взносов во второй очереди. Более того, позиция об отнесении платежей в ПФР к 4 очереди совпадает с позицией самого ПФР (взносы за 2014-2015) и ФНС России (взносы с 2016), которые регулярно предъявляли к расчетному счету должника документы о списании не  уплаченных взносов в составе четвертой, а не второй очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о рассмотрении апелляционной жалобы.

03.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 24.10.2018. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в командировке на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой указал, что за период процедуры конкурсного производства сформирована текущая задолженность по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 33960154,0 руб., подлежащая уплате во вторую очередь, в то же время конкурсным управляющим производилась оплата текущих платежей следующих очередей, связанных с хозяйственной деятельностью должника (оплата поставщикам и подрядчикам).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора в отношении текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся до 20.12.2016, конкурсный управляющий правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в названной редакции, а также действующими в период формирования спорной задолженности разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления № 60 об отнесении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд к четвертой очереди текущих платежей, при отсутствии иной правовой позиции (разъяснений) относительно рассматриваемых текущих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. 

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления № 60 (действовавшем в спорный период) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 (далее Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона (абзацы первый и пятый пункта 14).

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данная позиция нашла свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период с марта 2014г. по март 2016г. Пенсионным Фондом были выставлены к расчетному счету должника платежные документы на списание пенсионных взносов. 

В данный период действовали разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума № 60.

Конкурсный управляющий указал, что в платежных документах Пенсионным фондом была указана 4 очередь платежа.

С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции были запрошенные у уполномоченного органа платежные документы, предъявленные к счету должника на списание пенсионных взносов.

Уполномоченным органом данные документы не представлены со ссылкой на невозможность представления по техническим причинам.

Конкурсный управляющий представил копии выписок из картотеки к расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк» за период с 19.03.2014 по дату закрытия счета, которые содержат данные о том, что в предъявленных ПФР к счету должника поручениях на списание обязательных платежей взыскателем была указана именно 4 очередь текущих платежей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил факт указания в платежных документах ПФР 4 очереди удовлетворения требований.

В аналитической таблице текущих платежей, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.14-54), уполномоченный орган также указывает фактическую очередность платежей в ПФ – 4. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что находившиеся в картотеке к расчетному счету должника платежные документы Пенсионного фонда имели указания на четвертую очередь уплаты платежей, что не противоречило правоприменительной практике, существующей в спорный период.

Оснований производить оплату страховых взносов в данный период в порядке второй очереди текущих платежей у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательства изменения в дальнейшем очередности, указанной в платежных документах, извещение об этом банка, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что неуплата страховых взносов в порядке второй очереди текущих платежей вызвана именно действиями конкурсного управляющего должником.

Уполномоченный орган не обосновал, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим должником, имела возможность внести изменения в платежные документы, предъявленные Пенсионным Фондом к расчетному счету должника.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должна была вынести разногласия по очередности уплаты страховых взносов на рассмотрение арбитражного суда, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства наличия разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по данному вопросу не подтверждено материалами дела.

 Учитывая изложенное, оснований для признания ненадлежащими обжалуемых действий конкурсного управляющего не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, при надлежащей оценке сложившейся ситуации, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-4756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

Е.В. Шаклеина