ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2017

                       Дело № А40-198844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2017 № 130,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 87/Д,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Скания Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 956 792 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Скания Лизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 01.03.2017 и постановления от 20.07.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по договору страхования от 20.01.2015 №0010200-0077067/15ТЮЛ в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 было застраховано транспортное средство SH-454, государственный номер АН 136229, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство передано ООО «Перспектива» по договору лизинга от 16.01.2015 №08949-118-002.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2015 застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора страхования ответчик страховое возмещение не выплатил, а также не предоставил отказ в его выплате.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору страхования.

Суд кассационной инстанции  считает, что при принятии судебных актов суд не проверил следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1.1.5 Правил страхования страхователь обязан представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также представить документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Перспектива» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как видно из текста претензии, ООО «Перспектива» просит ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами не ООО «Скания Лизинг» (истцу по делу), а,  ООО «Перспектива» - лицу не привлеченному к участию по делу. Указанная претензия вручена ответчику 11.04.2016.

При этом к указанной претензии приложена доверенность от 02.06.2016 №32, выданная ООО «Скания Лизинг» представителю ФИО3, подписавшей вышеуказанную претензию, в которой отсутствует  право на подачу страховщику претензий, а имеются полномочия только на представление интересов во всех арбитражных судах на территории Российской Федерации по требованиям общества как истца к ООО «СК «Согласие».

Указанные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление,  апелляционной жалобе, однако не нашли отражения в судебных актах.

Кроме того, суд не исследовал вопрос относительно самостоятельного обращения истца к  ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной  инстанций не выполнены.

Поскольку без проверки вышеуказанных обстоятельств и  оценки соответствующих доказательств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку упомянутые  нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции   следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно представленных доказательств, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А40-198844/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                   В.В. Петрова