ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.02.2023                                                                                      Дело № А40-23265/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельторг» - ФИО1 по доверенности от 21.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

об отказе во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Кабельэлектропроект» и общества с ограниченной ответственностью «Кабельторг»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника должника ФИО2 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кабельэлектропроект» (далее – общества «Кабельэлектропроект») и общества с ограниченной ответственностью «Кабельторг» (далее – общества «Кабельторг») убытков в размере 63 068 622,56 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества «Кабельторг» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, ФИО2 указывал, что общество «Кабельторг» под руководством генерального директора ФИО3 и единственного участника ФИО4 с 2012 года в период с 01.01.2013 по 29.09.2016 осуществляло поставку кабельной продукции в пользу должника по договору поставки от 05.11.2012 № 2.

Объем поставки составил 1 962 760 146,97 руб., из которых оплачено было 1 893 777 194,03 руб.

В связи с этим, задолженность составляет 68 982 952,94 руб.

Задолженность перед общества «Кабельторг» в общем размере 66 707 816,21 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, от 24.07.2019 и от 29.01.2020 по настоящему делу.

ФИО2 также указывал, что общество «Кабельэлектропроект» в период с 13.10.2016 по 19.02.2018 тоже поставляло кабельную продукцию должнику по договору поставки от 05.09.2016 № 509.

Объем поставки составил 31 158 307,37 руб., оплата произведена на сумму 94 226 929,93 руб.

Переплата в пользу общества «Кабельэлектропроект» составила 63 068 622, 56 руб.

По мнению заявителя, авансирование поставок на сумму 63 068 622,56 руб. является предоставлением безвозмездного кредита, при этом авансирование общества «Кабельэлектропроект» произошло тогда, когда имелась возможность погашения требований перед обществом «Кабельторг».

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что платежи на сумму 63 068 622,56 руб. происходили не в рамках хозяйственной деятельности общества, сами спорные платежи конкурсным управляющим должника не оспаривались как недействительные сделки в настоящем деле о банкротстве должника.

Суд принял во внимание, что ФИО2, являясь участником и сотрудником должника (директором по развитию), должен был знать и, с очевидностью, знал о ведении хозяйственной деятельности с указанными организациями, в том числе о наличии задолженности должника, поскольку участвовал в годовых собраниях должника с вопросами о рассмотрении и утверждении финансовых показателей общества.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 15.03.2017, именно ФИО2 утвердил бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год.

Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции также установлено, что относимых и допустимых доказательств, обосновывающих наличие в действиях общества «Кабельторг» состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий, нарушающих интересы должника, в материалы обособленного спора не представлено, субъективная сторона правонарушения – виновность в данных действиях, а также причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и убытками общества, размер убытков ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судами установлено,  что обороты по поставке кабельной продукции за период с 15.01.2014 по 29.09.2016 составили 1 663 301 608,83 руб.

Задолженность должника перед обществом «Кабельторг» составила 68 982 952,94 руб., из которых включено в реестр 66 707 816,21 руб.

Как следствие, указали суды, неправомерность действий общества «Кабельторг» по наличию необоснованной кредиторской задолженности опровергается судебными актами о признании его требований обоснованными и включении их в реестр определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, от 24.07.2019, от 29.01.2020 по настоящему делу.

Реальность поставок была проверена судами апелляционных и кассационных инстанций по заявлениям возражавших кредиторов, в том числе по доводам о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, участник должника ФИО2 судебные акты о наличии задолженности перед обществом «Кабельторг» не обжаловал, против признания требований обоснованными не возражал.

Доказательств извлечения обществом «Кабельторг» выгоды от действий должника не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 установлено, что по договору поставки от 05.09.2016 № 509 в пользу общества «Кабельэлектропроект» было перечислено 94 226 929,93 руб., что превысило стоимость поставленного на 31 158 307,37 руб. товара и образовало неосновательное обогащение.

Вопрос о виновности действий бывшего директора должника ФИО5 в необоснованном перечислении 63 068 622,56 руб. в пользу общества «Кабельэлектропроект» с целью причинения вреда обществу уже был рассмотрен судом в рамках заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по этому основанию, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 об отказе в его удовлетворении.

Между тем,  сам частник должника ФИО2 в споре о субсидиарной ответственности участвовал, но против удовлетворения требований возражал, а судебный акт об отказе в признании действий по перечислению денежных средств в пользу общества «Кабельэлектропроект» с целью причинения вреда обществу не обжаловал.

При этом действия бывшего руководителя должника ФИО5, которые привели к неоплате задолженности перед обществом «Кабельторг» и перечислениям по договору поставки с обществом «Кабельэлектропроект» не могут быть поставлены в вину обществу «Кабельторг».

В то же время, участник должника ФИО2 обращался в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков вследствие пропуска срока исковой давности на взыскание с общества «Кабельэлектропроект» неосновательного обогащения в размере 63 068 622,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Следовательно, констатировали суды, доводы ФИО2 противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми дана правовая оценка взаимоотношений сторон.

Судами также учтено, что материально-правовые нормы о порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В обоснование заявления о взыскании убытков положен довод о недобросовестном заключении должником с обществом «Кабельэлектропроект» договора поставки от 05.09.2016 № 509 для прикрытия продолжавшихся расчетов с обществом «Кабельторг» с целью создания искусственного кредитора.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Следовательно, в настоящем споре не применима отсутствовавшая в Законе о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, ныне изложенная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760).

Вместе с тем, судами учтено, что в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков возможности давать должнику под руководством ФИО2 и ФИО5 обязательные для исполнения указания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе, текстуально повторяющей апелляционную жалобу, доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-23265/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова