/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25510/2017

Дело № А12-28248/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» – Буйнова А.В., доверенность от 09.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Запорожского Михаила Владимировича и Конограй Валерии Валерьевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 судья Архипова С.Н.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-28248/2016

по заявлению финансового управляющего Минина Александра Николаевича о признании договора дарения от 11.03.2014, заключенного между должником и Запорожским Михаилом Владимировичем, недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Галаховой Любови Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 Галахова Любовь Васильевна (далее - должник) признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Минин А.Н. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Минин А.Н. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014 жилого строения без права проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 60 кв.м, кадастровый номер 34:03:140109:8127, заключенного между Галаховой Л.В. и Запорожским Михаилом Владимировичем. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Минин А.Н. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014 земельного участка площадью 600 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер 34:03:140109:5880, заключенного между Галаховой Л.В. и Запорожским М.В. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Минин А.Н. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014 земельного участка площадью 600 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, кадастровый номер 34:03:140109:1889, заключенного между Галаховой Л.В. и Запорожским М.В. 

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2017 признаны недействительными договор дарения земельного участка от 11.03.2014 площадью 600 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер 34:03:140109:5880, договор дарения земельного участка от 11.03.2014 площадью 600 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, кадастровый номер 34:03:140109:1889, договор дарения от 11.03.2014 жилого строения без права проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 60 кв.м, кадастровый номер 34:03:140109:8127, заключенные между Запорожским М.В. и Галаховой Л.В. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Запорожского М.В. возвратить в конкурсную массу Галаховой Л.В. вышеуказанное имущество. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 производство по апелляционной жалобе Конограй Валерии Валериевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 прекращено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Запорожский М.В., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Минина А.Н. отказать.

Конограй В.В. также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом Конограй В.В. ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются ее законные права и интересы, в связи с чем просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Минин А.Н. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Конограй В.В. ссылается на то, что она является женой Запорожского М.В. и дачный домик является единственным местом проживания их семьи, включая ее, супруга и несовершеннолетнего ребенка. Также Конограй В.В. указывает на то, что ею вместе с супругом были проведены улучшения дачного домика в виде ремонта окон, подключения света и вывоза мусора. 

Суд апелляционной инстанции указав, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов; то обстоятельство, что Конограй В.В. является женой Запорожского М.В. само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое определение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Конограй В.В., поскольку данное имущество перешло к Запорожскому М.В. на основании договоров дарения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является дачный домик без права проживания и два земельных участка для садоводства, а семья Конограй В.В. зарегистрирована по иному адресу, чем спорное имущество;  произведение улучшений садового домика и земельного участка не порождает прав у лица их произведшего считать себя собственником данных улучшений.

В связи с чем,  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Конограй В.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Конограй В.В. обжалуемыми судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Конограй В.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-28248/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Конограй В.В. подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба Конограй В.В. в соответствующей части без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.06.2013 по делу № 2-3223/13 с должника в пользу ТСЖ «Молодежная 30» (заявитель по делу о банкротстве) взыскано 288 883,95 руб. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, 9 217,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 181 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2014 по делу №2-4923/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 310 662,27 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, 8 773,49 руб. пени и 6  394,36 руб. госпошлины. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2012 по делу №2-5047/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 409 953,01 руб. долга по оплате за содержание, ремонт общего имущества, управление, обслуживание общего имущества, отопление, 29 568,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 502,19 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2013 года по делу №33-9137/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 36 560,87 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, 852,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 374,16 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В связи с чем, суды сделали вывод, что на дату совершения сделок Галахова Л.В. отвечала признакам неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 Галахова Л.В. подарила своему внуку Запорожскому М.В. жилое строения без права проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 60 кв.м, кадастровый номер 34:03:140109:8127, земельный участок площадью 600 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, кадастровый номер 34:03:140109:5880, земельный участок площадью 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, кадастровый номер 34:03:140109:1889. 

Судами установлено, что Запорожский М.В. является внуком Галаховой Л.В., то есть  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, данный факт подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергается.

Суды, установив, что Галахова Л.В., зная о наличии кредиторской задолженности перед ТСЖ «Молодежная 30», образовавшейся до 2013 года, имея недвижимое имущество и возможность произвести расчеты с кредитором, однако, 11.03.2014 подарила Запорожскому М.В. недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и, учитывая осведомленность Запорожского М.В. о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Минина А.Н. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения оспариваемых сделок привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника; уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договоров дарения, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях Запорожского М.В. и  Галаховой Л.В признаков злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Запорожского М.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 282, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-28248/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Конограй Валерии Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Конограй Валерии Валерьевны в соответствующей части без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Конограй Валерии Валерьевны, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-28248/2016 в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-28248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожского Михаила Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Конограй Валерии Валерьевны постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева