АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2208/2024

“ 03 ” декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » ноября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » декабря 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к1. Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. товарищество собственников жилья «Московская 24», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. Администрация города Пензы

о взыскании 1 400 685 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от МУП «Жилье-16»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда (далее – МУП «Жилье-16» по ОЖФ) о взыскании денежных средств в сумме 1400685 руб. 64 коп., из которых: 1378700 руб. 40 коп. – задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24 по ул. Московской в 

<

...> руб. 24 коп. – убытки в размере расходов, понесённых истцом в связи с проверкой сметной стоимости строительства в ГАУ «РЦЭЦС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее – УЖКХ г. Пензы) и товарищество собственников жилья «Московская 24» (далее – ТСЖ «Московская 24»).

Определением от 18 июля 2024 года суд в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении УЖКХ г. Пензы к участию в деле в качестве соответчика, с исключением последнего из числа третьих лиц.

Также указанным определением суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Пензы.

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 ноября 2024 года.

Представители ответчика (УЖКХ г. Пензы) и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное заявление (вх. от 18 октября 2024 года – том 2, л.д. 94) об отказе от исковых требований к ответчику – УЖКХ г. Пензы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, препятствующие принятию отказа от исковых требований к одному из ответчиков судом не установлены, в связи с чем отказ принимается судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, просил удовлетворить иск за счёт МУП «Жилье-16» по ОЖФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в мае 2022 года, в преддверии посещения г. Пензы высокопоставленным священнослужителем Патриархом Московским и Всея Руси Кириллом, намеченного на 19 июня 2022 года, УЖКХ г. Пензы в лице работников, занимающих руководящие должности, вступило в переговоры с руководителем ООО «РСК» в связи с необходимостью проведения срочного ремонта фасадов домов в центре города Пензы для придания городу благопристойного вида к приезду важного лица.

Представители УЖКХ г. Пензы заверили руководителя ООО «РСК», что после завершения всех необходимых работ договоры на объекты ремонта будут подписаны вместе с актами выполненных работ, что впоследствии станет основанием для оплаты со стороны управляющей организации МУП «Жилье-22» по ОЖФ (в настоящее время МУП «Жилье-22» по ОЖФ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МУП «Жилье-16» по ОЖФ – том 1, л.д. 135-150).

Как указывает истец, объёмы работ устанавливались поступившими на адрес электронной почты ООО «РСК» сметами. В числе полученных смет была, в том числе, смета, предусматривающая выполнение работ по ремонту фасада МКД № 24 по ул. Московской в г. Пензе, что для ООО «РСК» вкупе с полученной ранее устной информацией подтвердило необходимость выполнения работ в указанном многоквартирном доме.

МУП «Жилье-22» по ОЖФ выступило заказчиком работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д. №№ 10, 14, 16, 16-18 (арка), 18, 20, 22, 24, 28, 30.

К 19 июня 2022 года ООО «РСК» в срочном порядке произвело ремонт фасадов указанных выше многоквартирных домов за свой счёт и своими силами в отсутствие надлежащего документального оформления возникших обязательств.

Для заключения муниципального контракта между УЖКХ г. Пензы и МУП «Жилье-22» по ОЖФ, с целью получения МУП «Жилье-22» по ОЖФ субсидии на оплату выполненных работ, истец подготовил сметы, которые прошли экспертизу в ГАУ «РЦЭЦС». Заказчиком работ по проверке сметной стоимости ремонтных работ выступило МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

Истец полагает, что стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД № 24 по ул. Московской в г. Пензе в сумме 1148917 руб. 00 коп. была согласована ответчиком (МУП «Жилье-22» по ОЖФ), что подтверждается подписью руководителя и печатью организации на смете. Услугу по проверке сметы в ГАУ «РЦЭЦС» истец оплатил из собственных средств.

15 августа 2022 года ООО «РСК» (подрядчик) и МУП «Жилье-22» по ОЖФ (заказчик) заключили договор подряда № 15/08/22-02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 10, 14, 16, 16-18 (арка), 18, 20, 22, 28, 30 по ул. Московской в г. Пензе.

31 августа 2022 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту фасадов зданий№№ 10, 14, 16, 16-18 (арка), 18, 20, 22, 28, 30 по ул. Московской в г. Пензе, и локальный сметный расчёт № 02-01-01. Оплата выполненных работ на сумму 6874910 руб. 00 коп. произведена ответчиком в полном объёме.

От включения в договор подряда от 15 августа 2022 года работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик отказался, поскольку в процессе подготовки документов выяснил, что данный дом в его управлении не находится. От подписания акта выполненных работ по ремонту фасад данного дома ответчик также отказался.

Многоквартирный дом № 24 по ул. Московской в г. Пензе находится в управлении ТСЖ «Московская 24», которое также отказалось заключать с истцом договор и подписывать приёмо-сдаточные документы.

Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных работ по ремонту фасада дома № 24 по ул. Московской в г. Пензе, составила 1378700 руб. 40 коп.

Требование истца об оплате (претензия исх. от 13 сентября 2023 года – том 1, л.д. 113) ответчик отклонил (ответ на претензию исх. от 24 октября 2023 года).

Возражая истцу, ответчик указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 10, 14, 16, 18, 20, 22, 28, 20 по ул. Московской в г. Пензе не был выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

По указанной причине указанные МКД на основании постановления Администрации г. Пензы № 1529 от 08 октября 2021 года переданы во временное управление.

Между УЖКХ г. Пензы и МУП «Жилье-22» по ОЖФ был заключён контракт на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> д. №№ 10, 14, 16, 16-18 (арка), 18, 20, 22, 28, 30.

Для выполнения указанных работ МУП «Жилье-22» по ОЖФ заключило договор подряда с ООО «РСК».

Денежные средства, полученные из бюджета, в полном объёме были перечислены стороне по договору подряда (ООО «РСК»).

Поскольку МУП «Жилье-22» по ОЖФ (в настоящее время – МУП «Жилье-16» по ОЖФ) многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не обслуживало, результат работ у истца ответчик не принимал, денежные средства для ремонта указанного строения ответчику не выделялись, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ на сумму 1378700 руб. 40 коп.

Требование о возмещении расходов по проведению экспертизы сметной стоимости работ ответчик также полагает необоснованным, указывает на отсутствие у МУП «Жилье-22» по ОЖФ соответствующего обязательства, пояснил, что договор на проведение экспертизы по ошибке был подписан ответчиком вместе с документами по остальным 8-ми домам.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях по делу (том 2, л.д. 7, 97).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стороны не заключали.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что между сторонами возникли подрядные обязательства, поскольку работы по восстановлению разрушенного фасада здания № 24 по ул. Московской в г. Пензе проводились по согласованию между истцом и ответчиком в связи с необходимостью в срочном порядке привести внешний облик центральной улицы города в надлежащее состояние, виды и стоимость работ были согласованы в локальной смете.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на локальную смету, как на основание возникновения обязательства, суд признаёт не обоснованной, поскольку локальная смета является документом, содержащим подробный расчёт стоимости определённых видов работ, однако сама по себе смета не порождает обязательства по выполнению и приёмке указанных в ней работ.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом деле истец на свой предпринимательский риск приступил к выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома № 24 по ул. Московской в г. Пензе в отсутствие заключённого договора подряда, указывая на заверения представителей УЖКХ г. Пензы о последующей оплате работ путём выделения денежных средств управляющей организации – МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

При этом истец не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в наличии у МУП «Жилье-22» по ОЖФ функций управляющей компании МКД № 24 по ул. Московской в г. Пензе. Указанные данные являются общедоступными.

В свою очередь МУП «Жилье-22» по ОЖФ, не являясь управляющей компанией спорного МКД, от заключения договора подряда с ООО «РСК», а также от приёмки результата работ отказалось.

Оснований для возложения на МУП «Жилье-22» по ОЖФ обязанности по оплате работ не имеется, поскольку ответчик не является ни заказчиком, ни лицом, фактически принявшим и использующим результат работ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РСК» о взыскании с МУП «Жилье-22» по ОЖФ стоимости подрядных работ в сумме 1378700 руб. 40 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит неправомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 21985 руб. 24 коп., понесённых истцом в связи с оплатой экспертизы сметной стоимости строительства, поскольку в соответствии с договором возмездного оказания услуг на проведение проверки сметной стоимости № 22/0653 от 17 июня 2022 года (том 2, л.д. 60-62) плательщиком выступало ООО «РСК», соглашение о компенсации указанных затрат ООО «РСК» и МУП «Жилье-22» по ОЖФ не заключали. Кроме того, как установлено судом выше, указанная смета была выполнена в отношении объекта, на котором проводил ремонтные работы сам истец, и в отношении которого у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства и интерес.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «РСК» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «РСК» от исковых требований к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – принять. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова