ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15454/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025; от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19452/2025) общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-15454/2025 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «М.Питер» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «М.Питер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании  

1 000 000 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания по договору подряда от 01.08.2018 № ПР2/7.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что первая часть удержанной суммы в размере 3 806 646,52 руб. уплачена 05.10.2021, не может указывать, что последнее событие из условий выплаты гарантийного удержания наступило 05.09.2021, поскольку акт подписан сторонами 15.10.2021.  

18.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № ПР2/7 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить по корпусу № 3 (жилой дом) полный комплекс работ по монтажу систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения приточной вентиляции на объекте строительства многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка) (далее – Объект) со сдачей работ заказчику и совместно с заказчиком заказчику-застройщику ЗАО «Северный город», специализированным службам (Водоканал, ГУП ТЭК) и в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-9 к Договору).  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им были выполнены предусмотренные Договором работы, а заказчиком приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.10.2021.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик удерживает с каждого платежа за выполненные и принятые за отчетный период работы 5 % в качестве гарантийного удержания.  

Выплата же удержанной суммы заказчиком осуществляется после наступления совокупности условий:  

- устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных заказчиком;  

- предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации;  

- подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки работ; - сдача Объекта в эксплуатацию заказчиком заказчику-застройщику.  

Стоимость выполненных работ по Договору составила 106 132 930,31 руб., таким образом, размер гарантийных удержаний составляет 5 306 646,52 руб.  

05.10.2021 Компанией была оплачена часть удержанной суммы в размере 3 806 646,52 руб. 

01.08.2022 Компанией было оплачено еще 500 000 руб. в качестве возврата удержанной суммы.  

Поскольку остальная часть гарантийного удержания в размере 1 000 000 руб. не была оплачена, в претензии от 24.01.2025 № 11-3/25 Общество потребовало от Компании выплатить 1 000 000 руб. гарантийного удержания.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

Согласно условиями Договора по окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по Договору и в течение 1 (один) года после завершения  

строительства объекта, в полном объеме, при условии подписания сторонами итогового Акта приемки работ, заказчик производит выплату суммы удержания (гарантийного удержания).  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ от 15.10.2021.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты гарантийного удержания наступил 15.10.2021 (дата подписания акта сдачи-приемки работ), выплата части гарантийного удержания осуществлена ответчиком 05.10.2021, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.02.2025, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.  

Ссылка истца на то, что суду первой инстанции следовало установить, произведена ли выплата со стороны заказчика-застройщика в пользу заказчика, чтобы возникло обязательство по оплате гарантийного удержания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, выплата части гарантийного удержания осуществлена ответчиком 05.10.2021 (до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 15.10.2021), из чего следует, что денежные средства поступили от заказчика-застройщика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок оплаты гарантийного удержания наступил 15.10.2021 (дата подписания акта сдачи-приемки работ).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  

процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-15454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина