ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12071/2021

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2022,

представителя ответчика  ФИО4, действующей на основании доверенности  от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-12071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (далее – ООО «ПБС», ответчик) о взыскании 5 022 296 рублей 68 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПБС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без достаточных оснований. Сумма убытков в размере 2 837 296,68 руб. определена как разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью объекта, определенной оценщиком   на 16.04.2018. Общая сумма, которая затрачена на исправление недостатков, составляет 305 156 рублей. Согласно заключению нового застройщика ростверки находятся в исправном состоянии, мероприятия на указанную сумму выполнены для продолжения строительства. Допущенные отклонения имели явный, устранимый характер, истец не исполнил своих обязанностей по обращению в проектную организацию за выдачей технического решения по устранению выявленных отклонений. В акте освидетельствования скрытых работ зафиксированы отклонения свай, истцу было известно об этом на дату приёмки работ, исполнительная документация передана истцу.

В отношении суммы убытков в размере 2 185 000 рублей утверждает, что рассчитанные истцом пропорционально расходы на снос дома не могут быть вменены ответчику: некачественные работы устранимого характера приняты истцом, фактически на возведённом ответчиком фундаменте возведён новый объект и введён в эксплуатацию. Уничтоженные работы, в которых выявлены неустранимые нарушения, велись другим подрядчиком. Пропорциональный расчёт убытков является неверным и осуществлён без учёта выполненных и оплаченных работ. 

Также заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на условия соглашения между истцом и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд), по которому все права по поводу качества и объема выполненных и оплаченных  работ по ранее заключенным договорам подряда переходят к Фонду.

Также заявитель не согласен с преюдициальностью судебных актов по делам, в которых он не участвовал.

ООО «ИСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что суд обоснованно руководствовался преюдициальными обстоятельствами, установленными в обособленном споре, экспертиза ответчиком не оспорена. Итоговая стоимость объекта не была определена сторонами сугубо из-за скрытых дефектов, которые были выявлены в судебных спорах. Ответчик знал и не мог не знать о том, что проведение работ по усилению фундамента требуется, однако не выполнил данные работы, а также не представил исполнительную документацию истцу после ухода с объекта. Фактически демонтаж объекта происходил из-за сокрытия некачественных работ со стороны ответчика, и поскольку не передана исполнительная документация, истец не мог знать о том, что работы по усилению фундамента требовалось выполнять. При расчёте пропорционального распределения расходов учитывалась общая сумма работ, которая оплачена и выполнена подрядчиками. Представленная переписка не свидетельствует об отправлении исполнительной документации со стороны ответчика; ни один акт скрытых работ не имеет ссылки на отклонение свай и ссылок по исправлению некачественно выполненных работ. 

В письменных пояснениях ООО «ИСК» дополнительно указывает, что иск заявлен в порядке регресса. Действующий закон не связывает возможность взыскания убытков, причинённых недобросовестным поведением третьего лица с исключительно наличием договорных отношений. На стороне ООО «ПБС» существует неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных работ, в отношении которых установлена необходимость демонтажа в связи с некачественным выполнением работ и сокрытием этой информации от ООО «ИСК».

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в соответствующих процессуальных документах. 

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ»), Фонд развития жилищного строительства Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 15.09.2022, от 06.10.2022 на 06.10.2022 в 13 час. 50 мин., на 27.10.2022 в 10 час. 40 мин., соответственно. 

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до окончания рассмотрения по существу заявления ООО «ПБС» по делу № А29-7224/2017 (Т-78163/2018) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклонено. В обособленном споре ООО «ПБС» требовал включить в реестр требований кредиторов неоплаченную ООО «ИСК» сумму работ по двусторонним актам КС-2 в размере 8 182 231 рубля 71 копейки. В рамках настоящего дела ООО «ИСК» требует взыскать денежные средства, уплаченные истцом за некачественные работы ответчика, а также убытки за его снос. Таким образом, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, не имеют существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Протокольным определением от 27.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022 в 13 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Представленные ответчиком с письменными пояснениями дополнительные доказательства (копии уведомления ООО «ПБС» о расторжении договора, уведомления и приказа ООО «ИСК» о создании комиссии по приёмке фактических работ, ведомости о принятии фактически выполненных работ) на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПБС» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 04.12.2015 № РЧ/3 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

21.05.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 от 07.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Также ООО «ИСК» (заказчик) и ООО  «РСТ» (генподрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2016 № ИСК/03-03 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале жилой застройки по адресу: 

<

...>» (определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 (T-129164/2017) от 09.10.2018).

09.06.2018 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 (T-129164/2017) о включении требований ООО «РСТ» удовлетворено ходатайство кредитора ООО «ИСК», Фонда о проведении повторной судебной экспертизы в отношении Объекта.

Экспертом выявлен ряд неустранимых существенных недостатков, сделаны выводы по результатам проведённой повторной экспертизы, предложено два варианта продолжения строительства Объекта. 

В рамках дела № А29-7224/2017 (T-78163/2018) о включении требований ООО «ПБС» в реестр требований ООО «ИСК» судом установлено, что со стороны Компании за подписью бывшего директора ФИО6 приняты работы, выполненные Обществом, по следующим документам: КС-2 от 31.03.2016 № 21/16-1 (826 841 рубль 92 копейки) и № 22/16-1 (6 970 272 рубля 43 копейки), от 26.05.2016 № 21/16-2 (872 351 рубль 90 копеек) и № 22/16-1-2 (2 985 943 рубля 83 копейки), от 12.07.2016 № 21/16 (269 362 рубля 01 копейка) и № 22/16-1 (3 688 256 рублей 30 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 7224/2017 (T-78163/2018) ООО «ПБС» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» в части исполнения договора на сумму 8 182 231 рубль 71 копейку.

12.03.2021 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7570/2020 с ООО «ИСК» в пользу Фонда взысканы убытки по соглашению от 16.04.2018 № 3 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика. Общая сумма взысканных с ООО «ИСК» убытков составила 13 081 399 рублей 21 копейка. Из них 5 000 000 рублей  убытки за демонтаж объекта и 8 181 399 рублей 21 копейка  стоимость переданных прав, документации и полезной части объекта.

Полагая, что на стороне ООО «ИСК» возникли убытки в связи с неправомерными действиями ООО «ПБС», ООО «ИСК» обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует взыскать убытки, которые составляют:

1) 2 837 296 рублей 68 копеек – денежные средства, уплаченные за некачественные работы ответчика, за вычетом рыночной стоимости полезной части Объекта (7 430 796,68 руб. – 4 593 500 руб.). 

Оплата работ на сумму 7 430 796,68 руб. подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, извещением от 29.11.2016 о проведении взаимозачёта, соглашением от 01.12.2016 о прекращении взаимных обязательств зачётом. Аналогичные обстоятельства установлены в деле № А29-7224/2017 (Т-78163/2018), и сторонами не оспариваются. 

Полезная часть Объекта на сумму 4 593 500 руб. (стоимость Объекта со степенью готовности до уровня верха ростверка по состоянию на 16.04.2018) определена в рамках рассмотрения иска Фонда к ООО «ИСК» (дело № А29-7570/2020) экспертом-оценщиком ФИО7 

Согласно двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «ПБС» выполнило, а ООО «ИСК» приняло работы на общую сумму 15 613 028, 39 руб. 

2) 2 185 000 рублей – денежные средства (в пропорции), взысканные с ООО «ИСК» Фондом (дело № А29-7570/2020) за снос объекта до уровня верха ростверка. 

ООО «ИСК» полагает, что на его стороне возникло право регрессного требования к ООО «ПБС», поскольку Фонд взыскал с ООО «ИСК» убытки. При этом истец утверждает, что закон не связывает возможность взыскания убытков с исключительно наличием договорных отношений; правовых оснований для оплаты стоимости работ, признанных некачественными и превышающими стоимость реально выполненных работ, не имелось, а потому выплаченная сумма (как оплата некачественных работ) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Также, по мнению истца, причинно-следственная связь между проведёнными ООО «ПБС» работами на Объекте и последующим его демонтажем до уровня верха ростверка напрямую связывает причинение ООО «ИСК» убытков. 

Суд первой инстанции, признав за истцом право регрессного требования, отклонив возражения ответчика, принял во внимание доводы истца и, главным образом, установленные в рамках обособленных споров обстоятельства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками суд установил исходя из факта полного сноса Объекта и отказом во включении требований ООО «ПСБ» в реестр требований ООО «ИСК».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными. Фактически требования истца возникли из договора генерального подряда, права и обязательства по которому переданы Фонду, а наличие общих условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 16.04.2018 № 3 (далее – Соглашение), заключённого между ООО «ИСК» и Фондом, ООО «ИСК» передаёт Фонду ниже перечисленный объём имущественных прав и обязательств относительно Объекта. В силу пункта 5.1 ООО «ИСК» передаёт Фонду права заказчика и застройщика Объекта в том состоянии, каком они имеются на дату подписания настоящего соглашения. 

Пункт 7.1 Соглашения развивает положения пункта 5.1, и определяет, что на момент передачи указанных в настоящем Соглашении прав и обязательств у ООО «ИСК» не имеется каких-либо действующих подрядных правоотношений с подрядными организациями, ввиду чего по настоящему соглашению не передаются обязательства перед иными лицами. При этом Фонду переходят права, вытекающие из ранее заключённых договоров подряда по поводу качества и объёма выполненных работ и оказанных услуг, оплаченных ООО «ИСК». 

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 385 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 740, 753 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Соответственно, исходя из указанных норм права и условий Соглашения, ООО «ИСК» передал права, в том числе, вытекающие из договора генерального подряда 04.12.2015 № РЧ/3 по поводу качества и объёма выполненных работ и оказанных услуг, оплаченных ООО «ИСК».

Истец связывает причинение ему убытков ответчиком именно с некачественными работами в части погружения железобетонных свай с превышением максимально допустимого отклонения от вертикали и в плане. Первая часть убытков (2 837 296 рублей 68 копеек) определена истцом как разница между оплаченными работами и стоимостью полезной части работ. То есть фактически истец считает качественно выполненными ответчиком работы только на сумму 4 593 500 рублей (15 613 028, 39 руб.  8 182 231,71 руб.  2 837 296,68 руб.). Вторая часть убытков (в пропорции) является взысканной Фондом суммой затрат на снос Объекта для возможности продолжения его строительства. Как утверждает истец, именно ответчик не выполнил мероприятия по усилению фундамента, необходимые для устранения нарушения в виде превышения максимально допустимого отклонения свай, что и привело к сносу Объекта до ростверка. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на договоре генерального подряда 04.12.2015 № РЧ/3, по которому права по поводу качества и объёма выполненных и оплаченных работ перешли к Фонду. Взыскание Фондом убытков по Соглашению (дело № А29-7570/2020) не наделяет ООО «ИСК» правом регрессного требования к ООО «ПБС». Иск Фонда в рамках указанного дела обусловлен, в первую очередь, отрицательной ценой Соглашения ( 8 081 399,21 руб.). Отрицательная цена возникла в результате судебной оценки рыночной стоимости Объекта со степенью готовности до уровня верха ростверка по состоянию на 16.04.2018 (4 593 500 руб.), тогда как стороны Соглашения полагались на иную рыночную стоимость передаваемого Объекта – 29 205 000 рублей. Во вторую очередь требования Фонда обуславливаются избранным вариантом продолжения строительства Объекта и понесёнными в связи с этим затратами на снос Объекта до уровня верха ростверка (5 000 000 рублей). 

Следовательно, ООО «ИСК» в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ООО «ИСК» не принадлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того для взыскания  стоимости некачественно выполненных работ оплаченных истцом в сумме 2 837 296 рублей 68 копеек, отсутствуют основания, поскольку в настоящем деле истец не представил относимые и допустимые доказательства некачественного выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 7 430 796,68 руб. приняты истцом по двустороннему акту и оплачены им. В силу пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) именно заказчик должен опровергнуть двусторонний акт, которым осуществлена приемка работ.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнял работы по устройству свайного поля (погружение железобетонных свай) и связанные с этим сопутствующие работы, а также земляные работы. Заключительные акты по форме КС-2 подписаны сторонами 12.07.2016. Договор генерального подряда расторгнут на стадии готовности фундамента, а именно на уровне выполненного перекрытия цокольной части здания, что сторонами не отрицается. Договор подряда № ИСК/03-03 между ООО «ИСК» и ООО «РСТ» заключён 10.11.2016, в соответствии с которым последний продолжил строительство Объекта. 

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А29-7224/2017 (T-129164/2017) по иску ООО «РСТ» к ООО «ИСК», в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для ответчика в рамках настоящего спора, так как ООО «ПБС» не являлся лицом, участвующим в указанном деле. Более того, повторная судебная экспертиза проведена по вопросам качества и объёмам работ, выполненных исключительно ООО «РСТ», и соответственно не содержит выводов относительно качества работ, выполненных ООО «ПБС». Установленное экспертом неустранимое нарушение в виде превышения максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане наряду с иными шестью неустранимыми нарушениями, допущенными ООО «РСТ», само по себе не определяет ни стоимость, ни объёмы некачественно выполненных ответчиком работ.

Экспертом на вопрос «соответствует ли фактически работы строительным нормам и правилам», дан ответ: выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Относительно превышения максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане экспертом указано на следующее несоответствие. Фактическое расположение свай и их вертикальность не соответствуют пункту 15.5.7 СП 50-102-2003, пункту 12.7.5 СП 45.13330.2012. Некоторые сваи вышли за грань ростверка (фото № 15-17). Отступление от проектной оси свидетельствует смещение стены лоджии на 70-80 мм относительно ростверка по оси 7,8 (фото № 18,19).

При этом судом отклонены доводы ООО «РСТ» о том, что часть включённых в перечень неустранимых дефектов работ, выявленных экспертом, таких как установка свай с отклонениями от нормы, ООО «РСТ» не выполняло, поскольку экспертом выявлен ряд иных неустранимых недостатков, выполненных ООО «РСТ».

В рамках обособленного спора по делу № А29-7224/2017 (T-78163/2018) также не исследовался вопрос о качестве и объёмах выполненных ответчиком работ. Суд, отказывая ООО «ПБС» во включении в РТК требования на сумму 8 182 231, 71 руб., исходил из результатов проведённой в рамках обособленного спора (№ А29-7224/2017 (T-129164/2017)) судебной экспертизы, которой установлены устранимые и неустранимые нарушения, а также высказано мнение о двух вариантах продолжения строительства Объекта. Также суд принял во внимание снос Объекта до уровня верхнего ростверка и стоимость неустранимых нарушений, исходя из их характера (недопустимое отклонение объекта от вертикали, применение материалов ненадлежащего качества, брак в работе) и масштабов строительства, которая по оценке суда, должна была многократно превышать стоимость исправления устранимых нарушений (около 4,5 миллиона рублей). При этом суд указал, что ООО «ПБС» получило встречное исполнение на 7 430 796,68 руб. (практически половина стоимости принятого объёма), однако из документов невозможно установить, по каким именно актам КС-2 погашалась задолженность (какие именно работы были оплачены ООО «ИСК»).

Стоимость полезной части Объекта (со степенью готовности до уровня верха ростверка) не является ответом на вопрос о стоимости качественно выполненных ответчиком и принятых истцом работах по актам КС-2. Определённая оценочной экспертизой сумма 4 593 500 рублей (дело № А29-7570/2020) – это рыночная стоимость Объекта по состоянию на 16.04.2018, а не стоимость использованных материалов и выполненных работ в декабре 2015 года – июле 2016 года. Строительная экспертиза по вопросу стоимости качественно выполненных ответчиком работ не проводилась. Заключение эксперта-оценщика не является относимым доказательством по вопросу качественного выполнения работ в рамках договора подряда и их стоимости в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда. Основания для отступления от условий договора подряда о цене выполняемых работ заключение оценочной экспертизы не создает.

При рассмотрении настоящего спора истец правом назначения соответствующей судебной экспертизы не воспользовался. 

На основании пункта 4 заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций (ростверков) Объекта от 03.03.2020, составленного новым застройщиком ООО «ПМК Сыктывкарстройком», состояние ростверков исправное, выявленные дефекты не сказываются на несущей способности конструкций здания. Возможно выполнение работ по возведению здания при соблюдении условий (изменение привязки стен, допускается свес кладки). 

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020, от 30.06.2020, подписанным между Фондом и ООО «ПМК Сыктывкарстройком», стоимость устранения выявленных недостатков (отклонение существующих стен по оси 8 от проекта на 40 мм в сторону оси 9 – акт от 30.06.2020; выполнение участков армированной кладки из утолщённого рядового пустотелого кирпича, излишний объём бетона по устройству ростверка – акт от 18.03.2020) составила 305 156 рублей. 

Последующее строительство и ввод в эксплуатацию Объекта новым застройщиком с учётом мероприятий по усилению фундамента (стоимость которых составляет не более 2% от общей стоимости принятых истцом у ответчика работ) опровергают вывод о неустранимости выявленного нарушения (превышение максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане по осям 7-8). Истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы заявителя жалобы об устранимом характере выявленных нарушений. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Таким образом, с учётом отказа ответчику во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» требования в части исполнения договора на сумму 8 182 231 рубль 71 копейку истец не доказал отсутствие встречного предоставления, и возникновения тем самым неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

2) Предъявленная истцом к взысканию сумма (2 185 000 рублей) не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков ввиду недоказанности общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Истец настаивает на причинно-следственной связи между проведёнными ООО «ПБС» работами на Объекте и последующим его демонтажем до уровня верха ростверка, поскольку ответчик не передал исполнительную документацию и не уведомил о наличии отклонений свай. 

Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно реестром исполнительной документации, который получен представителем истца (инженером ФИО8) на проверку 04.10.2016, что не противоречит и электронной переписке сторон. Позиция истца об обратном не подтверждена допустимыми доказательствами, о фальсификации реестра исполнительной документации не заявлено, договором генерального подряда от 04.12.2015 не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять приёмку исполнительной документации и Объекта именно главным инженером проекта. 

В состав переданной исполнительной документации вошли, в том числе, акт осмотра свай, акт готовности свайного поля, акты скрытых работ. Актом от 02.05.2016 № 15 к освидетельствованию предъявлены срубки оголовков свай в осях 1-17, А-Б с приложением схемы свайного поля (на двух листах), содержащей сведения о номерах свай, высотной отметке, о плановом отклонении (в мм.). Данная схема чётко и ясно информирует об отклонениях свай, в том числе превышающих максимально допустимые значения в осях 7-8 (ось 7 свая № 131, ось 8 сваи № 134, 135, 137, 138, 142, 143, 147). Указанные сведения соотносятся с заключением от 03.03.2020 и актом от 30.06.2020 нового застройщика, а также с выявленными несоответствиями судебным экспертом (дело № А29-7224/2017 (T-129164/2017), пункт 1 ответа на вопрос № 3). При этом эксперт отметил, что выявленные нарушения требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил (устранимые и неустранимые) являются явными и могли быть выявлены в ходе приёмки работ за исключением образования трещин в несущих стенах, плитах перекрытия и намокания утеплителя. 

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец доказательно не опроверг, что отклонение свай от проектных и нормативных показателей является явным недостатком и могло быть обнаружено визуально в ходе приёмки работ. Между тем заказчик (истец) принял скрытые работы (пункт 8.1 договора генерального подряда от 04.12.2015, акты скрытых работ, в том числе от 02.05.2016 № 15, подписаны представителем истца), разрешил производство последующих работ; в проектную организацию за выдачей технического решения по устранению выявленных отклонений не обращался. Дефектный акт, предусмотренный условиями пункта 7.1 договора генерального подряда от 04.12.2015, стороны не составляли. Фактически истцу было известно о наличии отклонений свай, исполнительная документация находилась в его распоряжении до заключения договора подряда с ООО «РСТ», который продолжил строительство Объекта после ответчика, выполнившего работы только до перекрытия цокольной части здания. 

Кроме того истцом не доказано, что исключительно нарушение в виде превышения максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане послужило причиной к сносу Объекта до уровня верха ростверка. Наряду с указанным недостатком, судебный эксперт (дело № А29-7224/2017 (T-129164/2017)) выявил шесть неустранимых нарушений, допущенных ООО «РСТ». При этом судебный эксперт не выразил категоричного мнения относительно продолжения строительства Объекта, обозначив два варианта: снос Объекта до уровня верха ростверка и строительство без сноса Объекта, но с детальным обследованием всего объёма выполненных строительных конструкций, разработкой ПСД по результатам обследования, прошедшей повторную экспертизу. 

ООО «ПБС» не отвечает за недостатки работ, выполненных ООО «РСТ». 

Апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между выполненными работами с устранимыми дефектами и возникшими последствиями (снос Объекта) в части соответствующей суммы, предъявленной истцом, учитывая, что ответчику отказано в оплате части выполненных работ на сумму 8 182 231,71 руб.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются. С учётом пятилетнего гарантийного срока (пункт 9.1 договора генерального подряда от 04.12.2015), подписания крайних актов КС-2 12.07.2016, заявления недостатков при рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу № А29-7224/2017 (T-129164/2017)) и положений статей 724-725 ГК РФ срок исковой давности не является пропущенным. 

Таким образом, исковые требования являются неправомерными и необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-12071/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1