ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15747/2016

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №15 от 10.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.11.2016 г.;

от третьих лиц – 1. ООО «Социум – Сооружение»- ФИО3, дов. №27 от 23.11.2016 г.; от других лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ремстрой»

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ПАО «НПО «АЛМАЗ» 

к ООО «Ремстрой» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Мосводоканал», МУП «Химводосток», ОАО «Химкинский водоканал», ООО «Социум - Сооружение»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «АЛМАЗ» обратилось с к ООО «Ремстрой» о взыскании расходов на коммунальное обслуживание зданий, земельных участков и объектов основных средств, переданных по договору от 31 июля 2014 года № 3320 в размере 17.596.626 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 104.111,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2016 года по момент фактического возмещения коммунальных расходов, возникших за период с 09 октября 2014 года по 02 февраля 2016 года. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Мосводоканал», МУП «Химводосток», ОАО «Химкинский водоканал», ООО «Социум-Сооружение». В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика: задолженность в размере 16.114.191.11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 21.12.2015 по 25.10.2016 в размере 1.174.503.12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по день уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ООО «Социум – Сооружение» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «НПО «Алмаз» (прежнее наименование - ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей»; является правопреемником, в том числе ОАО «НИИРП» (ИНН 

<

***>) заключило с ООО «Ремстрой» договор купли-продажи зданий, земельных участков и объектов основных средств от 31.07.2014 № 3320. В свою очередь, истцом были заключены договоры на коммунальное обслуживание объектов недвижимости, впоследствии переданных по договору купли-продажи № 3320 ответчику, в том числе с ООО «Социум-Сооружение» (прежнее наименование - ООО «ВПК-Сооружение») от 1 августа 2007 № ТХ-01 (том 2, л.д. 29), с МУП «Химводосток» от 16 апреля 2012 г. № 2-л (том 2, л.д. 98), АО «Мосводоканал» от 17 июля 2013 № 2002485 (том 2, л.д. 118), с ОАО «Химкинский водоканал» от 1 октября 2010 № 21 (том 3, л.д. 100) (далее - коммунальные договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи и актом приема- передачи от 8 октября 2014 года (том 1, л.д. 42 - 66), истец передал ответчику объекты недвижимости, объекты основных средств, в том числе инженерные сети, в отношении которых осуществлялось обслуживание по коммунальным договорам. В соответствии с абз. 2 п. 3.2.4 договора, ООО «Ремстрой» обязано возмещать истцу расходы на коммунальное обслуживание зданий, земельных участков и объектов основных средств с даты их передачи ООО «Ремстрой» по акту приема-передачи до момента оформления на последнее коммунальных договоров. Данные расходы возмещаются ООО «Ремстрой» в течение 10 рабочих дней с момента предъявления истцом требований о возмещении расходов. Таким образом, исходя из условий договора, с момента передачи объектов ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2014 с 09 октября 2014 г. у истца возникло право требовать возмещения расходов на коммунальное обслуживание передаваемого по договору имущества (далее - коммунальные расходы).

Актами приема-передачи документов от 7 декабря 2015 и от 13 января 2016 (т. 15, л.д. 94 - 100) истец на основании пунктов 3.1.2, 3.2.3, 3.2.4 договора купли-продажи и приложения № 6 к договору передал ответчику акты и счета для возмещения понесенных ПАО «НПО «Алмаз» расходов за период с 9 октября 2014 по ноябрь 2015 на общую сумму 16.114.191,11 руб., исходя из уточненного расчета истца. При этом истец указал, что уточненный расчет произведен на основании первичных документов (акты, счета, счета-фактуры и т.д.) организаций, предоставлявших услуги по коммунальным договорам. Причем расходы ПАО «НПО «Алмаз» подтверждены платежными поручениями. Из материалов дела, также, следует, что в соответствии с п. 6.3 договора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении коммунальных расходов, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Как правомерно указал, суд в заявленный истцом период с 09.10.2014 г. по 30.11.2015 г. оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию внешних и внутриплощадочных инженерных сетей в рамках заключенного сторонами договора № ТХ-01 от 01.08.2007 г., при этом перечень оборудования и инженерных сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности и перечень работ по обслуживанию инженерных сетей были согласованы сторонами. В подтверждение выполнение третьим лицом - ООО «Социум сооружения» работ по вышеуказанному договору в полном объеме суду представлены акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе, принятые истцом по договору № ТХ-01 от 01.08.2007 г. В отчетах о проделанной работе подробно расписаны виды выполненных работ, детальный отчет по выполнению заявок, выполнение Графиков проведения технического обслуживания энергооборудования, энергокоммуникаций зданий и сооружений и т.д. В соответствии с письмом ПАО «НПО «АЛМАЗ» № 19/33-4556 от 09.03.2016 г. договор между истцом и третьим лицом - ООО «Социум сооружения» был расторгнут с 01.05.2016 г., проведены взаиморасчеты, подписан акт сверки (том 15, л.д. 61 - 63). При этом между ответчиком и данным третьим лицом договор на оказание услуг по приему поверхностных сточных вод заключен не был.

Кроме того, данное третье лицо оказывало истцу услуги по приему поверхностных сточных вод по договору № 2-л от 16.04.2012 г. до 30.04.2016 г., который 01.05.2016 был расторгнут на основании взаимного согласия сторон. Так, истец оплатил услуги по договору № 2-л от 16.04.2012 г. в полном объеме, в том числе за спорный период произведена оплата услуг в размере: 205.915,53 рублей за 4 квартал 2014 года, 205.915,53 рублей за 1 квартал 2015 года, 205.915,53 рублей за 2 квартал 2015 года, 234.711,43 рублей за 3 квартал 2015 года. Кроме того, ПАО «НПО «Алмаз» перед МУП «Химводосток» задолженности по договору № 2-л от 16.04.2012 не имеет, что подтверждается актом сверки.

Как правомерно указал суд в решении и постановлении, представленные истцом в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с АО «Мосводоканал» (договор от 17 июля 2013 № 2002485 (том 2, л.д. 118) и ОАО «Химкинский водоканал» (договор от 1 октября 2010 № 21) также подтверждают факт оказания последними услуг по коммунальному обслуживанию спорного имущества. Таким образом, истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов на коммунальное обслуживание спорного имущества, переданного ответчику по договору.

Поскольку ответчиком расходы в размере 16.114.191,11 руб. возмещены не были, то суд правомерно признал данные требования истца обоснованными на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и договора купли-продажи зданий, земельных участков и объектов основных средств от 31.07.2014 № 3320. Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, то суд в решении и постановлении также правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании 1.174.503,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по день уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а поэтому утверждения заявителя о незаконности взыскания с него данных сумм являются несостоятельными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А41-15747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Е.ФИО5

А.Л.Новоселов