ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37060/2020

Дело № А40-211085/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-211085/19, 

по исковому заявлению АО «ГСПИ» 

к АО «ТЭК» 

о взыскании задолженности в размере 15 760 525,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологии, Эффективность, Качество» (далее – ответчик) о взыскании по договору №20-08/14 от 22.08.2014 задолженности в размере 15 760 525 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт сверки расчетов за 9 месяцев 2017 г., на который Истец ссылается как на подтверждение перерыва течения срока исковой давности, подписан ФИО3, который по информации, имеющейся у представителя Ответчика, не являлся уполномоченным лицом Ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор №20-08/14 (далее Договор), по которому Истец, действуя в качестве Подрядчика, выполнял для Ответчика, действующего в качестве Заказчика работы по разработке Проектной документации по строительству объектов на Туринской, Барабинской и Кстовской нефтебазах.

По данному Договору выполненные и принятые Заказчиком работы по Актам: №82 от 09.12.2014; №83 от 09.12.2014; №78 от 20.01.2015; №79 от 20.01.2015; №80 от 20.01.2015; №81 от 20.01.2015 оплачены частично.

Сумма задолженности составила 15 760 525 руб. 21 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение Ответчика о том, что акт сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года от 30.09.2017 №АА-00001170 подписан ФИО3, который по мнению Ответчика не являлся генеральным директором, якобы не был уполномоченным лицом на подписание данного акта, не соответствует действительности и опровергаются уведомлением о смене генерального директора АО «ТЭК» от 18.05.2018 № 01-08/257 за подписью генерального директора АО «ТЭК» ФИО4 с приложением листа записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, помимо признания взыскиваемого долга путем подписания 30.09.2017 уполномоченными лицами Ответчика акта сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года №АА-00001170, указанный долг также был признан путем осуществления платежа 03.09.2018 по платежному поручению № 385 (копия приложена к иску).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по каждой Нефтебазе поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работ, за вычетом авансового платежа, предусмотренным календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, на основании счета фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (п.3,8 Договора).

В этой связи, срок для оплаты по Кстовской нефтебазе истек 04.02.2015 (акты от 20.01.2015 №№78 и 79), по Барабинской нефтебазе 13.01.2015 (акт от 09.12.2014 №№82 и 83), а по Туринской нефтебазе 04.02.2015 (акты от 20.01.2015 №№80 и 81). По общим правилам срок исковой давности по Кстовской нефтебазе начал течь с 05.02.2015, по Барабинской нефтебазе 14.01.2015, по Туринской нефтебазе с 05.02.2015.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.09.2017 ввиду подписания уполномоченными лицами Ответчика акта сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года №АА-00001170 указанные сроки исковой давности прерваны.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду осуществления 03.09.2018 (по истечении срока исковой давности) платежа по частичному погашению долга срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, не является основанным на законе и фактических обстоятельствах дела вывод Ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Правильность расчета размера основного долга ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 15 769 525 руб. 21 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Довод жалобы о том, что акт сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года от 30.09.2017 №АА-00001170 подписан ФИО3, который, по мнению Ответчика, не являлся генеральным директором, якобы не был уполномоченным лицом на подписание данного акта, не соответствует действительности и опровергаются уведомлением о смене генерального директора АО «ТЭК» от 18.05.2018 № 01-08/257 с приложением листа записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2018, иными документами, представленными истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

После судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства оплаты госпошлины.

Вышеуказанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Данное ходатайство подано заявителем без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела. 

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным. 

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-211085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.