РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133144/23-125-511

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 236А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, Управляющая организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СА МЕДИА ГРУПП")

третьи лица: ООО "МАКСВИЛ" (ИНН: 

<

***>), ООО "ДАСЛЕР" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по договору № 12/06/20 от 01.007.2020 г. за период с 01.11.2020 г по 30.11.2020 г. в размере 66 243 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства от 01.07.2020 г. в размере 132 486 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  ФИО1 по дов от 01.01.2024г., дип. от 24.07.2015г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА"  о взыскании задолженности по договору № 12/06/20 от 01.007.2020 г. за период с 01.11.2020 г по 30.11.2020 г. в размере 66 243 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства от 01.07.2020 г. в размере 132 486 руб. 88 коп.

Истец и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения, общей площадью 192,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - «помещение»).

01.07.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 12/06/20 от 01.07.2020 года.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 12/06/20 от 01.07.2020 года арендная плата составляет 66 243,44 рублей.

В период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года Ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору аренды. Задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года составила сумму в размере 66 243,44 рублей.

Сумма основного долга Ответчика по Договору аренды № 12/06/20 от 01.07.2020 года за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года составляет 66 243,44 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №106/21 от 24.12.2021 года о необходимости погашения задолженности по Договору аренды №12/06/20 от 01.07.2020 года между Истцом и Ответчиком за ноябрь 2020 г. в размере 66 243,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 года по Делу №А40-22844/2022 установлены все обстоятельства арендных отношений между ООО «Управляющая компания «Инвест групп» и ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА», взыскана задолженность за сентябрь 2020 года и пени по Договора аренды № 12/06/20 от 01.07.2020 года.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2022 года по Делу №А40-22844/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 года по Делу №А40-22844/2022 указанное Решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по Делу №А40-30321/2023 взыскана задолженность за октябрь 2020 года и пени по Договора аренды № 12/06/20 от 01.07.2020 года.

Сумма основного долга Ответчика по Договору аренды № 12/06/20 от 01.07.2020 года за период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года составляет 66 243,44 рублей.

В соответствии с п.5.6. Договора аренды № 12/06/20 от 01.07.2020 года за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор (Ответчик) выплачивает Арендодателю (Истцу) пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Датой начала просрочки денежного обязательства со стороны ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» является 10.11.2020 года, т.к. в соответствии с п.4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер начисляемых таким образом пени за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства по Договору аренды № 12/06/20 от 16.07.2020 года составляет: 66 243,44 рубля * 0,01 = 662,43 рубля за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.06.2023 года просрочка составила 870 дней. Сумма начисленных пени за просрочку Ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате аренды за ноябрь 2020 года составляет на 10.06.2023 года: 870 дней (срок просрочки) * 662,43 (сумма пени за каждый день просрочки) = 576 314,1 рублей.

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» предъявляет ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» неустойку в уменьшенном размере, чем предусмотрено Договором аренды, а именно в двойном размере суммы основного долга за ноябрь 2020 года - 132 486,88 рублей.

Сумма просрочки денежного обязательства до настоящего момента не внесена.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

 

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-68353/2023-6-526 от 02 октября 2023 года договор субаренды нежилого помещения №12/06/20 от 01.07.2020г., заключенный между ООО "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" признан расторгнутым с 01 сентября 2020 года

Таким образом, установленные в судебном акте по делу № А40-68353/2023-6-526 обстоятельства о прекращении заключенного между ООО "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» Договора аренды имеют преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. прекращение именно этого договора аренды повлекло прекращение договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своихт ребований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями в спорный период в рамках договора, заключенного с истцом, ответчиком представлены доказательства заключение в отношении спорного помещения договоров субаренды и внесения по нему арендных платежей иным лицам, имеющим право на предоставление спорного помещения в субаренду, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова