ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15535/2020

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14061/2021) общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15535/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить материалы и имущество, переданные по договорам подряда от 28.03.2018 № 01/3 и от 14.03.2019 № 02/01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» – ФИО2 по доверенности  от 04.12.2020,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 56/ТО/4-9-13, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литмаш» (далее - ООО «Литмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик) об обязании возвратить материалы, имущество, переданные по договорам подряда от 28.03.2018 № 01/3, от 14.03.2019 № 02/01.

            До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд: 

1) Обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области возвратить переданные по договорам подряда от 28.03.2018№ 01/3, от 14.03.2019 № 02/01 материалы и оборудование: 

1. Лом Б22 марганцовистый - 8500 кг.; 

2. Балка двут. 18 Ст3 сп/пс-5 (ГОСТ 8239-89) 12м.- 1шт, (0,231 тонн);

3. Балка двут. 30Б1 Ст3сп/пс- 5 (СТО АСЧМ 20-93) 12 м.- 0,405 тонн»; 

4. Канат стальной 16,5- Г (ГОСТ 2688-80)- 15 м.; 

5. Лист 4 мм- 1,882 тонн;

6. Предохранитель ППНИ- 39 630А -2 шт.; 

7. Приставка контактная ПКЭ- 02 2НЗ ЭКФ 22- 2 шт.; 

8. Провод Пу В/ПВ- 1 *4,0 бел. -16 м.; 

9. Проволока Х23Ю5Т 8,0- 24 кг.; 

10. Проволока Х23Ю5Т 8,0- 24 кг.; 

11. Проволока Х23Ю5Т 8,0- 30,8 кг.; 

12. Преобразователь термоэлектрический ТП- 0198- 2 шт.; 

13. Термопара ХА - 2 шт.; 

14. ЩУ с термической печью в комплекте - 1 шт.; 

15. Весы крановые ВЭК- 3000- 1 шт.; 

16. Горелка воздушная ГВ-111-1 шт.; 

17. Компрессор поршневой 16 кг/см2, 380В, ресивер 500 л. - 1 шт.; 

18. Контроллер ЩУ термопечи - 1 шт.; 

19. Пневмомашинка шлифовальная торцевая - 1шт.; 

20. Пневмомашинка шлифовальная угловая - 1 шт.; 

21. Пневмомолоток 4500 уд мин.150 мм с круглой насадкой ЭВРИКА ER- 83501 К - 1 шт.; 

22. Пневмоотбойный молоток - 1 шт.; 

23. Пневмотромбовка - 1 шт.; 

24. Правило 2м алюм., 2-ой захват, 2 ребра жест Матрикс 89617 - 1 шт.; 

25. Редуктор углекислотный УР-6 мини "Олимп" ПТК БП- 00002486 - 1 шт.; 

26. Редуктор углекислотный УР -6-2 - 1 шт.; 

27. Станок точильно - шлифовальный - 1 шт.; 

28. Талреп Крюк- Кольцо М24 -2 шт.; 

29. Таль ручная шестеренная TOR ТРШ ЗТХЗ М (тип С) - 1 шт.; 

30. Телефонный аппарат Панасоник - 1 шт.; 

31. Штангенциркуль 150 мм, 316315-1 шт.; 

32. Электротельфер 0,5 тонн - 1 шт.; 

33. Электротельфер 3,2 тонн - 1 шт.; 

34. Основная модель Козырек 250 Д1-81 - 1 шт.; 

35. Прибыли - 4 шт.; 

36. Стержневой ящик №1-1 шт.; 

37. Стержневой ящик № 10- 1 шт.; 

38. Стержневой ящик № 11 перекрывающий - 1 шт.; 

39. Стержневой ящик № 12 перекрывающий - 1 шт.; 

40. Стержневой ящик № 2 - 1 шт.; 

41. Стержневой ящик № 3 - 1 шт.; 

42. Стержневой ящик № 4- 1 шт.; 

43. Стержневой ящик №5-1 шт.; 

44. Стержневой ящик № 6- 1 шт.; 

45. Стержневой ящик № 7- 1 шт.; 

46. Модельная оснастка БРУС 18- ХЭРГУ (комплект) - 1шт.; 

47. Модельная оснастка колеса 9108-537-6 (комплект) - 1 шт.; 

48. Модельная оснастка на било ДГ- 2012 (комплект) - 1шт.; 

49. Модельная оснастка на било ДГ 2012 (комплект) - 1 шт.; 

50. Модельная оснастка на било К- 750 (комплект) - 1 шт.; 

51. Модельная оснастка на изделия козырек приварной 250ДС1-13 СП (комплект) - 1 шт.; 

52. Модельная оснастка зуба ковша (комплект) 3536.01.00.001М - 2 шт.; 

53. Объемный шаблон для контроля зева зуба ковша 3536.01.00.001М - 1 шт.; 

54. Шаблон для контроля диаметра и соосности крепежных отверстий зуба ковша 3536.01.00.001М-1 шт.; 

55. Чугунный лом - 70 шт., (по 43 кг - 1 шт.); 

56. Модельная оснастка 25ОД -1-81 - 1 шт.; 

2) Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области денежные средства за материалы и оборудование в размере 4 646 429 руб. 48 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – Управление, третье лицо). 

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15535/2020 исковые требования ООО «Литмаш» удовлетворены частично. Суд решил обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области с момента вступления решения по делу № А46-15532/2020 в законную силу возвратить ООО «Литмаш» переданные по договорам подряда от 28.03.2018 № 01/3, от 14.03.2019 № 02/01 материалы и оборудование: 

1. Лом Б22 марганцовистый - 8500 кг.; 

2. Балка двут. 18 Ст3 сп/пс-5 (ГОСТ 8239-89) 12м.- 1шт, (0,231 тонн); 

3. Балка двут. 30Б1 Ст3сп/пс- 5 (СТО АСЧМ 20-93) 12 м.- 0,405 тонн; 

4. Канат стальной 16,5- Г (ГОСТ 2688-80) - 15 м.; 

5. Лист 4 мм- 1,882 тонн; 

6. Предохранитель ППНИ- 39 630А -2 шт.; 

7. Приставка контактная ПКЭ- 02 2НЗ ЭКФ 22- 2 шт.; 

8. Провод Пу В/ПВ- 1 *4,0 бел. -16 м.; 

9. Проволока Х23Ю5Т 8,0- 24 кг.; 

10. Проволока Х23Ю5Т 8,0- 24 кг.; 

11. Проволока Х23Ю5Т 8,0- 30,8 кг.; 

12. Преобразователь термоэлектрический ТП- 0198- 2 шт.; 

13. Термопара ХА - 2 шт.; 

14. ЩУ с термической печью в комплекте - 1 шт.; 

15. Весы крановые ВЭК- 3000- 1 шт.; 

16. Горелка воздушная ГВ-111-1 шт.; 

17. Компрессор поршневой 16 кг/см2, 380В, ресивер 500 л. - 1 шт.; 

18. Контроллер ЩУ термопечи - 1 шт.; 

19. Пневмомашинка шлифовальная торцевая - 1шт.; 

20. Пневмомашинка шлифовальная угловая - 1 шт.; 

21. Пневмомолоток 4500 уд мин.150 мм с круглой насадкой ЭВРИКА ER- 83501 К - 1 шт.; 

22. Пневмоотбойный молоток - 1 шт.; 

23. Пневмотромбовка - 1 шт.; 

24. Правило 2м алюм., 2-ой захват, 2 ребра жест Матрикс 89617 - 1 шт.; 

25. Редуктор углекислотный УР-6 мини "Олимп" ПТК БП- 00002486 - 1 шт.; 

26. Редуктор углекислотный УР -6-2 - 1 шт.; 

27. Станок точильно- шлифовальный - 1 шт.; 

28. Талреп Крюк- Кольцо М24 -2 шт.; 

29. Таль ручная шестеренная TOR ТРШ ЗТХЗ М (тип С) - 1 шт.; 

30. Телефонный аппарат Панасоник - 1 шт.; 

31. Штангенциркуль 150 мм, 316315-1 шт.; 

32. Электротельфер 0,5 тонн - 1 шт.; 

33. Электротельфер 3,2 тонн - 1 шт.; 

34. Основная модель Козырек 250 Д1-81 - 1 шт.; 

35. Прибыли - 4 шт.; 

36. Стержневой ящик №1-1 шт.; 

37. Стержневой ящик № 10- 1 шт.; 

38. Стержневой ящик № 11 перекрывающий - 1 шт.; 

39. Стержневой ящик № 12 перекрывающий - 1 шт.; 

40. Стержневой ящик № 2 - 1 шт.; 

41. Стержневой ящик № 3 - 1 шт.; 

42. Стержневой ящик № 4- 1 шт.; 

43. Стержневой ящик № 5-1 шт.; 

44. Стержневой ящик № 6- 1 шт.; 

45. Стержневой ящик № 7- 1 шт.; 

46. Модельная оснастка БРУС 18- ХЭРГУ (комплект) - 1шт.; 

47. Модельная оснастка колеса 9108-537-6 (комплект) - 1 шт.; 

48. Модельная оснастка на било ДГ- 2012 (комплект) - 1шт.; 

49. Модельная оснастка на било ДГ 2012 (комплект)- 1 шт.; 

50. Модельная оснастка на било К- 750 (комплект) - 1 шт.; 

51. Модельная оснастка на изделия козырек приварной 250ДС1-13 СП (комплект) - 1 шт.; 

52. Модельная оснастка зуба ковша (комплект) 3536.01.00.001М - 2 шт.; 

53. Объемный шаблон для контроля зева зуба ковша 3536.01.00.001М - 1 шт.; 

54. Шаблон для контроля диаметра и соосности крепежных отверстий зуба ковша 3536.01.00.001М-1 шт.; 

55. Чугунный лом - 70 шт., (по 43 кг - 1 шт).; 

56. Модельная оснастка 25ОД -1-81 - 1 шт. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Литмаш» в доход федерального бюджета взыскано 46 232 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Литмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2021 по делу № А46-15535/2020 в части отказа во взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области денежных средств за материалы и оборудование в размере 4 646 429 руб. 48 коп. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее: по состоянию на 11.02.2020 материалы и оборудование переданы учреждению и наличествовали в полном объеме, между тем, 06.04.2021 в ходе проведения повторной инвентаризации выявлено, что переданные ранее материалы и оборудования отсутствовали на 90 %, следовательно, ответчик распорядился материалами и оборудованием общества в своих целях и по своему усмотрению.

По мнению общества, в материалах дела содержится исчерпывающие перечень доказательств (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, выписки движения по счету об оплате товара, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, акты приема-передачи) в которых имеется описание товара с указанием характеристик, даты приобретения, стоимости (с НДС, без НДС). В таблице, представленной истцом в материалы дела, указано наименование, дата передачи по акту ответчику, количество, первичный документ, подтверждающий стоимость товара, следовательно, суд первой инстанции располагал достаточными сведениями, позволяющими определить общую стоимость товара.  

ООО «Литмаш» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о наличии остатка неиспользованных сырья и материалов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласование норм расхода материалов и сырья, а также фактически затраченного материала, спецификации с приложением технической документации, технологии производства, расчет израсходованных материалов при изготовлении металлоизделий по каждой спецификации, которые в совокупности подтверждали позицию истца о наличии  у учреждения неиспользованных сырья и материалов. 

По мнению ООО «Литмаш», вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда в части предоставления отчетов об израсходовании материала и возврату неиспользованных материалов, равно как и причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Исходя из позиции истца, представленные ООО «Литмаш» в обосновании размера суммы взыскания счета-фактуры и УПД, подтверждают факт расходов, которые понесло общество.

В последующем от общества поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает следующее. Договор на переработку давальческого сырья является разновидностью договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон - заказчика (давальца) и переработчика  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); право собственности на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, возникает не у переработчика, а у давальца (пункт 1 статьи 220 ГК РФ, пункт 2 статьи 703 ГК РФ); поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области является закрытым бюджетным учреждением, постольку истец не мог повлиять на оформление в бухгалтерском учете давальческого материала, соответственно оформление и постановка на учет материалов является виной ответчика; заявленная истцом сумма исковых требований (4 646 429 руб. 48 коп.) складывается из стоимости материалов, оборудования и сырья, переданных ответчику, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (товарными накладными, квитанциями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 1 полугодие 2018 года, договорами, счетами-фактурами, чеками, выпиской по расчетному счету ООО «Литмаш»); общество не имеет право на вычет суммы налога, поскольку находится не на упрощенной системе налогообложения, соответственно имеет право требовать возмещения всех понесенных убытков с учетом НДС. Поскольку материалы приобретались с учетом НДС, то НДС вошло в стоимость товара и истец несет убытки при отказе в возмещении НДС; ООО «Литмаш» неоднократно обращался к учреждению с требованием вернуть материал, сырье, оборудование, между тем, по состоянию на текущую дату имущество истцу не передано. 

От ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от учреждение поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 09.02.2021.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 09.02.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные письменные объяснения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Литмаш» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между ООО «Литмаш» (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (подрядчик) заключен договор подряда № 01/3 (далее - договор № 01/3), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению литья металлоизделий (далее - изделия) из материала заказчика и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также изготовленные изделия, и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (пункт 1.1 договора № 01/3). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/3 наименование металлоизделий, их количество, сроки выполнения работ, цена выполненных работ и/или металлоизделий определяются сторонами путем согласования и подписания спецификаций по форме приложения № 1 на отдельные партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Пунктом 3.2 договора № 01/3 предусмотрено, что заказчик обязуется: 

- обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами для выполнения работ (пункт 3.2.1); 

- приобретать за свой счет расходные материалы и комплектующие для ремонта и технического обслуживания оборудования, используемого для изготовления металлоизделий (пункт 3.2.4); 

- обеспечить рабочих из числа спецконтингента спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (пункт 3.2.5); 

- производить ввоз сырья и вывоз готовой продукции в соответствии с режимом работы подрядчика и в соответствии с согласованном сторонами графиком (пункт 3.2.6). 

Согласно пункту 3.4 договора № 01/3 подрядчик обязуется: 

- обеспечить сохранность сырья, материалов и оборудования заказчика с момента их принятия, до момента передачи уполномоченному лицу заказчика, имеющему надлежаще оформленную доверенность на получение ТМЦ для передачи в производство (пункт 3.4.2 в редакции протокола разногласий № 1 к договору № 01/3);

 - в случае наличия остатка неиспользованных сырья и материалов вернуть их заказчику. 

Возврат неиспользованных сырья и материалов осуществляется автомобильным транспортом заказчика за счет заказчика (пункт 3.4.9). 

14.03.2019 между ООО «Литмаш» (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (подрядчик) заключен договор подряда № 02/01 (далее - договор № 02/01), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоизделий (далее - изделия) из материала заказчика и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также изготовленные изделия, и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (пункт 1.1 договора № 02/01). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 02/01 наименование металлоизделий, их количество, сроки выполнения работ, цена выполненных работ и/или металлоизделий определяются сторонами путем согласования и подписания спецификаций по форме приложения № 2 на отдельные партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.4.9 договора № 02/01 совпадают по содержанию с аналогичными пунктами договора № 01/3. 

Согласно пункту 3.4.2 договора № 02/01 подрядчик обязуется обеспечить сохранность сырья, материалов и оборудования заказчика с момента их принятия, до момента передачи результата выполненной работы заказчику. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны согласовали срок действия договора № 02/01 до 31.12.219. 

Как указывает истец, по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей за 2018 - 2019 годы ООО «Литмаш» передало ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области материалы, сырье и оборудование. 

В связи с тем, что работы в предусмотренном спецификациями объеме ответчиком не выполнены, 09.01.2021 в адрес последнего истец направил уведомления о расторжении договоров № 01/3, № 02/01, потребовал возвратить сырье и оборудование. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату материалов, сырья и оборудования явилось основанием для предъявления обществом искового заявления в суд первой инстанции об обязании возвратить переданные материалы (согласно перечню материалов, указанных в заявлении об уточнении исковых требований), о взыскании денежных средств за материалы и оборудование в размере 4 646 429 руб. 48 коп.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15535/2020 исковые требования ООО «Литмаш» удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за материалы и оборудование в размере 4 646 429 руб. 48 коп.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа суда в удовлетворении имущественных требований истца. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

В подтверждение передачи ответчику давальческих материалов истец ссылается на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей за 2018 - 2019 годы. 

Согласно пунктам 3.4.9 договора № 01/3, договора № 02/01 подрядчик в случае наличия остатка неиспользованных сырья и материалов обязан вернуть их заказчику. Возврат неиспользованных сырья и материалов осуществляется автомобильным транспортом заказчика за счет заказчика.

В настоящем случае, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости давальческого материала, сырья и оборудования, истец указывает на то, что часть переданных ответчику материалов и находящихся на его хранении по состоянию на 11.02.2020 (проведение первичной инвентаризации) фактически отсутствует у последнего, что выявлено в ходе осуществления повторной инвентаризации переданного ранее имущества (06.04.2021).

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы имущественных требований истца, последним фактически заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного подрядчиком давальческого материала и не возвращенного в натуре заказчику.     

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм лицом, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является субъект, за счет которого обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104 - 1105 ГК РФ).

Как и сказано выше, часть имущества, означенного в инвентаризационной ведомости от 11.02.2020, находилось у ответчика, при этом, исходя из позиции последнего, которую учреждение поддерживает том числе и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области не возражает относительно возврата материала и оборудования в количестве 56 позиций, иной материал использован подрядчиком в процессе исполнения спорных договоров. 

Податель жалобы возражает относительно названной позиции учреждения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласование норм расхода материалов и СИЗ, а также фактически затраченного материала, спецификации с приложением технической документации, технологии производства, расчет израсходованных материалов при изготовлении металлоизделий по каждой спецификации, которые в совокупности подтверждали позицию общества о наличии у учреждения неиспользованных сырья и материалов. 

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, коллегия судей исходит из следующего.

Ответчиком представлены сводные нормы расхода материалов, СИЗ на 1 тонну годных отливок из стали 110Г13Л, утвержденные ВРИП начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области указывает, что в 2018 году ответчик произвел 41 тонну 858,89 килограмм годных отливок. 

По мнению учреждения, все материалы, предоставленные истцом по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, израсходованы ответчиком на производство данного объема литья.

Согласно представленному истцом анализу сводных норм расхода материалов на выплавку 1 тонны годных отливок из стали 110ПЗЛ в индукционной печи для выплавки стали 110ПЗЛГОСТ 977-88 в индукционной печи в качестве шихты могут применяться углеродистый лом ст.20, марганцовистый лом В-22, ферромарганец ФМн78. 

Для раскисления металла в ковше после слива из печи в необходимых случаях возможно применение алюминия и ферросилиция. Остальные указанные в разделе «Шихта» материалы для выплавки стали ИОПЗЛ не применяются. Для получения 1 тонны жидкой стали завалка шихты должна быть в пределах 1050,0 кг максимум. 

Действительно, согласно нормам, представленным учреждением, количество шихты для получения 1 тонны стали составляет 1881,2 кг., что, согласно данным общества, превышает нормативы и фактический расход в 1,79 раза.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что названные доказательства, не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие с безусловной степенью достоверности о том, что ответчик не использовал остаток давальческого сырья и материалов в рамках исполнения спорных договоров.

Так, пунктами 3.4.3 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать согласованные заказчиком нормы расхода сырья и материалов, используемых в производстве изделий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что сторонами спора согласовывались определенные нормы расходов давальческого материала, применение которых вменялось подрядчику в качестве обязательных при производстве работ. 

Из объяснений сторон следует, что в целях повышения качества изготавливаемой продукции, снижения брака и осуществления контроля за соблюдением технологии, в процессе производства продукции принимали участие уполномоченные лица заказчика, что согласуется с условиями пунктов 1.5 договоров. 

Учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что общество, в случае несогласия с нормами расхода сырья и материалов, при условии возможности осуществлять контроль за соблюдением технологического процесса изготовления металлоизделий, не было лишено возможности заявить возражения относительно объема используемого материала, между тем, доказательств обращения к учреждению с какими-либо возражениями относительно превышения нормы расхода материалов со стороны общества не представлено. 

В данной связи, следует вывод, что в процессе осуществления работ истец не возражал относительно руководства учреждением нормами расхода материалов, утвержденными ВРИП начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно при разрешении спора приняты во внимание нормы расхода материала, представленные ответчиком.  

Коллегия судей также полагает, что при оценке позиций сторон необходимо учитывать специфику спорных правоотношений, в частности, тот факт, что подрядчиком является исправительное учреждение, следовательно, работы по договорам подряда выполнялись непрофессиональными участниками рынка по изготовлению металлоизделий, что существенно увеличивает вероятность изготовления продукции с дефектом, и, как следствие, увеличение объема материала, используемого при выполнении работ. Вступая в правоотношения с данным подрядчиком, предоставляющим работников из числа лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, заказчик не мог не понимать риски, связанные с невыскоми уровнем профессиональных навыков исполнителей, что неизбежно повлечет дополнительный расход сырья при изготовлении (отливке) некачественных изделий.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в процессе изготовления металлоизделий имело место изготовление продукции с дефектами, что в последующем обусловило необходимость их доработки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими счетами и фактически не оспаривается обществом, при том, что специалисты заказчика находились на объекте и имели возможность фиксировать объем расходования давальческого сырья. Для доработки продукции также использовался давальческий материал заказчика.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области указывает, что в 2018 году ответчик произвел 41 тонну 858,89 килограмм годных отливок. 

Все материалы, предоставленные истцом по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, были израсходованы ответчиком на производство данного объема литья. 

В 2019 году ответчик произвел 61 тонну 236 килограмм годных отливок. 

Все материалы, предоставленные истцом по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, израсходованы ответчиком на производство данного объема литья. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец являлся не единственным заказчиком при выполнении литейных работ, учитывая, что ООО «Литмаш» фактически не опровергло доводы  об объеме сырья, используемого при отливке готовых изделий именно на данном производстве (ссылаясь только на норматив, а не фактически имеющее место расходование), поэтому не исключена ситуации использования при отливке сырья, предоставленного иным заказчиком, что позволило при первичной инвентаризации выявить остаток, что не свидетельствует о необоснованности его списания подрядчиком.

Учитывая то, что работы по спорным договорам выполнялись, технология изготовления металлоизделий имела определённые особенности в части норм расходов материалов, а также имеющиеся факты брака в изготовленной продукций, которые требовали ее доработки с затратами объема переданного изначально давальческого сырья и материала, суд апелляционной инстанции полагает, что переданное истцом давальческое сырье и материал ответчиком освоено в рамках выполнения работ, за исключением 56 позиций, относительно передачи, которых обществу ответчик не возражает, что исключает признания судом позиции истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве обоснованной и правомерной, позволяющей полагать имущественные требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания стоимости средств индивидуальной защиты, опочно-модельных оснасток, вспомогательных материалов, которые передавались ответчику в составе давальческих материалов по спорным договорам, апелляционной суд исходит из того что, условиями договоров не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять ответственное хранение данных товаров после расторжения договоров, то обстоятельство, что товарно-материальные ценности ввезены на террторию исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика осуществить хранение таковых с целью последующей передачи заказчику. 

Оформление актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, как справедливо указано судом первой инстанции,  обусловлено спецификой ввоза на режимную территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области соответствующих материалов (любых)  и не может быть квалифицировано как передача имущества ответчику на ответственное хранение либо как передача давальческого сырья (в отношении всего поименованного истцом имущества), поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных  ценностей не содержат ссылок на договоры, заключенные между истцом и ответчиком, и фактически были необходимы для учета (отслеживания) перемещения/ввоза  товарно-материальных ценностей на территории учреждения.

Кроме того, с момента проведения первичной инвентаризации (11.02.2020) истец не обращался к ответчику с требованием произвести сверку материалов, либо с требованием их возврата в течение более чем одного года (повторная инвентаризация состоялась 06.04.2021), что, учитывая наличие срока годности/службы, позволяющего использовать данные товарно-материальные ценности, а также их амортизацию, исключает возможность возврата таковых. 

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать не только факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, но и размер неосновательного обогащения. 

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае истцом не доказан также и размер заявленного неосновательного обогащения. 

Так, ссылки подателя жалобы на товарные накладные, счета-фактуры, выписки движения по счету об оплате товара, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, как на доказательства передачи товара на заявленную истцом сумму, не могут быть приняты судом, поскольку из данных доказательств с определенной точностью не усматривается их относимость к спорным договорам. Сами по себе указанные доказательства не свидетельствуют о согласовании цены материалов на указанную в них стоимость.

Кроме того, материалы дела не позволяют в полной мере идентифицировать имущество, поименованное в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, с имуществом, стоимость которого требует взыскать истец, поскольку в актахне указано каких-либо уникальных характеристик материалов.

В данной связи, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества общества на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании 4 646 429 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14061/2021) общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева