АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-356/2026

Дело № А55-13266/2024

г. Казань

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Оглы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по делу № А55-13266/2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

От конкурсных кредиторов Банка ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Оглы. Суд определил не применять в отношении ФИО1 Оглы правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 по делу №А55-13266/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 Оглы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при оформлении кредитных договоров он действовал добросовестно, умысла причинить ущерб банкам не имелось. При этом, должник отмечает тот факт, что в общей сложности ранее им было полностью и своевременно исполнено 40 кредитных обязательств на общую сумму 7 906 444 руб. В числе банков, обязательства перед которыми были исполнены, входят все банки, повторные обязательства перед которыми были приняты в конце 2023 года. Кроме того, указывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Оглы.

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Оглы без освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами .

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении к нему правила об освобождении от обязательств перед конкретными кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед указанными банками, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Судами установлено, что за короткий промежуток времени с 15.09.2023 по 17.09.2023 (три дня) должником оформлено множество кредитных договоров на общую сумму более 12 000 000 руб.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах пары дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную (пункт 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

При этом должником не опровергнуты доводы кредиторов о том, что при подаче заявлений он скрыл от кредиторов сведения о том, что у него уже имеются финансовые обязательства в иных кредитных организациях и еще поданы соответствующие заявки.

В обоснование цели получения кредитных средств должник указал на необходимость проведения ремонтных работ в квартире и лечение матери. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (квитанции, чеки) в материалы дела не представлены.

Несмотря на предложения суда первой инстанции обосновать надлежащими доказательствами цель получения кредитных средств на сумму более 12 000 000 руб., никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование указанной цели ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции должником представлено не было.

Кроме того, судами установлено, что у должника имелись обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по ипотечному кредиту (договор от 14.07.2020 № 0130-00777/ИКР-20РБ, запись об ипотеке 63:09:0301115:2716-63/009/2020-8. Указанная задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» погашена 18.09.2023, то есть только после оформления кредитов оформленных в период с 15.09.2023 по 17.09.2023.

Доводы о рефинансировании ранее взятых на себя должником кредитных обязательств также не подтверждены документально. Должником не представлены доказательства рефинансирования, справки о погашении кредитных обязательств.

Судами установлено, что задолженность по кредитным договорам, оформленным в указанный период, фактически не погашалась (только первые 1-3 месяца).

Уже через семь месяцев после оформления кредитов, должник обратился в суд с настоящим заявлением о своем банкротстве (19.04.2024), не указав при этом на наличие каких-либо денежных средств в распоряжении должника. При этом, в материалах дела имеется нотариальная доверенность на представителя должника, в том числе, с правом участия в деле о несостоятельности (банкротстве), датированная 16.02.2024, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий на обращение с заявлением о признании себя банкротом, а не на принятие мер для погашения кредитных обязательств.

Должник не раскрыл надлежащим образом, сведения о том на какие цели были направлены денежные средства от продажи 03.09.2023 автомобиля Hyundai Sonata. Непризнание указанной сделки недействительной в свою очередь не подтверждает добросовестность действий должника.

Доводы должника о навязывании банками ему кредитных обязательств, в результате чего должник принял на себя обязательства, которые не смог выполнить, не подтверждены материалами дела.

В заявлениях-анкетах о выдаче кредитов должник указал размер среднемесячного дохода 87 500 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход должника (за 2023, 2024 годы) превышал совокупный размер платежей по кредитным договорам, с учетом того, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, суды, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, пришли к верному и обоснованному выводу о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму более 12 000 000 руб., в связи с чем не может быть признан добросовестно заблуждавшемся относительно собственных финансовых возможностей.

Согласно пункту 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.). В силу пункта 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Как верно отметили суды, такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, в связи с чем сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредитными организациями.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, об отсутствии недобросовестности в действиях должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А55-13266/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Егорова

Судьи	В.А. Самсонов

А.А. Минеева