СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-299/2018-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-46394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Герасимова У.В. по доверенности от 01.09.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2017 года 

по делу № А60-46394/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Уралсибгидрострой»                        (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп»                              (ОГРН 1156658052759, ИНН 6670353316)

о расторжении договора аренды,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество)  «Уралсибгидрострой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области           с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество)                    «Нафта Групп»  о расторжении с 01.08.2017 договора аренды мобильной автозаправочной станции (МАЗС) № 1 от 25.01.2017 и о возложении на ответчика обязанности принять у истца МАЗС.

Решением от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует                                    его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно посчитал, что им не исполнены свои обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче истцу арендуемой МАЗС, в обоснование чего ссылается на данные программного обеспечения Fort Monitor, установленном на МАЗС, из которых, как считает заявитель, видно, что истец приступил                   к эксплуатации и использованию МАЗС по назначению, указанному в                       договоре,  с 29.04.2017.

 Также ответчик считает, что вывод суда первой инстанции                                  о несоответствии арендованного имущества требованиям договора аренды противоречит материалам дела, а истец ссылается на недостатки оборудования, установленного сторонней организацией, не имеющей отношения к ответчику, вне рамок оспариваемого договора.

В отношении письма ООО «Нафта Групп» от 05.09.2017 ответчик указывает, что в данном письме речь не идет о вводе в эксплуатацию арендуемой МАЗС, письмо явилось следствием двухсторонних договоренностей истца и ответчика о возможности включения новых требований к программному обеспечению, ранее не оговоренных в договоре, после чего ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить соответствующее техзадание с новыми требованиями,                            на основании которых ответчик сможет дать ответ по срокам пусконаладочных работ по модификации программного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 1 мобильной автозаправочной станции (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет,                             а арендатор принимает в аренду без права передачи в субаренду комплекс МАЗС в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для хранения принадлежащих арендатору нефтепродуктов и заправки техники арендатора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан осуществить производство и доставку МАЗС (далее – объект), указанной в спецификации к настоящему договору, в период, составляющий от 45 до                    60 календарных дней с даты подписания спецификации по конкретному объекту. Доставка осуществляется силами арендодателя. За 15 дней до даты предполагаемой доставки арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего письма на электронный адрес/факс арендатора. В период установки МАЗС арендодатель обязуется осуществить подключение мобильных заправочных модулей в количестве, согласованном                                  в спецификации.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендодатель обязан осуществить ввод в эксплуатацию МАЗС в течение 1 (одного) рабочего дня после полного выполнения истцом обязательств, указанных в п. 2.1.3, 2,1.4, 2.1.5 договора. В течение одного дня после ввода МАЗС в эксплуатацию выдать арендатору заправочные карты. 

Согласно п. 1.3 договора аренды МАЗС передается арендатору с момента его доставки и введения в эксплуатацию арендодателем в соответствии с                  п. 2.2.1 договора по передаточному акту, подписываемому сторонами.

На основании п. 1.4 договора аренды, срок аренды исчисляется с момента введения МАЗС в эксплуатацию до 31.01.2019. Моментом ввода МАЗС в эксплуатацию является дата направления арендодателем уведомления о завершении монтажных работ и готовности МАЗС к эксплуатации.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке при условии, что арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора за 6 месяцев до даты расторжения договора. 

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендодателем сроков поставки, монтажа и установки МАЗС более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также в случае, если передаваемая МАЗС не соответствует требованиям договора.

Между истцом и ответчиком 20.02.2017 оформлена спецификация № 1             к договору аренды.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, ответчик в срок до 21.04.2017 был обязан произвести доставку МАЗС в адрес истца, и в срок                  до 06.04.2017 направить уведомление о готовности МАЗС к доставке.

Ответчиком направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке 18.04.2017 . Доставлена МАЗС была 24.04.2017. 

В обоснование иска указано на то, что в нарушение п. 2.2.2 договора аренды и п. 2 спецификации к нему ответчик принятые на себя обязательства   не исполнил.

По состоянию на 28.08.2017 ответчик МАЗС в эксплуатацию не ввел, в адрес истца уведомление о завершении монтажных работ и о вводе АЗС в эксплуатацию не направил. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал то, что факт отсутствия уведомления в адрес истца и акта приема-передачи МАЗС ответчиком не оспаривается (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При заключении договора стороны согласовали порядок установки и ввода в эксплуатацию МАЗС, а также требования, которым должна отвечать МАЗС.

С момента доставки МАЗС на территорию истца, последний неоднократно направлял в адрес ответчика замечания по настройке МАЗС                 и программного обеспечения. 

Как указывал истец, невозможно было отслеживать заправки автомобилей, соответственно, у ОАО «Уралсибгидрострой» отсутствовала возможность использовать МАЗС по прямому назначению в полной мере.

В связи с тем, что объект аренды не соответствовал условиям договора               и своему назначению, а ответчик, в установленные договором сроки не ввел МАЗС в эксплуатацию надлежащим образом, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды.

12.07.2017  истец направил в адрес ответчика  повторное уведомление о расторжении договора с требованием о и приемке МАЗС, подписании соглашения о расторжении договора; при этом в обоснование заявленных требований истец указал, что если бы он мог предвидеть недостатки в работе МАЗС, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с невозможностью приведения МАЗС в состояние, отвечающее требованиям договора, введения ее в эксплуатацию, истец утратил интерес к заключению договора.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения                                  в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 432, 451, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации                              от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес истца уведомления о завершении монтажных работ и готовности МАЗС к эксплуатации, актов приема-передачи заправочных карт, актов выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания               указанных актов, равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований истца по настройке МАЗС. Факт нарушения ответчиком п. 2.2.2 договора аренды суд первой инстанции счел подтвержденным. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции                         также исходил из следующего.

Истцом ответчику неоднократно направлялись требования о расторжении договора на электронную почту ответчика и принять у общества «Уралсибгидрострой» МАЗС:

-уведомление № 8 от 14.06.2017, дата направления 14.06.2017;                                       -уведомление № 14591/07-27 от 12.07.2017, дата направления 13.07.2017;                    -уведомление № 1540/05-27 от 28.07.2017, дата направления 31.07.2017;                     -уведомление № 1668-1/07-27 от 08.08.2017, дата направления 09.08.2017;                     -уведомление № 1747/05-27 от 18.08.2017, дата направления 18.08.2017.

Факт получения указанный писем ответчика не опровергается, ответчик указывает на их получение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы                   суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение с учетом согласованных сторонами условий договора (п. п. 1.1, 1.4, 1.3, 2.1.3-2.1.5, 2.2.1, 2.2.2) имеет момент ввода МАЗС в эксплуатацию - дата направления арендодателем уведомления о завершении монтажных работ и готовности МАЗС к эксплуатации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия на стороне истца задолженности по арендным платежам материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. В то же время, доказательств того, что ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении монтажных работ и готовности МАЗС к эксплуатации, не имеется.

Переписка сторон, представленная в материалы дела                                   и проанализированная судом первой инстанции, свидетельствует о том, что объект аренды имел недостатки, связанные с программным                           обеспечением МАЗС.

То, что по состоянию на 15.06.2017 ответчик производил доработку                  и отладку программного обеспечения МАЗС следует из его письма                          исх. № 275 от 15.06.2017 (т. 2 л.д. 53).

Вместе с тем, пусконаладочные работы в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды должны были быть произведены еще до 27.04.2017.

Нормы права судом первой инстанции к установленным фактическим обстоятельствам применены верно, квалификация отношений сторон фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-73), дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 59-61), получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении объекта аренды, - не имеется.

Соответствующим образом, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017              по делу № А60-46394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров