﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29102/2020

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияМаланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»):Трубачевой М.В., представителя по доверенности от 11.05.2021, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2021 года по делу № А33-29102/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215,ОГРН 1032402976870, далее – ответчик) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края от 02.07.2020 № 024/07/3-1780/2020 незаконным; о признании раздела методики оценки предложений участников закупки Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» «0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно подтверждения негативного опыта предъявленными  претензионными письмами в адрес контрагента, противоречащим положениям закона о Закупках.

Решением Арбитражного суда от 20 мая 2021 года требования ООО «СибПромСтрой» к ООО «КрасКом» о признании противоречащим Закону закупках отдельных положений раздела методики оценки предложений участников закупки Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», утвержденного протоколом от 15.04.2020 № 01-20, оставлено без рассмотрения. Заявление ООО «СибПромСтрой» удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.07.2020 № 24/07/3-1780/2020. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы ООО «СибПромСтрой», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания решения антимонопольного органа недействительным и в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) не содержат норм, наделяющих антимонопольный орган полномочиями по оценке законности  Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». При этом методика оценки предложений участников закупки Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», учитывая негативный опыт, не нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что порядок и критерии оценки могут быть обжалованы обществом до окончания срока подачи заявок.

Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество не согласилось с их доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КрасКом» проведен запрос предложений в электронной форме (закупка №3133-2020-КраКом, извещение № 32009141266), на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по адресу г. Красноярск, ул. Щерса, д.69, после устранения аварий для нужд ООО «КрасКом».

По результатам проведенного запроса предложений подписан протокол № 85-КрасКом по вопросам повестки дня заседания Центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания», проводимого 08.06.2020 (дата подписания протокола - 10.06.2020), согласно которому у участника с порядковым номером № 398829 (ООО «СибПромСтрой») в графе рейтинга критериев оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» указано значение - 0 (ноль), что не соответствует действительности и представленным документам.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «СибПромСтрой» на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки подателя жалобы. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение  от 02.07.2020, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной. 

На основании анализа представленных организатором закупки документов Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у ООО «СибПромСтрой» имеется негативный опыт работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов.

В протоколе от 16.06.2020 зафиксировано решение закупочной комиссии о присвоении подателю жалобы (заявка 398829) 0 (ноль) баллов по критерию «Опыт участника закупки».

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что закупочной комиссией заявке подателя жалобы по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» правомерно присвоено 0 баллов.

Не согласившись с решением от 02.07.2020, ООО «СибПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судом первой инстанции верно установлено, что управление является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством, указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл в выводу о необходимости оставить требование ООО «СибПромСтрой» к ООО «КрасКом» о признании противоречащим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) отдельных положений раздела методики оценки предложений участников закупки Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», утвержденного протоколом от 15.04.2020 без рассмотрения. 

Возражения относительного данного вывода сторонами не заявлено.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган уклонился при рассмотрении жалобы от оценки доводов о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства путем включения в Положение «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» условий оценки заявок, не соответствующих закону и влекущих ограничение конкуренции. То есть не рассмотрено в полном объеме обращение по всем заявленным в нем доводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2). 

Частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлены основания обращения лица с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 17 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. В соответствии с частью 20 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При обращении в Красноярское УФАС с жалобой на действия организатора закупки обществом указано на неправомерное присвоение 0 баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров».  

Исходя из оспариваемого решения, организатором закупки в материалы жалобы представлены претензии от 26.12.2018, от 02.10.2019 о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, направленные в адрес ООО «СибПромСтрой». Сумма претензии от 26.12.2018 была оплачена ООО «СибПромСтрой» в досудебном порядке, что свидетельствует о признании указанной претензии обществом.

Также в Красноярском УФАС России есть акты-предписания по договору подряда от 24.07.2019, заключенному ООО «КрасКом» с ООО «СибПромСтрой», из которых следует, что обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора.

На основании анализа представленных организатором закупки документов Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что у ООО «СибПромСтрой» имеется негативный опыт работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о правомерном присвоении 0 баллов по указанному критерию, как соответствующего требования закупочной документации. 

При подаче дополнения к жалобе ООО «СибПромСтрой» указал следующее:

- действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем необоснованного снижения вышеуказанного коэффициента рейтинга критериев оценки; 

- Методика оценки предложений участников закупки, указанная в Положении «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», а так же таблицы 2 раздела 9 документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода после устранения аварий для нужд ООО «КрасКом», в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» «0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования часть 1 статьи 2 Закона о закупках, в частности принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а так же нарушают часть 6 статьи3 Закона о закупках и пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган отклонил доводы общества о нарушении  требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ в части Методики оценки предложений участников закупки, установленная в Положении о закупках, порядок оценки, указанный в таблице 2 раздела 9 закупочной документации, в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» - 0 баллов) на основании того, что обжалуемые критерии и порядок оценки закупочной документации соответствуют Положению о закупках.

Между тем судом первой инстанции установлено, что управлением не рассмотрен довод относительно проведения закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ в части установления не соответствующего данному закону порядка оценки заявок по критерию опыта выполнения аналогичных договоров и подтверждения негативного опыта. Кроме того, Красноярским УФАС не рассмотрен по существу заявленный в обращении общества довод относительно ограничения конкуренции в результате оспариваемой закупочной деятельности общества, не рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Управлением заявлен довод о том, что положения статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ не содержат норм, наделяющих антимонопольный орган полномочиями по оценке законности  Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Однако, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ). С учетом части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, устанавливающей принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, судом дана надлежащая оценка положениям Методики оценки предложений участников закупки, закупочной документации и сделан вывод о наличии противоречий действиям ООО «КрасКом» указанным принципам (в части подтверждения негативного опыта). Судом верно указано о наличии для таких случаев правового механизма, позволяющего заказчику не принимать заявки лиц, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 3 Закона №223-ФЗ), и обеспечивающего соблюдение установленных частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ принципов. При этом обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента – участника закупки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установлением такого способа присвоения баллов по одному из критериев оценки и сопоставления заявок как наличие только лишь предъявленных претензионных писем в адрес контрагента, влечет нарушение принципов справедливости и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку позволяет заказчику не только произвольно оценивать заявки, но и систематически обеспечивать преимущества отдельным участника торгов. Введенная ООО «КрасКом» в систему закупок методика оценки негативного опыта участника по одним лишь фактам предъявления претензионных писем, при этом, раскрываемых самим же заказчиком по собственному усмотрению, создает условия для злоупотребления заказчиком правом оценки заявок в рамках самостоятельно разработанной системы закупок, путём произвольного снижения баллов одним участникам торгов (в том числе на основе искусственно созданной ситуации спора с контрагентом, а равно без учета своевременно разрешенной претензии заказчика в рамках предусмотренных сделкой сроков), и умалчивания о возможных фактах предъявления  претензий в отношении иного участника закупки. 

Подтверждение факта наличия негативного опыта только лишь наличием претензии, безотносительно к её обоснованности, направлению контрагенту, а равно своевременного исполнения требований заказчика, изложенных в претензии (что исключает признание подрядчика, исполнителя, поставщика недобросовестным) без учета также и периода возможного составления претензии (что допускает не только принятие во внимание наличие претензий за период значительно предшествовавшей проведению торгов, но и допускает ситуацию составления претензии в т.ч. в ходе проведения торгов, вплоть до оценки и сопоставления заявок), влечет риск произвольного занижения заказчиком рейтинга добросовестного участника торгов и систематического обеспечения преимуществ отдельным участникам закупки. 

При таких обстоятельствах, ввиду совершения ООО «Краском», являющегося заказчиком и организатором закупки, действий по применению методов оценки и сопоставления заявок, противоречащих принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, суд обоснованно указал на невозможность и неправомерность сделанных антимонопольным органом выводов об обратном.

Довод общества о том, что порядок и критерии оценки могут быть обжалованы обществом до окончания срока подачи заявок, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, что подтверждается заявкой общества, жалоба по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке, в том числе совершенные как до, так и после окончания срока подачи заявки могла быть обжалована в пределах срока, установленного статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, то есть не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов.

В рассматриваемом случае итоги торгов подведены 16.06.2020, жалоба подана заявителем 23.06.2020,следовательно, жалоба участником закупки подана в пределах, установленного пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении в антимонопольный орган был заявлен довод о наличии в действиях ООО «Краском» признаков ограничения конкуренции.

Положения статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках. В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Между тем подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была, в связи с чем вывода суда в части не рассмотрении всех доводов подателя жалобы также являются правомерными.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы антимонопольного органа и общества, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 в рамках дела № А33-19499/2020.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2021 года по делу           № А33-29102/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег