ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13563/2021

г. Москва

03 августа 2021 года

Дело № А41-22248/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-22248/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 28.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»: ФИО4 (по доверенности № 10 от 01.09.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5», общество, ответчик) о взыскании 562 644 руб. задолженности, 1 392 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 562 644 руб. задолженности, 870 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 203 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. 

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела соглашение № 5-20/106/13 от 12.03.2020, соглашение № 16-12/2020/2 от 16.12.2020, платёжные поручения № 903169 от 05.04.2021 на общую сумму 60 000 руб., № 903172 от 08.04.2021 на общую сумму 143 000 руб., акт о выполнении поручения от 26.01.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель предпринимателя в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-22248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова