ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2928/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26482/2025) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу №А56-2928/2024/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Коттедж» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Коттедж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Коттедж» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 8 293 100 руб., совершенные в пользу ООО «Меркурий» в период с 31.01.2023 по 24.05.2023.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.09.2025 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Строй Коттедж» 8 293 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит отменить определение от 12.09.2025, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 31.01.2023 по 24.05.2023 ООО «Строй Коттедж» перечислило на счет ООО «Меркурий» денежные средства в размере 8 293 100 руб. во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором от 01.12.2022 № 2/22. Заявление о признании должника банкротом принято 23.01.2024. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как представляется апелляционному суду, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты. Целью осуществления платежей является прекращение соответствующих денежных обязательств исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. Состояние аффилированности сторон – обстоятельство, не исключающее, а наоборот, способствующее развитию гражданско-правовых связей. В результате совершения платежей имущественное положение должника не изменилось. Одновременного с выбытием денежных средств прекращено право требования к ООО «Строй Коттедж».

В соответствии с договором от 21.11.2022 № 49/1/22 ООО «Строй Коттедж» предоставляло ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» во временное пользование мини-погрузчики для уборки, сбора, погрузки и вывоза снега в зимний период 2022-2023 годов. Арендатор и арендодатель составляли акты с указанием количества отработанных часов. Для исполнения обязательств ООО «Строй Коттедж» привлекло ООО «Меркурий», владеющего специальной техникой на праве лизинга (договор от 01.12.2022 № 2/22). По данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, аренда и лизинг строительных машин и оборудования является основным видом деятельности ООО «Меркурий». На сайте ответчика в сети «Интернет» размещено предложение о сдаче в аренду мини-погрузчиков. Обязательство, связывающее ООО «Строй Коттедж» и ООО «Меркурий», подтверждено вне разумных сомнений, в том числе посредством представления документов, оформленных независимым по отношению к должнику и ответчику лицом. Во всяком случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что должник в процессе уборки снега эксплуатировал технику, принадлежащую ему на праве собственности (ином вещном праве) или арендованную у других лиц.

На случай отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность платежей, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 выработана правовая позиция, согласно которой надлежащим способом защиты права в подобных ситуациях выступает иск из неосновательного обогащения. И лишь в случае отказа в удовлетворении такого иска конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, лежащие в основание платежей. Договор от 01.12.2022 № 2/22 конкурсным управляющим не оспорен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ООО «Строй Коттедж» в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу №А56-2928/2024/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Строй Коттедж» в пользу ООО «Меркурий» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строй Коттедж» в доход федерального бюджета 161 897 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков