/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2747/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «Энергоремонт» - Паначева Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 25.05.2018;

от конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» Большима Игоря Наумовича – Белых Елена Петровна, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ФНС России – Можаева Елена Григорьевна, представитель по доверенности от 04.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-779/2015

по жалобе акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-На-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальмостострой» Большима Игоря Наумовича

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Дальмостострой» (далее – АО «Дальмостострой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 в отношении АО «Дальмостострой» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Горовенко Ивана Александровича.

Определением от 09.11.2016 внешним управляющим должником утвержден Большим Игорь Наумович.

Решением суда от 16.01.2017 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большим И.Н.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Большима И.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной календарной очереди, а также просило отстранить Большима И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дальмостострой».

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

АО «Энергоремонт», не согласившись с определением суда от 07.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права без учета разъяснений и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, делая вывод о необходимости продолжения должником производственной деятельности, исходил лишь из пояснений самого конкурсного управляющего, при этом не дана оценка целесообразности осуществления работ, не исследовались сами контракты, договоры, а также акты выполненных работ по ним. Полагает, что деятельность предприятия в конкурсном производстве не может быть экономически обоснованной, принимая во внимание убыточность такой деятельности в процедурах наблюдения и внешнего управления, а также после открытия конкурсного производства за период 2017 года. Продолжение убыточной деятельности должника не соответствует целям конкурсного производства. Не согласен с позицией судов, указавших на то, что собрание кредиторов должника не принимало решение о прекращении производственной деятельности, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для такого прекращения. Конкурсный управляющий, в силу своих полномочий и компетенции должен самостоятельно определить стратегию конкурсного производства, в том числе срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность. Отмечает, что судебные акты противоречат существующей судебной практики, в частности правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417, которая отражена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Дальмостострой» Большим И.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывал специфику производственной деятельности АО «Дальмостострой» как до возбуждения дела о банкротстве, так и после открытия конкурсного производства, связанную с исполнением контрактов по реализации общественно значимых проектов (реконструкция дороги, строительство мостового перехода) и приносящую основной доход, за счет которого стало возможным частично расплатиться с работниками, уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, выплатить страховые пенсионные взносы. Отмечает, что учитывая обстоятельства дела, цели, на достижение которых направлены оспариваемые действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал обоснованным отступление Большимом И.Н. от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнесение спорных платежей пятой очереди к четвертой очереди удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Энергоремонт» и конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» Большима И.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России поддержала позицию заявителя. Указывает, что конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих платежей, а также производил платежи пятой очереди при наличии непогашенных текущих требований второй очереди. Полагает, что имущества должника недостаточно для погашения всей текущей задолженности.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу №А73-2989/2016 с АО «Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт» взысканы: задолженность в сумме 6 391 739,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 868 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу №А73-9817/2016 с АО «Дальмостострой» в пользу АО «Энергоремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 368,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 6 391 739,14 руб. с 31.08.2016 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых по день фактической оплаты основного долга.

Указанные требования кредитора возникли за период с апреля по июль 2015 года и подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

АО «Энергоремонт», ссылаясь на неудовлетворение его текущих требований при погашении конкурсным управляющим требований иных кредиторов той же (пятой) очереди, возникших позднее требований АО «Энергоремонт», полагая, что Большимом И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Большима И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что конкурсный управляющий Большим И.Н. допустил отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнес спорные платежи (всего 993 платежа) пятой очереди к четвертой очереди удовлетворения, посчитали такое отступление обоснованным, принимая во внимание цели, на достижение которых направлены оспариваемые действия конкурсного управляющего, необходимость завершения работ по ранее заключенным государственным контрактам по реализации общественно значимых проектов и сохранение конкурсной массы.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что действия управляющего по осуществлению спорных платежей производились в течение достаточно длительного времени. В назначении большинства спорных платежей значится: текущие расходы для осуществления деятельности.

Признавая обоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей, суды не привели мотивов, по которым все произведенные конкурсным управляющим платежи, в том числе расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности, отнесли к платежам, необходимым для обеспечения сохранности имущества, а также связанным с исполнением государственных контрактов, притом что из назначения платежей  таковое не усматривается, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение АО «Дальмостострой» обязательств по упомянутым государственным контрактам.

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ результатов хозяйственной деятельности, факт поступления в конкурсную массу прибыли от осуществляемой деятельности также не установлен.

Кроме того, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417, должны были, исходя из фактических обстоятельств дела, определить совокупный размер платежей, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника и разрешить вопрос о возможности их отнесения к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ ложится на конкурсного управляющего.

Между тем такой анализ в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.03.2018 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств, в частности, дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; разрешить вопрос о возможности их отнесения к четвертой очереди эксплуатационных платежей; с учетом характера платежей установить факт соблюдения либо несоблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов; принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А73-779/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева