Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153804/2018

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 191036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 110 880 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 04.12.2018 по контракту от 16.10.2018 № 0372100033818000401-0000833-02 и 4 326 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.04.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 23.05.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен контракт № 0372100033818000401-0000833-02 (далее – контракт), по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать, в соответствии с условиями контракта и Технического задания, по требованию заказчика, в установленные заказчиком сроки, услуг размещения информации на информационных ресурсах сети Интернет (далее - услуги).  

В силу пункта 1.1.1 контракта оказания услуг - начало оказания услуг: с момента подписания контракта сторонами; окончание оказания услуг: 31.12.2018 (включительно).

Цена контракта составляет 231 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в случае надлежащего оказания услуг заказчик принимает оказанные результаты услуг путем подписания отдельного Акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта за каждый день нарушения срока исполнения исполнителем любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, срока оказания услуг, а также сроков осуществления действий (в том числе мероприятий и операций), связанных с оказанием услуг. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.2.1 контракта стороны установили, что основываясь на пункте 2 статьи 332 ГК РФ, по соглашению сторон данного контракта, пеня, предусмотренная пунктом 4.2 данного контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта, за каждый день нарушения обязательства.    

В связи с нарушением ответчиком сроков начала оказания услуг,  истец направил в его адрес претензию от 08.11.2018 № 01-16/703 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут последним.

Вопреки положениям статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда (определение суда от 18.02.2019 и протокольное определение суда от 11.04.2019), не представил суду доказательств невозможности оказания услуг по договору, на которые он ссылался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным ответчиком факт невозможности оказания услуг по договору.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенный истцом в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 контракта расчет неустойки за период с 18.10.2018 по 04.12.2018 проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При этом с учетом срока контракта, на который он был заключен (с 16.10.2018 по 31.12.2018), бездействия ответчика по состоянию на 04.12.2018 фактически лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, равно как и лишили истца возможности заключить аналогичный контракт на соответствующий период, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания начисленной Учреждением предпринимателю неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, в том числе и ввиду высокого процента штрафных санкций, установленного контрактом, так как в рассматриваемом конкретном случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 110 880 руб. 00 коп. неустойки по контракту от 16.10.2018 № 0372100033818000401-0000833-02 и 4 326 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца/со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4