АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2018 года

 

Дело № А33-30335/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.02.1995, место нахождения: 630099, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2017 № 381/-Д-2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.01.2018 № 296,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском о взыскании с  открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик, ОАО "Новосибирскавтодор") 9 509 158,51 руб. неустойки  по контрактам  №№№ 60/17, 80/17, 1/102-16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу.

09.04.2018 судом удовлетворено заявление истца о смене наименования на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»  в связи со сменой наименования.

09.04.2018 представитель истца предоставила в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 31 840 506,94 руб. неустойки. Возражений против принятия уточнений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 20.04.2018 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметику расчета не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ОАО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт на № 60/17 от 11.05.2017, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 226+000 - км 232+000 в Красноярском крае в соответствии с проектной документацией, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2015 № 2793-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 10 октября 2017.

Истец пояснил, что согласно календарному графику за май-июнь 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 47750068 руб. (без НДС), за июль 2017 года 79615887 руб. (без НДС), за август 2017 года на сумму 42 168 870 руб. (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 13 748 456 руб. (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму  10 357 913 руб. (без НДС).

Пунктом 14.4.2. контракта установлено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) за каждый день просрочки и определяется по формуле :П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из расчета истца следует, что сторонами подписаны акты № 1 от 27.06.2017 на сумму 20 949 899 руб. (без НДС), № 2 от 11.07.2017 на сумму 24 485 283 руб. (без НДС), № 3 от 26.07.2017 на сумму 10 756 825 руб. (без НДС), № 4 от 25.08.2017 на сумму 24 946 817 руб. (без НДС), № 5 от 19.09.2017 на сумму 21 296 328 руб. (без НДС), № 6 от 26.09.2017 на сумму 34 828 461 руб. (без НДС), № 7 от 09.10.2017 на сумму 15 206 416 руб. (без НДС), № 8 от 25.10.2017 на сумму 27 247 729 руб. (без НДС), № 9 от 07.11.2017 на сумму 13 923 436 руб. (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за май-июнь с 28.06.2017 по 10.07.2017 на сумму 252 591,59 руб., с 11.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 25 174,39 руб., за июль с 28.07.2017 по 24.08.2017 на сумму  2889 662,29 руб., с 25.08.2017 по 11.09.2017 на сумму  1675733,50 руб., с 19.09.2017 по 25.09.2017 на сумму 126 523,83 руб., за август с 26.09.2017 по 08.10.2017 на сумму 304 156,17 руб., с 28.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 1773200,98 руб., с 09.10.2017 по 24.10.2017 на сумму 395903,27 руб.,  за сентябрь с 28.09.2017 по 24.10.2017 на сумму 538 252,05 руб., с 25.10.2017 по06.11.2017 на сумму 31 020,05 руб., за октябрь с 18.10.2017 по 06.11.2017 в сумме 450 569,22 руб.

 

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ОАО "Новосибирскавтодор"  (подрядчик) заключен государственный контракт на № 80/17 от 02.06.2017, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себяобязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция путепровода через ВСЖД накм 702+775 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск -Иркутск, Красноярский край в соответствии с проектной документацией, утверждённойраспоряжением Федерального дорожного агентства от 03.07.2015 г. № 1140-р,а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало работ: 02 июня 2017г. Окончание работ: 30 ноября 2019 г. В том числе по годам: 2017г.: Начало работ: 02 июня 2017г. Окончание работ: 20 декабря 2017г. 2018г.: Начало работ: 01 января 2018г. Окончание работ 20 декабря 2018 г. 2019г.: Начало работ: 01 января 2019г. Окончание работ 30 ноября 2019 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику за июнь 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 4440314 руб. (без НДС), за июль 2017 года на сумму 19233003 руб. (без НДС), за август 2017 года на сумму 30487345 руб. (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 23924886 руб. (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму 29 452 794 руб. (без НДС), за ноябрь 2017 года на сумму 26 260 372 руб. (без НДС), за декабрь 2017 года на сумму 33 354 694 руб. (без НДС).

Пунктом 14.4.1. контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле :П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из расчета истца следует, что сторонами подписаны акты № 1 от 26.07.2017 на сумму 317802 руб. (без НДС), № 2 от 25.08.2017 на сумму 1194209 руб. (без НДС), № 3 от 26.09.2017 на сумму 460805 руб. (без НДС), № 4 от 26.10.2017 на сумму 3980636 руб. (без НДС), № 5 от 27.11.2017 на сумму 17 563 792 руб. (без НДС), № 6 от 19.12.2017 на сумму 27 272 468 руб. (без НДС), № 7 от 25.12.2017 на сумму 49 926 331 руб. (без НДС), № 8 от 27.12.2017 на сумму 66 437 365 руб. (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июнь с 18.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 25 753,82 руб., с 26.07.2017 по 24.08.2017 на сумму 268 993,91 руб., с 25.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 203809,89 руб., с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 161004,24 руб., за июль с 28.07.2017 по 25.10.2017 на сумму 3 764 860,34 руб., с 26.10.2017 по 26.11.2017 на сумму 1233302,60 руб., с 27.11.2017 по 18.12.2017 на сумму 4 978,73 руб., за август с 28.08.2017 по 18.12.2017 на сумму 7 493 027,22 руб., с 19.12.2017 по 24.12.2017 на сумму 14 663,63 руб., за сентябрь с 28.09.2017 по 24.12.2017 на сумму 4 579 223,18 руб., за октябрь с 28.10.2017 по 24.12.2017 на сумму 3715469,96 руб., с 25.12.2017 по 26.12.2017 на сумму 9892,33 руб., за ноябрь с 28.11.2017 по 26.12.2017 на сумму 1104248,64 руб.

 

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ОАО "Новосибирскавтодор"   (подрядчик) заключен государственный контракт на № 1/102-16 от 26.10.2016, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 567+000 - км 577+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта выполнение ежемесячных работ по Объекту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: с момента заключения гос. контракта 2016 г.   Окончание работ: 31 октября 2017 г. в том числе по годам: 2016г.: Начало работ: с момента заключения гос. контракта 2016г.; окончание работ: 20   -декабря 2016 г. 2017г.: Начало работ: 01 мая 2017г.; окончание работ: 31 октября 2017 г. Окончание   работ   по   объекту   подтверждается   подписанием   Акта   приемки законченного капитальным ремонтом  объекта приемочной комиссии  (форма КС-14, _ утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014  «Дороги  автомобильные  общего пользования.  Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику ответчику следовало выполнить работы за август 2017 года на сумму 42372881 руб. (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 42372881 руб. (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму 11 491 629 руб. (без НДС).

Пунктом 14.4.2. контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике за каждый день просрочки и определяется по формуле :П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из расчета истца следует, что сторонами подписаны акты № 3 от 26.05.2017 на сумму 7092912 руб. (без НДС), № 4 от 26.06.2017 на сумму 31570086 руб. (без НДС), № 5 от 26.07.2017 на сумму 38 822 547 руб. (без НДС), № 6 от 18.08.2017 на сумму 23036301 руб. (без НДС), № 7 от 18.09.2017 на сумму 26192225 руб. (без НДС), № 8 от 26.09.2017 на сумму 12 249 931 руб., (без НДС) № 9 от 09.10.2017 на сумму 5009570 руб. (без НДС), № 10 от 26.10.2017 на сумму 10704626 руб. (без НДС), № 11 от 10.11.2017 на сумму 7032662 руб. (без НДС), № 12 от 17.11.2017 на сумму 4600699 руб. (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за август с 28.08.2017 по 17.09.2017 на сумму 363 122,43 руб., за сентябрь с 28.09.2017 по 08.10.2017 на сумму 126451,03 руб., с 09.10.2017 по 25.10.2017 на сумму 267362,72 руб., с 26.10.2017 по 09.11.2017 на сумму 1 543,51 руб., за октябрь с 08.11.2017 по 09.11.2017 на сумму 16 662,86 руб., с 10.11.2017 по 16.11.2017 на сумму 23 348,55 руб.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика № 10/248-юр от 28.07.2017, № 10/274-юр от 21.08.2017, № 10/335-юр от 22.09.2017, № 10/291-юр от 24.08.2017,  № 10/333-юр от 22.09.2017, № 10/332-юр от 22.09.2017 с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив довод о том, что срок календарных графиков нарушен по вине обоих сторон, ссылаясь на следующее:

- в процессе исполнения государственного контракта № 60/17 были выявлены обстоятельства, которые не могли быть предвидены и сделали невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту в части производства работ согласно графика – 19.07.2017 в основании насыпи обнаружен непригодный переувлажненный грунт. Производство работ возможно было производить только после замены переувлажненного грунта на скальный в полном объеме. В проектной документации не были учтены все необходимые для производства работ по контракту, сторонами подписаны акт осмотра и произведена оплата непредвиденных расходов. Вина ответчика отсутствует;

- нарушение графика работ по государственному контракту № 80/17 произошло вследствие осуществления работ по переносу и переустройству сетей связи объекта инженерных коммуникаций (кабеля связи ПАО «Ростелеком») предусмотренного в соответствии с условиями государственного контакта, пунктом 896 (Переустройство сетей связи) приложения № 1 (Календарный график производства подрядных работ на 2017 год) и техническими требованиями владельца затрагиваемого имущества. 17.07.2017г. в адрес ОАО «Новосибирскавтодор» было выдано предписание от компании ПАО «Ростелеком» о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.  18.07.2017г. ОАО «Новосибирскавтодор» исх. № УП-ИС-1917 своевременно поставило в известность ФКУ «Байкалуправтодор» о сложившейся ситуации и невозможности исполнения своих обязательств по контракту № 80/17от 02.06.2017г. Для продолжения работ по реконструкции путепровода необходимо было произвести работы по выносу сетей связи на объекте и дальнейшему переключению кабеля связи. С учетом длительного согласования производства работ по переносу инженерных коммуникаций со стороны ПАО «Ростелеком» работы по переносу кабеля связи и переподключению его на проектный были выполнены ОАО «Новосибирскавтодор» только 28.10.2017г. В свою очередь, ОАО «Новосибирскавтодор» как подрядчик, не могло повлиять на ускорение сроков получения разрешений на перенос и переустройство сетей связи, так каксогласование переустройства сетей связи напрямую зависит от процедур и регламентов,действующих в компании ПАО «Ростелеком». В ведомость объемов и стоимости работ не были включены работы по устройству земляного полотна и устройству временной дорожной одежды на уширение правой трассы;

- по государственному контракту № 1/102-16 24.07.2017г. в адрес ФКУ «Байкалуправтодор» было направлено письмо, согласно которому представитель подрядчика просил согласовать применение щебеночно-песчаной смеси С4 для устройства подушки под блоки портала и откосные крылья без изменения сметной стоимости. 10.08.2017г. ФКУ «Байкалуправтодор» письмом (исх. № 03/2222) согласовало применение ЩПС С-4 для устройства подушки под блоки портала и откосные крылья, взамен грунта предусмотренного проектной документацией. Таким образом, производство последующих видов работ по государственному контракту № 1/102-16 от 26.10.2016г. на участках производства работ, возможно было проводить, только после получения согласования на изменения проектной ЩПС С-4 со стороны ФКУ «Байкалуправтодор». Следовательно, с учетом срока согласования ФКУ «Байкалуправтодор» применения другого строительного материала при производстве работ (период согласования составил 17 календарных дней с 24.07.2017г. по 10.08.2017г.), срок производства работ был сдвинут, что в свою очередь повлекло изменения срока выполнения работ в сентябре и октябре 2017 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив следующие доводы:

- истец не является коммерческой организацией и им не представлено обоснование возможного несения убытков в результате просрочки исполнения обязательств;

- незначительный период нарушения срока, предусмотренного  графиком;

- отсутствие замечаний по объему и качеству работ со стороны заказчика;

- не произошло неосновательное пользование денежными средствами (нарушено неденежное обязательство);

- чрезмерно высокий размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета истца, сторонами подписаны акты № 1 от 27.06.2017 на сумму 20 949 899 руб. (без НДС), № 2 от 11.07.2017 на сумму 24 485 283 руб. (без НДС), № 3 от 26.07.2017 на сумму 10 756 825 руб. (без НДС), № 4 от 25.08.2017 на сумму 24 946 817 руб. (без НДС), № 5 от 19.09.2017 на сумму 21 296 328 руб. (без НДС), № 6 от 26.09.2017 на сумму 34 828 461 руб. (без НДС), № 7 от 09.10.2017 на сумму 15 206 416 руб. (без НДС), № 8 от 25.10.2017 на сумму 27 247 729 руб. (без НДС), № 9 от 07.11.2017 на сумму 13 923 436 руб. (без НДС). Из расчета истца следует, что сторонами подписаны также акты № 1 от 26.07.2017 на сумму 317802 руб. (без НДС), № 2 от 25.08.2017 на сумму 1194209 руб. (без НДС), № 3 от 26.09.2017 на сумму 460805 руб. (без НДС), № 4 от 26.10.2017 на сумму 3980636 руб. (без НДС), № 5 от 27.11.2017 на сумму 17 563792 руб. (без НДС), № 6 от 19.12.2017 на сумму 27 272 468 руб. (без НДС), № 7 от 25.12.2017 на сумму 49 926 331 руб. (без НДС), № 8 от 27.12.2017 на сумму 66 437 365 руб. (без НДС). Согласно расчету истца сторонами подписаны акты № 3 от 26.05.2017 на сумму 7092912 руб. (без НДС), № 4 от 26.06.2017 на сумму 31570086 руб. (без НДС), № 5 от 26.07.2017 на сумму 38 822 547 руб. (без НДС), № 6 от 18.08.2017 на сумму 23036301 руб. (без НДС), № 7 от 18.09.2017 на сумму 26192225 руб. (без НДС), № 8 от 26.09.2017 на сумму 12 249 931 руб., (без НДС) № 9 от 09.10.2017 на сумму 5009570 руб. (без НДС), № 10 от 26.10.2017 на сумму 10704626 руб. (без НДС), № 11 от 10.11.2017 на сумму 7032662 руб. (без НДС), № 12 от 17.11.2017 на сумму 4600699 руб. (без НДС).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графикам, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Ответчик факт просрочки не оспорил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных календарным графиком, не опровергнут. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В разделе 14 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения ежемесячных объемов работ.

Истец представил расчет неустойки на общую сумму 31 840 506,94 руб. Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик расчет не оспорил, в судебном заседании арифметическую верность расчета подтвердил.

В связи с тем, что материалами дела факт просрочки выполнения ежемесячных объемов  работ по контрактам подтвержден и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ отклонен судом на основании следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В то же время ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков по контрактам, а также доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в спорных правоотношениях, должен был просчитать свои риски с учетом установленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Кроме того, ответчик не представил доказательств приостановления работ по контрактам, учитывая наличие заявленных обстоятельств о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарными графиками.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительный период просрочки в выполнении ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, принимая во внимание отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы штрафа, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в 5 раз до 6 368 101,38 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из контррасчета ответчика по однократной ставки Банка России, так как ответчик не доказал исключительности случая для снижения суммы неустойки исходя из однократной ставки Банка России.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 368 101,38 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 182 203 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 182203 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) 6 368 101,38 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 182203 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева