АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-293/2017

г. Новосибирск

24 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕТА»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: 1) ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»; 2) ТУ Росимущества в г. Москве

о признании недействительным постановления от 20.10.2017

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 №17-09-19, паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 №28/3, паспорт

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, паспорт 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО5, Новосибирск; 2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании постановление от 20.10.2017.

Определением суда от 20.11.2017 привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.12.2017 привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В судебное заседание заинтересованное лицо-2 и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлениях.

Заинтересованное лицо-1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения участников процесса, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 года по делу № А45-5080/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «МЕТА»», при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании  367419,18 руб. расходов на охрану имущества исковые требовании по первоначальному иску удовлетворены, по встречному исковому заявлению прекращено производство. Данное решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения решение первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «МЕТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, исполнительные производства №№ 36963/14/09/54 и 202705/14/09/54 прекращены.

24.12.2015 арбитражным судом по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа №А45-5080/2013 от 03.02.2015 отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 19.04.2016 №4926836/16/54009-ИП, в отношении должника ЗАО «МЕТА», с предметом исполнения: об обязании ЗАО «МЕТА» (ОГРН 

<

***>) освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1085,1кв.м.

05.10.2017 должником (ЗАО «МЕТА») в отдел судебных приставов- исполнителей подано ходатайство об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как ссылается заявитель, в ходатайстве от 05.10.2017 ЗАО «МЕТА» сообщило судебному приставу-исполнителю, что в рамках дела №А45-5080/2013, спорным объектом являлось нежилое здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 1959 году с площадью 1085.1 кв.м.

В 2016 году должнику стало известно, что по адресу 

<

...> в ГКН и ЕГРП учтены два объекта (здания): объект с кадастровым номером 54:35:091500:24 и объект с кадастровым номером 54:35:091500:209.

При этом, объект с кадастровым номером 54:35:091500:209 был передан и учтен на балансе ЗАО «МЕТА», его реконструкция не завершена, и он не введен в эксплуатацию. На объект с кадастровым номером 54:35:091500:24 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр».

22.09.2016 запись о праве ФГУП «ФТ-Центр», аннулирована на объект с кадастровым номером 54:35:091500:24, признанный архивным, и одновременно внесена на объект с кадастровым номером 54:35:091500:209. Таким образом, на данный момент физически существующий объект по адресу 

<

...> не завершен реконструкцией, не введен в эксплуатацию, имеет признаки самовольного строительства, получен ЗАО «МЕТА» от Института гидродинамики СО РАН в рамках инвестиционного проекта.

Подтверждением технических характеристик объекта служит технический паспорт, который был выдан в 2007 году Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ЗАО «МЕТА» как правообладателю здания.

В связи с вышеизложенным заявитель ссылается на п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена и полагает, что исполнить решение суда в его текущей форме не представляется возможным, так как здание, подлежащее освобождению ЗАО «МЕТА» и передаче ФГУП «ФТ-Центр», физически не существует.

20.10.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), также разъяснено о целесообразности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление незаконно заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзыв на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, в настоящие время ЗАО «МЕТА» является действующей организацией с действующим руководителем, занимает данные помещения и по решению суда обязана освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1085,1кв.м. Отмена данного решения в материалах дела отсутствует.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав не дает оценки законности и правильности принятого решения суда.

Довод заявителя, что исполнить решение суда в его текущей форме не представляется возможным, так как здание, подлежащее освобождению ЗАО «МЕТА» и передаче ФГУП «ФТ-Центр», физически не существует в связи с тем, что были учтены два объекта по данному адресу и одна запись аннулирована, не принимается, в связи с тем, что в исполнительном документе указано об обязании ЗАО «МЕТА» освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1085,1кв.м.

Заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона не соответствуют оспариваемое постановление, какие права и законные интересы заявителя нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Векшенков