﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18468/2016

г. Красноярск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ»): Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС»): Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ», Николаева Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября  2019 года по делу №  А33-18468/2016, 

 

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ответчик) о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»  по отчуждению исключительных прав на товарный знак № 571945 общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»: «24АUTO.RU» недействительной в силу её ничтожности,  применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак № 571945 «24АUTO.RU» в виде восстановления приоритета общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» статуса правообладателя исключительных прав на товарный знак №571945 «24АUTO.RU».

Иванов Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ответчик) о признании сделки о передаче прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах «24auto.ru» и «24auto.ru») от общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» недействительной в силу ее ничтожности,  применении  последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах «24auto.ru» и «24auto.ru») в виде восстановления прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» за обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (г.Красноярск, ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, дата регистрации 25.09.2002) статуса правообладателя.

Определением от 15.02.2017 дела № А33-18468/2016 и № А33-18976/2016 объединены в одно производство, делу № А33-18976/2016  присвоен номер А33-18468/2016.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2016 удовлетворено ходатайство Иванова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ», а также иным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в собственность, в аренду, во владение и (или) иное пользование третьими лицами в отношении товарного знака № 571945 «24АUTO.RU», исключительных прав на товарный знак № 571945 «24АUTO.RU»; запрета Федеральной Службе по интеллектуальной собственности производить регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак № 571945 «24АUTO.RU».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска Иванова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» отказано. Иск Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» удовлетворен. Признана недействительной сделкой по передаче прав на регистрацию товарного знака по заявке № 2014706390, оформленной договором №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительным соглашением от 14.02.2016, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ». Применены последствия недействительности договора №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 14.02.2016. На общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в полном объеме прав и обязанностей по заявке № 2014706390 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «24AUTO.RU», с датой приоритета 03.03.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» взыскано 313 347 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» взыскано в пользу Иванова Андрея Александровича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. С общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» взыскано 1000 рублей судебных расходов на оплату вызова эксперта в суд. В удовлетворении иска Иванова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» отказано. Иск Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче права на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru - договор уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС». Применены последствия недействительности договора уступки прав на доменные имена от 05.07.2016. На общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по передаче прав на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн». С общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» взыскано 6 630 268 рублей 72 копейки.

11.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Николаева Егора Александровича о распределении судебных расходов в сумме 1 995 699 рублей 85 копеек.

Истец 13.09.2019 обратился в суд с дополнением к ходатайству о возмещении судебных издержек, связанных с возмещением затрат представителя истца Казакова Н.М. на обеспечение его участия в судебных заседания 18.10.2017 и 15.11.2017  в сумме 27 067 рублей 05 копеек.

Определением от 07 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 января 2020 года), заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 312 495 рублей 96 копеек судебных издержек, с общества с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 312 495  рублей 96 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – в части отказа в удовлетворении заявления, ответчики – в части удовлетворения заявления стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что данный судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчики ссылаются на неправомерность отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 17.08.2017; разумными расходы на оплату услуг представителя будут в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание; по мнению ответчиков должны быть исключены из числа судебных расходов: расходы по составлению заявления о фальсификации, ходатайства о приобщении документов, а также затраты на проезд до места заседания, затраты на проживание и затраты по направлению почтовой корреспонденции. Также ответчики указывает на то, что привлечение представителя из другого региона повлекло за собой несение неразумных расходов. Данные судебные расходы должны делиться на два.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Изложил возражения на апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства Николаева Е.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, следует, что истец понес расходы в общем размере 1 995 699 рублей 85 копеек, в том числе:

- 1 495 000 рублей расходы на выплату вознаграждения представителям за оказание юридической помощи;

- 18 000 рублей – оплата госпошлины;

- 30 900 рублей – оплата за проведение экспертизы;

- 431 084 рублей 90 копеек – оплата выездов на заседания суда;

- 2714 рублей 95 копеек – оплата почтовой корреспонденции;

В материалы дела представлен договор поручения на оказания юридической помощи от 02.12.2016 № К-02/12/16-02, заключенный между Николаевым Е.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» Казаковым Н.М. (поверенный), в соответствии с  п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя по делу А33-18976/2016 по иску в арбитражный суд Красноярского края об оспаривании сделки ООО «Мета Дизайн» по отчуждению прав на доменные имена «24AUTO.RU» «24AVTO.RU», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости – апелляционной и/или кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения на оказание юридической помощи от 02.12.2016 № К-02/12/16-02, вознаграждение поверенного определяется сторонами по делу в следующем порядке:

- 3000 рублей – за каждый час работы поверенного, включая подготовку и подачу в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции заявлений, ходатайств, апелляционных или кассационных жалоб, возражений на доводы, ходатайства, апелляционные или кассационные жалобы иных участников процесса, изучение материалов дела, изучение представленных иными участниками процесса письменных доказательств, в том числе в части фальсификации доказательств;

- 70 000 рублей – за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу (не связан с участием адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по иному делу, в котором доверитель является стороной);

- 40 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия адвоката в двух и более судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по настоящему делу и по иному делу, в котором доверитель является стороной.

Там же указано, что почтовые расходы поверенного по направлению заявлений, ходатайств, возражений, а также апелляционных или кассационных жалоб в арбитражный суд и сторонам по делу А33-18976/2016 в сумму вознаграждения поверенного не входят и оплачиваются отдельно.

Вознаграждение выплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления поверенным счета (счетов).

Между сторонами договора поручения от 02.12.2016 № К-02/12/16-02 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.05.2019, в соответствии с которым поверенный оказал и передал, а доверитель принял следующие услуги:

- изучение обстоятельств дела А33-18976/2016 в период с 02.12.2016 по 05.12.2016, стоимость – 39 000 рублей;

- подготовка заявления о процессуальном правопреемстве и его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в Арбитражный суд Красноярского края – 05.12.2016, стоимость – 12 000 рублей;

- изучение возражений ответчиков о процессуальном правопреемстве. Подготовка возражений на доводы ответчиков о процессуальном правопреемстве и их подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 12 000 рублей;

- выезд в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость 40 000 рублей;

- подготовка заявления об уточнении процессуального статуса, привлечении иных лиц и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- подготовка заявления об объединении дел № А33-18976/2016 и № А33-18468/2016 и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей.

На основании указанного акта сверки поверенным выставлен счет от 17.05.2019 № К-02/12/16-02-1 на общую сумму 115 000 рублей.

Платежным поручением от 23.05.2019 № 251 Николаев Е.А. перечислил на счет коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» 115 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Казакова Н.М. по договору оказания юридической помощи № К-02/12/16-02.

Кроме того, между Николаевым Е.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» Казаковым Н.М. (поверенный) заключен договор поручения по оказанию юридической помощи от 20.12.2016 № К-20/12/16-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя по дела № А33-18468/2016 по иску в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании сделки ООО «Мета Дизайн» по отчуждению прав на товарный знак «24AUTO.RU» (заявка № 2014706390), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости – апелляционной и/или кассационной инстанции.

Условия договора поручения по оказанию юридической помощи от 20.12.2016 № К-20/12/16-01, в том числе о стоимости услуг и порядке их оплаты, аналогичны условиям договора поручения на оказания юридической помощи от 02.12.2016 № К-02/12/16-02.

В связи с объединением в одно производство дела А33-18468/2016 и А33-18976/2016 определением суда от 15.02.2017, между Николаевым Е.А. и адвокатом Казаковым Н.М. заключено дополнительное соглашение от 06.03.2017 к договору поручения по оказанию юридической помощи от 20.12.2016 № К-20/12/16-01, в соответствии с которым, в качестве предмета договора поручения указана юридическая помощь по делу А33-18976/2016 по иску в арбитражный суд Красноярского края об оспаривании сделки ООО «Мета Дизайн» по отчуждению прав на товарный знак «24AUTO.RU» (заявка № 2014706390), оспаривании сделки ООО «Мета Дизайн» по отчуждению прав на доменные имена «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости – апелляционной и/или кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору поручения по оказанию юридической помощи от 20.12.2016 № К-20/12/16-01, стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора, регулирующий размер вознаграждения поверенного, который составляет:

- 3000 рублей за каждый час работы поверенного, включая подготовку и подачу в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции заявлений, ходатайств, апелляционных или кассационных жалоб, возражений на доводы, ходатайства, апелляционные или кассационные жалобы иных участников процесса, изучение материалов дела, изучение представленных иными участниками процесса письменных доказательств, в том числе в части фальсификации доказательств (для услуг оказанных по 15.07.2018);

- 5000 рублей за каждый час работы поверенного, включая подготовку и подачу в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции заявлений, ходатайств, апелляционных или кассационных жалоб, возражений на доводы, ходатайства, апелляционные или кассационные жалобы иных участников процесса, изучение материалов дела, изучение представленных иными участниками процесса письменных доказательств, в том числе в части фальсификации доказательств (для услуг оказанных начиная с 16.07.2018);

- 70 000 рублей – за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу (не связан с участием адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по иному делу, в котором доверитель является стороной);

- 40 000 рублей за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск или г. Иркутск осуществлен для участия адвоката в двух и более судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции по настоящему делу и по иному делу, в котором доверитель является стороной.

Там же указано, что почтовые расходы поверенного по направлению заявлений, ходатайств, возражений, а также апелляционных или кассационных жалоб в арбитражный суд и сторонам по делу А33-18976/2016 в сумму вознаграждения поверенного не входят и оплачиваются отдельно.

Вознаграждение выплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления поверенным счета (счетов).

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору поручения по оказанию юридической помощи от 20.12.2016 № К-20/12/16-01, стороны дополнили пункт 3.2. договора, регулирующий размер вознаграждения поверенного следующими пунктами:

- 60 000 рублей за подготовку и подачу в арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-18468/2016;

- 25 000 рублей за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, то есть не связанное с выездом адвоката за пределы г. Владивостока.

Между сторонами договора поручения от 20.12.2016 № К-20/12/16-01 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2019, в соответствии с которым поверенный оказал и передал, а доверитель принял следующие услуги:

- изучение обстоятельств дела А33-18468/2016 в период с 20.12.2016 по 09.01.2017, стоимость – 9000 рублей;

- подготовка заявления о процессуальном правопреемстве и его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в Арбитражный суд Красноярского края – 09.01.2017, стоимость – 12 000 рублей;

- изучение возражений ответчиков о процессуальном правопреемстве. Подготовка возражений на доводы ответчиков о процессуальном правопреемстве и их подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 18 000 рублей;

- выезд 16.01.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- изучение письменных доказательств, представленных ответчиками. Подготовка заявления о фальсификации и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 27 000 рублей;

- подготовка дополнительных возражений на доводы ответчика и их подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 12 000 рублей;

- подготовка заявления об уточнении процессуального статуса, привлечении иных лиц и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- подготовка ходатайства об объединении дел № А33-18976/2016 и А33-18468/2016 и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- изучение письменных доказательств, представленных ответчиками. Подготовка заявления о фальсификации и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 30 000 рублей;

- подготовка ходатайства об отложении и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 9000 рублей;

- выезд 27.03.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 70 000 рублей;

- изучение определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017. Подготовка апелляционной жалобы на указанное определение, подача ее в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края и отправка ее копий почтой заказными письмами с уведомлениями в адреса истцов, ответчиков и третьих лиц, стоимость – 33 000 рублей;

- выезд 05.06.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- подготовка ходатайства об отложении в его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- изучение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017. Подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в Арбитражный суд Красноярского края и отправка его копии почтой заказными письмами с уведомлениями в адреса истцов, ответчиков и третьих лиц, стоимость – 27 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, ее подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Третий арбитражный апелляционный суд и отправка ее копий почтой заказными письмами с уведомлениями в адреса истцов, ответчиков и третьих лиц, стоимость – 24 000 рублей;

- подготовка адвокатского запроса и его подача в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России, стоимость – 9000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- выезд 26.07.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- выезд 17.08.2017 в г. Иркутск. Участия в судебном заседании Арбитражном суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-18468/2016, стоимость – 70 000 рублей;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 9000 рублей;

- выезд 08.09.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании информации и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- выезд 26.09.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- подготовка пояснений по делу и их подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании копий документов и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- выезд 18.10.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- выезд 15.11.2017 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела чек-ордера на оплату проведения экспертизы и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела копий авиабилетов и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- подготовка ходатайства об отложении и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 6000 рублей;

- выезд 11.01.2018 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 70 000 рублей;

- изучение апелляционной жалобы ИП Андреева П.Е. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд. Подготовка возражений на апелляционную жалобу и их подача в Третий арбитражный апелляционный суд, стоимость – 18 000 рублей;

- выезд 20.03.2018 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- выезд 20.03.2018 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18468/2016, стоимость – 40 000 рублей;

- изучение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018. Подготовка апелляционной жалобы на указанное решение, отправка жалобы заказным письмом с уведомлением в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского каря и отправка ее копий почтой заказными письмами с уведомлениями в адреса истцов, ответчиков и третьих лиц, стоимость 33 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и его отправка почтой заказным письмом с уведомлением в Третий арбитражный апелляционный суд, стоимость – 6000 рублей;

- изучение апелляционных жалоб ООО «Мета дизайн», ООО «24АВТО.РУ», Иванова А.А. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд. Подготовка возражений на апелляционные жалобы и их подача в Третий арбитражный апелляционный суд, стоимость – 18 000 рублей;

- выезд 20.06.2018 в г. Красноярск. Участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-18468/2016, стоимость – 70 000 рублей;

- изучение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018. Консультирование доверителя о возможности и целесообразности дальнейшего обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, стоимость – 40 000 рублей;

- подготовка ходатайств о выдаче исполнительных листов и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 10 000 рублей;

- изучение кассационной жалобы ООО «Мета Дизайн» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Мета Дизайн» и их подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, стоимость – 35 000 рублей;

- выезд 04.12.2018 в г. Иркутск. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-18468/2016, стоимость – 70 000 рублей;

- изучение постановления арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019. Консультирование доверителя о возможности и целесообразности дальнейшего обжалования постановления арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019, стоимость – 25 000 рублей;

- изучение определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019. Подготовка ходатайства об его отложении и его подача в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость – 20 000 рублей;

- изучение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019. Консультирование доверителя о возможности и целесообразности дальнейшего обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019, стоимость – 25 000 рублей;

На основании указанного акта сверки поверенным выставлен счет от 21.05.2019 № К-20/12/16-01-1 на общую сумму 1 380 000 рублей.

Платежным поручением от 21.05.2019 № 248 Николаев Е.А. перечислил на счет коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» 1 380 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Казакова Н.М. по договору оказания юридической помощи № К-20/12/16-01.

В связи с несением указанных затрат, истец обратился с настоящим заявлением о распределении судебных расходов в размере 1 995 699 рублей 85 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные  требования,  связанные  с возмещением  затрат   истца  на  участие его  представителя  в  судебных заседаниях 18.10.2017  и 15.11.2017  в сумме 27 067 рублей 05 копеек, заявлены только  13.09.2019,  то  есть  по истечении  предусмотренного  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока,  в  связи с  чем в указанной части заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Казаковым Н.М. при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявления, возражения, ходатайства, жалобы, запросы, пояснения. Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 (т. 6 л.д. 186-187), 27.03.2017 (т. 7 л.д. 132-134), 05.06.2017 (т.8 л.д. 36), 26.07.2017 (т. 8 л.д. 157), 17.08.2017 (т. 7 л.д. 226), 08.09.2017 (т. 8 л.д. 171), 26.09.2017 (т. 10 л.д. 1), 18.10.2017 (т. 10 л.д.), 15.11.2017 (т. 11 л.д. 17), 11.01.2018 (т. 11 л.д. 70), 19.02.2018 (т. 11 л.д. 92), 20.03.2018 (т. 11 л.д. 110-111), в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 20.06.2018 (т. 12 л.д. 128-129), в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.12.2018 (т. 13 л.д. 158-160), 09.01.2019 (т. 12 л.д. 177). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, авиабилетами, квитанциями, посадочными талонами, чеками.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 20.03.2018, так как материалами дела не подтверждается. Также отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, поскольку в судебных заседаниях судом кассационной инстанции рассмотрена жалоба истца ООО «Мета Дизайн», ответчики не являлись лицами, инициировавшими кассационное производство по делу, в связи с чем, отнесение на них соответствующих расходов необоснованно. Суд первой инстанции полагает расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции разумными в размере 20 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции разумными в размере 25 000 рублей. Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что затраты на подготовку заявления о процессуальном правопреемстве от 05.12.2016, 09.01.2017 и возражений на доводы ответчиков о процессуальном правопреемстве не подлежат отнесению на ответчиков, так как в удовлетворении данного заявления было отказано. Суд отказал во взыскании судебных расходов за составления заявления о фальсификации от 16.01.2017, так как данное заявление полностью дублирует заявление о фальсификации (т.5 л.д. 6-7), расходы на которое признаны судом обоснованными в сумме 500 рублей и, соответственно, повторному отнесению на ответчика не подлежат. Также суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за подготовку заявления об уточнении процессуального статуса, привлечении иных лиц, поскольку данное заявление полностью дублирует заявление о фальсификации (т.6 л.д. 29-30), расходы на которое признаны судом обоснованными в сумме 1000 рублей и, соответственно, повторному отнесению на ответчика не подлежат. Как и отказал во взыскании расходов за составления ходатайства об объединении дел, поскольку данное заявление полностью дублирует заявление об объединении (т. 6 л.д. 200-201), расходы на которое признаны судом обоснованными в сумме 500 рублей и, соответственно, повторному отнесению на ответчика не подлежат. Суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов за подготовку адвокатского запроса, поскольку не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за подготовка ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем затраты на его подготовку отнесению на ответчиков не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства от 05.03.2019, поскольку судом не удовлетворено. Стоит отметить, что судом отказано во взыскании расходов за подготовку апелляционных жалоб, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения. Подготовка возражений от 16.03.2018 на апелляционную жалобу ИП Андреева П.Е. материалами дела подтверждается, однако, распределению на ответчиков не подлежит, поскольку ответчики не являлись лицами, подавшими указанную жалобу, в связи с чем отнесение на них соответствующих расходов необоснованно. Подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Мета Дизайн» подтверждается материалами дела (т. 13 л.д. 154-157), однако затраты в указанной части не подлежат отнесению на ответчиков, поскольку кассационное производство ими не инициировалось. Судом первой инстанции отмечено, что вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы по настоящему делу разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 по делу А33-18468/2016.

Судом уменьшения сумма судебных расходов за составления заявлений о фальсификации до 500 и 1000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за составления заявления об уточнении процессуального статуса до 1000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за составление ходатайств об объединении дел до 500 рублей, относительного размера заявленного истцом; за составление дополнительных возражений до 1000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку ходатайств об отложении дела до 500 рублей за один документ, относительного размера заявленного истцом; за подготовку ходатайства о назначении экспертизы до 1000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку  ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца до 1000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку  ходатайств об истребовании доказательств до 500 рублей и 1000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку пояснений по делу до 5000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку  ходатайств о приобщении к материалам дела чека-ордера на оплату проведения экспертизы до 500 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела копии авиабилетов от 16.11.2017 до 500 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку ходатайств об отложении дел до 500, 250 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку ходатайства о выдаче исполнительных листов до 500 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку ходатайств о приобщении доказательств до 250 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку возражений на апелляционную жалобу до 2000 рублей, относительного размера заявленного истцом; за подготовку заявления о распределении судебных расходов до 10 000 рублей, относительного размера заявленного истцом; транспортные расходы и проживание до 328 265 рублей 13 копеек, относительного размера заявленного истцом; почтовые расходы до 1826  рублей 79  копеек, относительного размера заявленного истцом.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 624 991 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

- участия представителя в судебных заседаниях - 265 000 рублей (20 000 рублей х 12 заседаний + 25 000 рублей);

- составлению  процессуальных  документов - 29 000  рублей;

- транспортных  расходов и  расходов  на проживание  представителя - 32 8265  рублей  13 копеек;

- оплата комиссии  в  банк - 900  рублей;

- почтовые расходы - 1826  рублей 79  копеек.

При этом с учетом положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 312 495 рублей 96 копеек.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя 17.08.2017 неправомерно.

Вместе с тем материалами дела подтверждается участие представителя Николаева Е.А адвоката Казакова Н.М. в судебном заседании 17.08.2017 (т.7 л.д. 226).

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что взысканная сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Также по мнению ответчиков должны быть исключены из числа судебных расходов: заявление о фальсификации, ходатайства о приобщении документов, а также затраты на проезд до места заседания, затраты на проживание и затраты по направлению почтовой корреспонденции.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт несения данных расходов, данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также ответчики указывают на то, что привлечение представителя из другого региона повлекло за собой несение неразумных расходов.

Однако сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Возможность, предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября  2019 года по делу № А33-18468/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин