ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17483/2020

г. Самара

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 19 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу №А65-17483/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

от ООО «Эллипс» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - АО «Нэфис Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее - ООО «Эллипс») убытков в сумме 247 000 руб., фактурного вознаграждения в сумме 231 233 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 055 руб. 19 коп с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.02.2021 по делу №А65-17483/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Эллипс» в пользу АО «Нэфис Косметикс» убытки в сумме 247 000 руб., фактурное вознаграждение в сумме 231 233 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 09.02.2021 в сумме 17 139 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 231 233 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 752 руб. 

ООО «Эллипс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Нэфис Косметикс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Эллипс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «Нэфис Косметикс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО «Нэфис Косметикс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Нэфис Косметикс» (поставщик) и ООО «Эллипс» (покупатель) заключили договор поставки от 23.06.2017 №СВ-28/17, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию/косметическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, наименование грузополучателя, способ и место поставки продукции/косметической продукции согласуются сторонами в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора поставки продукция/косметическая продукция поставляется отдельными партиями в соответствии с:

- соглашением по графику отгрузок и плана по ассортименту (приложение №3);

- соглашением о территории дистрибуции, целях по объему закупок и условиям оплаты продукции (приложение №4);

- соглашением о территории дистрибуции, целях по объему закупок, планы по ассортименту и условиям оплаты косметической продукции (приложение №4/1).

В соответствии с п.3.7 договора поставка продукции/косметической продукции осуществляется:

- железнодорожным транспортом (вагонами, контейнерами – подвижной состав) в прямом или прямом смешанном сообщении;

- автомобильным транспортом поставщика либо автомобильным транспортом грузоперевозчика, привлеченного поставщиком, до склада покупателя (грузополучателя);

- автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборки) со склада поставщика транспортом покупателя или привлеченной покупателем специализированной транспортно-экспедиционной компании.

Способ поставки определяется поставщиком и указывается в подписываемых сторонами приложениях №4, 4/1 к договору.

В обоснование исковых требований АО «Нэфис Косметикс» указало, что 02.04.2019 им была получена заявка ООО «Эллипс» о поставке партии продукции в объеме одного контейнера 25 паллет на сумму 1 483 267 руб. 94 коп., однако отгрузка контейнером ведет к значительному удорожанию услуг по транспортировке товара (контейнер на 40 фт. - максимальная загрузка на 25 паллет, стоимость г.Казань-г.Томск составляет 196 500 руб.), предшествующие поставки данному контрагенту осуществлялись автотранспортным средством, в связи с чем покупатель был проинформирован о сложившейся ситуации и ему было предложено дополнить заказ до объема в 33 паллеты (доставка автофурой). Представитель покупателя ФИО3 дополнила заявку до 33 паллет, что подтверждается заявкой на поставку от 02.04.2019 года №НК000049743(430 229) на сумму 1 085 184 руб. 34 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается согласование сторонами (менеджером покупателя ФИО3 и менеджером поставщика ФИО4) 08.04.2019 заявки на 25 паллет.

По утверждению АО «Нэфис Косметикс», увеличение заказа осуществлено посредством телефонных переговоров, однако ООО «Эллипс» увеличение объема заказа до 33 паллет отрицает.

Отгрузка товара произведена поставщиком в объеме 33 паллет, поскольку именно такой объем предусмотрен условиями договора.

Действительно, п.3.10.6 договора установлено, что минимальной нормой отгрузки одной партии продукции является максимальный объем заполнения одного транспортного средства.  

При этом согласно приложению от 01.04.2019 №4, подписанному сторонами, способом доставки является автотранспорт поставщика (третьих лиц). Аналогичное условие содержалось и в более ранних соглашениях, также имеющихся в материалах дела.

Между тем, изложенное само по себе не означает правомерность поставки АО «Нэфис Косметикс» 33 паллет и не влечет автоматической обязанности покупателя принять такой объем продукции.

Во-первых, вид автотранспорта и его вместимость, которые могут быть различными, сторонами не согласованы.

Во-вторых, согласовав заявку на меньший объем (25 паллет), стороны по обоюдному соглашению изменили общее правило, предусмотренное п.3.10.6 договора. Совершение конклюдентных действий в данном конкретном случае может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку основания для вывода о правомерности позиции АО «Нэфис Косметикс» о наличии у него права осуществить поставку в объеме 33 паллет являются необоснованными, а доказательства согласования увеличения объема заявки до 33 паллет (источник получения такой заявки, представленной АО «Нэфис Косметикс» в материалы дела в неподписанном виде, не раскрыт) АО «Нэфис Косметикс» не представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из документально подтвержденного заказа покупателя объемом 25 паллет.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п.5 ст.454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст.466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п.1 ст.483 ГК РФ.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают порядок действий сторон относительно товара, превышающего согласованный объем поставки, и не освобождают покупателя от возложенной на него обязанности принять товар в том объеме, который был согласован сторонами.

Доказательства принятия ООО «Эллипс» товара в количестве 25 паллет суду не представлены.

Довод ООО «Эллипс» о том, что АО «Нэфис Косметикс» предложило либо принять весь товар, либо вернуть его в полном объеме, материалами дела не подтверждается. Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отказе поставщика передать товар в объеме 25 паллет либо о создании препятствий к его принятию, ООО «Эллипс» не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Эллипс» о невозможности принятия товара на основании имевшихся сопроводительных документов, составленных на партию товара в большем объеме, поскольку товар в количестве и ассортименте, заказанном покупателем, находился в прибывшем транспортном средстве и фактически мог быть выгружен. При этом законодательством не исключена возможность внесения в документы сведений о фактически принятом товаре с последующим оформлением и принятием к учету корректировочных первичных документов после совершения сделки. Напротив, такая возможность прямо предусмотрена ст.169 НК РФ. 

Ссылка ООО «Эллипс» на ст.464 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как имелись первичные учетные документы, оформленные на данную партию товара, которые позволяли осуществить принятие товара. Эти документы, как верно указал суд первой инстанции, не являются документами к товару в смысле ст.464 ГК РФ (документы, необходимые для эксплуатации, обеспечения гарантийных обязательств и пр.). 

Факт доставки указанного товара ООО «Эллипс» не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем наличие законных оснований для отказа от принятия согласованного товара ООО «Эллипс» вопреки требованиям ст.65 ГК РФ не доказано.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

АО «Нэфис Косметикс» указало, что 12.04.2019 автофура прибыла к месту разгрузки, однако ООО «Эллипс» отказалось принимать товар, в связи с чем поставщик понес убытки в сумме 247 000 руб., связанные с транспортировкой груза. 

Указанные расходы подтверждаются актом выполненных услуг от 08.05.2019 №8-0002330 и счетом-фактурой от 08.05.2019 №8-0002330 на доставку по маршруту г.Казань-г.Томск на сумму 162 000 руб., актом выполненных услуг от 08.05.2019 №8-0002331 и счетом-фактурой от 08.05.2019 №8-0002331 на обратную доставку по маршруту г.Томск-г.Казань на сумму 85 000 руб.

Довод ООО «Эллипс» о том, что несение транспортных расходов является обязанностью поставщика в силу договора, поэтому исковые требования АО «Нэфис Косметикс» в данной части удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По условиям договора транспортные расходы относятся на поставщика лишь в случае состоявшейся поставки, то есть в случае, когда товар был принят покупателем и поставщик получил доход, за счет которого возмещает понесенные им расходы. Основания же отнесения на поставщика транспортных расходов в случае неправомерного отказа покупателя от получения согласованного товара ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.  

Размер заявленных АО «Нэфис Косметикс» убытков ответчик не опроверг.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Эллипс», с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено.

Таким образом, учитывая, что АО «Нэфис Косметикс» доказало факт причинения ему убытков в сумме 247 000 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

ООО «Эллипс» в апелляционной жалобе указало на то, что разместило заявку на поставку товара 08.04.2019; заявку на поставку товара от 02.04.2019 оно не оформляло, следовательно, отказываясь от принятия поставленного товара, покупатель не нарушил обязательств.

Между тем из пояснений АО «Нэфис Косметикс» следует, что запись в программе регистрации заявок была открыта 02.04.2019 по результатам телефонного разговора представителей сторон. Представитель ООО «Эллипс» заверил, что заявка будет направлена не позднее 03.04.2019, однако фактически она была направлена лишь 08.04.2019. Таким образом, в регистрационных системах АО «Нэфис Косметикс» заявка от 08.04.2019 числится как от 02.04.2019. Заявки по ассортименту и количеству являются идентичными (за исключением добавленных позиций).  

Эти доводы АО «Нэфис Косметикс» ответчик вопреки ст.65 АПК РФ не опроверг.

Кроме того, АО «Нэфис Косметикс» просило взыскать с ООО «Эллипс» фактурное вознаграждение в сумме 231 233 руб. 77 коп.

Согласно п.2 договора покупатель оказывает поставщику возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о вознаграждениях за продвижение продукции (приложение №2) и Положении о вознаграждениях за продвижение косметической продукции (приложение №2/1), которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями приложения №2 к договору за оказанные услуги поставщик выплачивает покупателю фактурное вознаграждение. Размер вознаграждения рассчитывается исходя из стоимости продукции, поставленной в отчетный период, в рублях с учетом НДС. Вознаграждение выплачивается путем уменьшения отгрузочной цены продукции.

Приложением №2 к договору предусмотрено две системы предоставления вознаграждения - фактурные и ретроспективные.

Фактурные вознаграждения предоставляются в авансовом порядке и распределяются в цене отгружаемой партии продукции. Предполагается, что в отчетном периоде (месяц, квартал) покупатель достигнет условий, при которых данные фактурные вознаграждения будут считаться обоснованно начисленными. 

В соответствии с п.4.2 договора цена каждой поставляемой партии продукции, определяется расчетным путем с учетом фактурных вознаграждений в соответствии с приложением №2 и приложением №2/1 к договору, исходя из прайс-листа/ приложение №1 к договору, и указывается в счетах на предварительную оплату, счетах-фактурах и товарное транспортных накладных с учетом НДС 18%.

П.1.2 приложения №2 к договору установлено, что в случае нарушения покупателем каких-либо условий договора поставщик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть величину вознаграждения, предоставляемых покупателю. 

В случае нарушения условий предоставления фактурного вознаграждения, неоказания/ненадлежащего оказания услуг покупателем - поставщик вправе требовать возврата неосновательно полученного вознаграждения по уже исполненным обязательствам, а покупатель обязуется произвести возврат всей суммы неосновательно предоставленного фактурного вознаграждения, за весь период действия данного положения в порядке, установленном п.5.5, 5.6 договора и разделом 3 данного положения.

В обоснование исковых требований АО «Нэфис Косметикс» указало на нарушение покупателем условий, предусмотренных п.1.11 приложения №2: не предоставлены данные для проверки доли выполнения дистрибьютором заказов клиентов в 4 квартале 2018 года, в период с 17.11.2019 по 16.12.2019.

Между тем, о возврате фактурного вознаграждения заявлено за февраль и март 2019 года, в связи с чем нарушения, вменяемые за иной период, правового значения не имеют.

Однако АО «Нэфис Косметикс» также указано, что ООО «Эллипс» не предоставлены данные для проверки доли выполнения дистрибьютором заказов клиентов с января по март 2019 года. 

П.1.11 приложения №2 к договору предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги по контролю и обеспечению выполнения покупателем заказов розничных, оптовых, сетевых и иных клиентов продукции, произведенной поставщиком.

В соответствии с приложением №5 к договору (Требования и технические условия поставщика) покупатель обязан ежедневно до 11 часов по московскому времени предоставлять информацию о продажах продукции/косметической продукции по наименованиям – в разбивке по клиентам. 

Предоставление информации должно осуществляться через специально разработанное программное средство (MAPS_DS), устанавливаемое на базе покупателя.

В п.1.4 приложения №2 сторонами согласовано предоставление вознаграждения за обеспечение автоматизации деятельности выделенного персонала, обеспечение прямого доступа в корпоративно-информационную систему покупателя по продукции поставщика, что обусловлено выполнением покупателем следующих условий:

- наличие внештатного статического IP-адреса в сети Интернет;

- наличие сотрудника, ответственного за обновление и настройку программного обеспечения MAP_MT – Мобильная Торговля;

- обеспечение ежедневной работы выделенного персонала по продукции поставщика через карманные персональные компьютеры, удовлетворяющие техническим требованиям поставщика в системе MAP_MT – Мобильная Торговля;

- наличие интеграционного модуля, обеспечивающего прямую взаимосвязь базы данных информационной системы покупателя и базой данных программы MAPS_DS для осуществления обмена данными.

При таких обстоятельствах на покупателя возлагается обязанность обеспечить отражение актуальных данных о реализации продукции АО «Нэфис Косметикс», необходимые для проверки доли выполнения дистрибьютором заказов клиентов, в связи с чем доводы ООО «Эллипс» об отсутствии обязанности по предоставлению данных, на основании которых формируются данные для проверки выполнения заказов в порядке п.1.11, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

ООО «Эллипс» указало, что данные для проверки доли выполнения дистрибьютором заказов клиентов будут предоставляться исключительно по требованию поставщика, так как данная договоренность была достигнута с менеджером поставщика, между тем АО «Нэфис Косметикс» наличие соответствующей договоренности отрицает.

Также пп.1.1 п.1.3.2 приложения №2 предусмотрено вознаграждение за соблюдение единой ценовой модели. Данное вознаграждение предоставляется покупателю за соблюдение рекомендованной единой ценовой модели поставщика, а именно: соответствие отпускных цен клиентов ценам открытого прайс-листа поставщика для клиентов (приложение №7 к договору), а также на соответствие согласованной с поставщиком структуры скидок для клиентов, указанной в приложениях №8 и №10 к договору.

В подтверждение факта нарушения ООО «Эллипс» единой ценовой политики АО «Нэфис Косметикс» представило отчет  «Контроль ценовой модели» с портала ncsd.ru, сформированный на основании предоставлявшихся покупателем данных о продажах продукции своим розничным и оптовым клиентам.

На основании указанного отчета АО «Нэфис Косметикс» зафиксированы факты применения ООО «Эллипс» завышенной скидки к прайсовой цене (макс. - 75,4%); доля продаж с нарушением составила 64,9% от общего объема продаж дистрибьютора. Кроме того, применены факты применения наценки к прайсовой цене от 3,4% до 59,8%; доля продаж с нарушением составила 0,6% от объема продаж дистрибьютора.

Факт загрузки ООО «Эллипс» информации, на основании которой проведен анализ, подтверждается представленным АО «Нэфис Косметикс» реестром отчетности ООО «Эллипс» за 1 квартал 2019 года, составленным системой MAPS_DS автоматически. 

ООО «Эллипс» данные обстоятельства не оспорены. Более того, в ответе на претензию ООО «Эллипс» признано завышение скидок относительно прайсовой цены. Довод ООО «Эллипс» о том, что по сниженным ценам реализовался бракованный товар, является несостоятельным, в связи с чем не может быть принят во внимание.

П.1.6 приложения №2 к договору установлено вознаграждение за осуществление оплаты за поставленную продукцию в установленный срок.

Однако согласно расчету АО «Нэфис Косметикс», не опровергнутому ООО «Эллипс», нарушен срок оплаты по товарно-транспортным накладным от 07.03.2019 №6494 и от 25.03.2019 №8295.

В соответствии с п.3.4 приложения №2 к договору в случае, если поставщиком выявлены факты недостижения условий для выплаты/предоставления вознаграждений, неоказания/ненадлежащего оказания услуг покупателем и/или произведен возврат/вывоз/перемещение продукции, ранее поставленной покупателю, поставщик вправе потребовать произвести возврат неосновательно полученного покупателем фактурного и ретроспективного вознаграждения по уже исполненному поставщиком обязательству по выплате/предоставлению вознаграждения, а покупатель обязан произвести его возврат в течение 5 календарных дней в порядке п.5.5, 5.6 договора, то есть с момента предъявления поставщиком данного требования и/или выставления счета, счета-фактуры.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании изложенного, по расчету АО «Нэфис Косметикс» величина предоставленного ООО «Эллипс» фактурного вознаграждения за февраль и март 2019 года подлежала пересмотру на сумму 231 233 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной от 16.02.2019 №3989 на сумму 2 272 283 руб. 62 коп. корректировочным счетом-фактурой от 08.05.2019 №14081 скидка уменьшена с 18% до 16% (2% ввиду нарушения п.1.4 приложения №2 к договору), в связи чем фактурное вознаграждение подлежит возврату в сумме 46 820 руб. 29 коп.;

- по товарной накладной от 07.03.2019 №6494 на сумму 1 094 471 руб. 24 коп. корректировочным счетом-фактурой от 08.05.2019 №14082 скидка уменьшена с 19% до 12,5% (0,5% ввиду нарушения п.1.3.2 приложения №2 к договору, 2% - п.1.4, 3% - п.1.11, 1% - п.1.6), в связи  чем фактурное вознаграждение подлежит возврату в сумме 87 629 руб. 29 коп.;

- по товарной накладной от 25.03.2019 №8295 на сумму 1 882 725 руб. 48 коп. корректировочным счетом-фактурой от 08.05.2019 №14083 скидка уменьшена с 19% до 12,5% (0,5% ввиду нарушения п.1.3.2 приложения №2 к договору, 2% - п.1.4, 3% - п.1.11, 1% - п.1.6), в связи чем фактурное вознаграждение подлежит возврату в сумме 96 784 руб. 19 коп.

По мнению ООО «Эллипс», факт предоставления ему фактурного вознаграждения не доказан.

Между тем, в силу п.1.1.4 Положения о вознаграждениях за продвижение продукции (приложение №2) формой выплаты вознаграждения является уменьшение отгрузочной цены продукции, поставляемой поставщиком покупателю по договору. Соответственно, факт предоставления фактурного вознаграждения подтверждается разницей цен, указанных в товаросопроводительной документации и прайс-листе. 

Суд первой инстанции проверил расчет АО «Нэфис Косметикс» и признал его верным. ООО «Эллипс» расчет истца не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Нэфис Косметикс» о взыскании с ООО «Эллипс» неосновательного обогащения по фактурному вознаграждению в сумме 231 233 руб. 77 коп.

АО «Нэфис Косметикс» просило также взыскать с ООО «Эллипс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 10.09.2020 в сумме 13 055 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный АО «Нэфис Косметикс» расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Ссылка ООО «Эллипс» на то, что АО «Нэфис Косметикс» не направило ему платежные поручения от 28.03.2019, 05.04.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, прайс-лист от 01.02.2019, представленные в суд первой инстанции; ООО «Эллипс» 25.02.2021 направило в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако на момент подачи апелляционной жалобы 11.03.2021 ответ на данное ходатайство не поступил, - на законность судебного акта не влияет, в связи с чем подлежит отклонению. 

При этом следует отметить, что прайс-лист от 01.02.2019 (т.2, л.д.127) приобщен к материалам дела в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и сторонам в соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ были направлены данные, необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Плательщиком по платежным поручениям от 28.03.2019, 05.04.2019, 10.04.2019, 08.05.2019 является ООО «Эллипс», что свидетельствует о наличии у него этих документов (т.3, л.д.54-55). АПК РФ установлена обязанность стороны направлять в адрес другой стороны только те документы, которые у нее отсутствуют.

Кроме того, ООО «Эллипс» вправе было заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако этим правом не воспользовалось. 

Довод ООО «Эллипс» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем заявленным ответчиком доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Эллипс». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу №А65-17483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева