ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9882/2018

город Воронеж

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП 317682000028023, ИНН 

<

***>, далее – ФИО5 или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Поля русские”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – «Агрофирма “Поля русские”» или ответчик):

ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2016 № 14-20/021596,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма “Поля русские”» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-9882/2018 (судья Белоусов И.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Агрофирма “Поля русские”» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма “Поля русские”», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 13.08.2018 № 9 в размере 1 000 000 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-9882/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 13.08.2018 № 9 в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма “Поля русские”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не была произведена выборка товаров в установленный срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.08.2018 № 9. 

Сторонами 13.09.2018 согласована Спецификация № 2 к договору, согласно которой ответчик (продавец) обязуется поставить товар – семена подсолнечника в количестве (в зачетном весе) на общую сумму 1750000 рублей. Отгрузка товара производится со склада ответчика (продавца) автотранспортом истца (покупателя). Срок поставки предусмотрен пунктом 4 Спецификации – не позднее 20.09.2018.

Согласно пункту 5 указанной Спецификации № 2 оплата товара производится по безналичному расчету с предоплатой в размере 1 000 000 рублей до 14.09.2018., остаток по факту отгрузки. 

Ответчик письмом от 14.09.2018 № 34 со ссылкой на условия договора поставки от 13.08.2018 № 9 и спецификации от 13.09.2018 № 2 заявил о необходимости перечисления денежных средств на счет ООО МКК «Алексум» (ИНН7730206462). 

Истец на основании указанного письма платежным поручением от 14.09.2018 № 67 перечислил по указанным ответчиком реквизитам на счет ООО МКК «Алексум» (ИНН7730206462) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за товар по договору от 13.08.2018 № 9, спецификации от 13.09.2018 № 2. 

В нарушение обязательств по указанному договору ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства, опровергающие утверждения истца о предварительной оплате товара или подтверждающие поставку товара в установленный договором срок ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара надлежащим образом, в то время как ответчик не исполнил обязанности по передаче товара.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 1 000 000 рублей доказан объективно.

Доводы ответчика о предоставлении истцу спорного товара по договору отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-9882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма “Поля русские”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3