1186/2023-36984(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24454/2021

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3981/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 03.03.2023 по делу № А70-24454/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Финист» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, департамента тарифной и ценовой политики  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200004259,  ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Горжилстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Тюмень  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя: 

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее  – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Финист» (далее – ООО «УК «Финист», ответчик) о взыскании 60 431 руб. 09 коп.  задолженности по договору теплоснабжения от 18.11.2016 № Т-32428-17 за период  декабрь 2020 года, 3 381 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 16.06.2021  по 23.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент тарифной  и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2), закрытое акционерное общество «Горжилстрой» (далее  – ЗАО «Горжилстрой»), Администрация городского округа город Тюмень (далее  - Администрация).  

Определением от 19.09.2022 арбитражным судом объединены дела   № А70-24454/2021 и А70-8869/2022 в одно производство, объединенному делу  присвоен номер дела А70-24454/2021.  

С учетом объединения дел истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 455 345 руб. 93 коп. задолженности  по договору за периоды с января 2018 года по апрель 2020 года, с августа по сентябрь  2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, 116 885 руб. 86 коп. неустойки за период  

с 16.04.2021 по 13.02.2022, с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 производство  по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии  в размере 253 540 руб. 85 коп. и пени в размере 58 507 руб. 63 коп. прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 176 733 руб. 70 коп. основного долга, 45 366 руб. 98 коп. неустойки,  а также неустойка, подлежащая начислению с 17.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: основание  рассматриваемого спора отличается от основания исков по ранее рассмотренным  арбитражным делам, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу  о необходимости прекращения производства по делу в отношении части требований;  при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что трассы, предусмотренные  договором теплоснабжения, включены также в договоры теплоснабжения с другими  теплоснабжающими организациями.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» (теплоснабжающая  организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения  от 18.11.2016 № Т-32428-17 (т.1 л.д.18-35), по условиям которого ТСО обязуется  поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя,  указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством,  определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать  тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления,  оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за расчетный период принимается  один календарный месяц; расчет стоимости потребленной тепловой энергии  и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии  и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора,  по тарифу, установленному на основании постановлений или решений  уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится  потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом  платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме,  поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный  счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО,  не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников  помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном  доме потребителю. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.  

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017.  Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора  регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).  

АО «УТСК» и ответчиком подписан разграничения балансовой принадлежности  по перечисленным объектам теплоснабжения (т. 1 л.д. 34 оборот).  

01.01.2017 АО «УТСК», истец и ответчик подписали трехстороннее соглашение  о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому все права  и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются  АО «УСТЭК» с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель,  горячее водоснабжение, установленных для АО «УСТЭК», действующей  в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности  ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории  муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме  теплоснабжения города Тюмени (т. 2 л.д. 67).  

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в Приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения к договору: жилые дома, расположенные 

по адресу: 

<

...> паркинг жилого дома по ул. Ямская, д. 86; паркинг  жилого дома по ул. Ямская, д. 86/1; трасса 108 мм 16 м по ул. Ямская, д. 92; трасса 2д  108 мм 4,8 м по ул. Ямская (т. 1 л.д. 33-34).  

Как указывает истец, в мае 2021 года АО «УСТЭК» проведена корректировка  начислений за тепловую энергию в отношении ответчика за периоды с января 2018 года  по апрель 2020 года, с августа по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года на  общую сумму 455 345 руб. 93 коп., что подтверждается карточками учета тепловой  энергии и теплоносителя, расчётом (т.2 л.д.24-61).  

Согласно пояснениям истца, корректировка начислений за ресурс  (доначисление) связана с неправильным применением истцом тарифа, поскольку  ответчиком предоставлена неверная информация о дате ввода в эксплуатацию объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный  период ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу о необходимости прекращении производства по делу в части 253 540 руб.  85 коп. задолженности; частичном удовлетворении остальной части иска, с чем выразил  несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным  в системе «Картотека арбитражных дел», в отношении задолженности, образовавшейся  на стороне ответчика в периоды январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль,  март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль,  март, апрель, май, июнь 2020 года имеются вступившие в законную силу судебные  акты.  

 Так, в рамках дела № А70-10096/2018 предметом спора было взыскание  задолженности за периоды с января по март 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по данному  делу судом принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности  за период с января по март 2018 года в размере 872 149 руб. 24 коп., производство  по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 49 353 руб.  65 коп. пени за периоды с 16.02.2018 по 09.04.2018, с 16.03.2018 по 30.05.2018,  с 17.04.2018 по 30.05.2018, 21 428 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, всего 70 782 руб. 24 коп.; в удовлетворении оставшейся  части требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу  

 № А70-12715/2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности  за период с апреля по май 2018 года в размере 1 577 662 руб. 09 коп., производство по  делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 16 794 руб. 80  коп. пени за период с 16.05.2018 по 11.07.2018 и 28 945 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, всего 45 739 руб. 80 коп.  

В рамках дела № А70-11719/2019 предметом спора было взыскание  задолженности за период с февраля по апрель 2019 года в размере 2 549 553 руб.  82 коп., пени в размере 70 331 руб. 41 коп. Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 22.08.2019 утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу  

 № А70-15187/2019 судом принят отказ от иска по взысканию 674 517 руб. 85 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2019 года,  

8 752 руб. 28 коп. пени за период с 18.06.2019 по 15.08.2019, производство по делу  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу  

 № А70-20145/2019 судом принят отказ от иска по взысканию 191 378 руб. 38 коп.  задолженности за июль 2019 года, неустойки в размере 2 500,68 руб. за период  

с 16.08.2019 по 10.10.2019, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу 

 № А70-22975/2019 судом принят отказ от иска по взысканию 729 359 руб. 42 коп.  

задолженности за октябрь 2019 года, 5 318 руб. 25 коп. пени за период с 16.11.2019  

по 20.12.2019, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу  

 № А70-1279/2020 судом принят отказ от иска по взысканию 973 815 руб. 02 коп.  задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2019 года, 8 094 руб. 79 коп. пени  

за период с 16.12.2019 по 23.01.2020, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу  

 № А70-2746/2020 судом принят отказ от иска по взысканию 1 535 669 руб. 61 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2019 года, 8 599 руб.  74 коп. пени, производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу  

 № А70-7234/2020 судом принят отказ от иска по взысканию 1 629 957 руб. 83 коп.  задолженности за период с января по февраль 2020 года, пени в размере 22 419 руб.  

73 коп., производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу   № А70-10523/2020 утверждено мировое соглашению по взысканию задолженности  

за период с марта по апрель 2020 года в размере 2 138 635 руб. 09 коп., производство по  делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу  

 № А70-19830/2021 взыскана задолженность за период с мая 2020 года по июнь 2020  года в размере 7 647 руб. 24 коп., неустойки в размере 13 280 руб. 07 коп. неустойки за  период с 16.06.2020 по 20.01.2022, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 23 318 руб. 50 коп.  В удовлетворении остальной части отказано.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 по делу  

 № А70-20138/2021 взыскана 1 866 руб. 13 коп. задолженности по договору за июль 2020  года, 390 руб. 43 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 600 руб. возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 856 руб. 56 коп., а  также пени на сумму основного долга 1 866 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день  фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  

в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является  тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее  – Постановление № 13).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора  и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного  обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Как указано выше, корректировка начислений за ресурс (доначисление)  обусловлена неправильным применением истцом тарифа, поскольку ответчиком  предоставлена неверная информация о дате ввода в эксплуатацию объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пояснениям истца, первоначально ответчиком было представлено  разрешение от 12.05.2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 124-125).  

Впоследствии по запросу общества «УСТЭК» (письмо от 04.02.2021, пояснения,  

т. 3 л.д. 113), ответчиком представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 72-304-89-2014, согласно которому дата ввода объекта капитального строительства  

по адресу: 

<

...> указана 30.12.2016 (т. 3 л.д. 121-123). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что верная  дата ввода спорного МКД в эксплуатацию – 30.12.2016.  

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя  жалобы, не свидетельствует о том, что предмет и основания настоящего спора  и споров, разрешенных в рамках дел № А70-10096/2018, А70-12715/2018,  А70-11719/2019, А70-15187/2019, А70-20145/2019, А70-22975/2019, А70-1279/2020,  А70-2746/2020, А70-7234/2020, А70-10523/2020, А70-19830/2021, А70-20138/2021  не одинаковые.  

Как обоснованно судом первой инстанции, ресурсоснабжающая организация,  в отсутствие приложенного к заявке разрешения на ввод в эксплуатацию, наряду  с управляющей организацией, также должна действовать осмотрительно, предпринять  меры к выяснению даты ввода МКД в эксплуатации, тем более, имеющей значение  для производства расчетов. Вместе с тем из материалов дела совершение таких  действий истцом не усматривается (не представлено доказательств направления  запросов в управляющую организацию, администрацию и т.д.).  

При таких обстоятельствах, неверное определение размера исковых требований  

не предоставляет истцу право на передоказывание стоимости тепловой энергии в новом  деле и повторное обращение в суд за ее взысканием в ином размере.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже  решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются  его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд  за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную  сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное  разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность  и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем  же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности,  поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства  по делу.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными  правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который  

считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако  дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное  взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска:  фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные  в основу требований) остаются неизменными.  

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному  и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ),  либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора  имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-10096/2018, А7012715/2018, А70-11719/2019, А70-15187/2019, А70-20145/2019, А70-22975/2019, А701279/2020, А70-2746/2020, А70-7234/2020, А70-10523/2020, А70-19830/2021,  А70-20138/2021, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств  за поставленный по договору ресурс за аналогичные периоды времени - январь,  февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь,  ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года,  постольку судом сделан правильный вывод о том, что производство по делу  в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Довод истца о том, что трассы, предусмотренные договором теплоснабжения,  включены также в договоры теплоснабжения с другими теплоснабжающими  организациями, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит  материалам дела.  

Как следует из материалов дела, Администрацией города Тюмени представлены  сведения с приложением подтверждающих документов (т. 2 л.д. 81-123), согласно  которым теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ямская,  д. 92 осуществляется через тепловую сеть D = 100 MM общей протяженностью 5,6 м  (от ввода в дом до тепловой камеры 4К24-3/4). Указанная тепловая сеть не является  муниципальной, в собственность муниципального образования городской округ город  Тюмень от застройщика не передавалась, обращения о том, что указанный участок сети  является бесхозяйным, в адрес администрации города Тюмени не поступали, построена  в 2011 году.  

Участок тепловой сети L = 5,6 м имеет технологическую связь с муниципальной  теплотрассой протяженностью 97,7 м с адресным описанием 

<

...>  расположенной между тепловыми камерами 4К24-3/2, 4К24-3/3 и 4К24-3/4),  кадастровый номер 72:23:0208002:3910.  

При этом часть указанных участков тепловой сети передана АО «УСТЭК по договору аренды от 30.04.2013 № 041329651, часть участков признана бесхозяйной, 

а отношении отдельных участков зарегистрировано право собственности  за застройщиком - обществом «Горжилстрой».  

Таким образом, материалами дела установлено, что при вводе МКД  в эксплуатацию спорные участки тепловых сетей от застройщика собственникам  помещений МКД не передавались. Доказательства принятия собственниками дома  решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся  за пределами МКД, истцом не представлены, что, как следствие, свидетельствует об  отсутствии обязанности ответчика оплачивать потери в этих сетях.  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной  

жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу   № А70-24454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич