ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2472/2018

13 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9510/2018) индивидуального предпринимателя Стрэтилэ Фёдора Васильевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 по делу № А81-2472/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб», ИНН 8911002198, ОГРН 1158911000148 (далее – ООО «Ямалтрейдснаб», истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Стрэтилэ Фёдору Васильевичу (ИНН 860201121069, ОГРН 315471500001550) о взыскании 732 601 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от предпринимателя – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Ямалтрейдснаб» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 732 601 руб. 83 коп., в том числе, 624 022 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 14 и 108 579 руб. 83 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Ямалтрейдснаб» взыскано 624 022 руб. задолженности, 108 579 руб. 83 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек и 17 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности в указанном выше размере предпринимателем не представлены, поэтому исковые требования в размере 624 022 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и на то, что произведенный истцом расчет неустойки за указанный период просрочки оплаты товара является верным.

Удовлетворяя требования о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции отметил, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя документально подтверждены, и ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Предприниматель также настаивает на том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. необоснованно завышен ООО «Ямалтрейдснаб», в связи с чем, подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ямалтрейдснаб» и ИП ФИО1 заключили договор от 15.01.2018 № 14 на поставку нефтепродуктов (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты в ассортименте, количестве, в сроки, по ценам, определенным сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Спецификацией от 15.01.2018 № 1 к Договору стороны установили объем дизельного топлива в количестве 14,1 тн по цене 44 256 руб. 88 коп., с учетом НДС, за 1 тн, период поставки  – с 15.01.2018 по 30.01.2018, период оплаты – не позднее 30.01.2018.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ямалтрейдснаб» поставило в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.01.2018 № 55.

Поскольку предприниматель не произвел оплату поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 22.02.2018 № 90 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

05.06.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в апелляционной жалобе предприниматель настаивает на незаконности решения суда первой инстанции в части ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а также удовлетворения заявления о взыскании взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., а ООО «Ямалтрейдснаб» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, никаких уведомлений не получал, о времени и месте судебного заседания узнал за два часа до его начала, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2018 (л.д.1-2) размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03.04.2018 (л.д.3) и направлено сторонам, в том числе, ответчику – предпринимателю, по фактическому адресу: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление вручено 09.04.2018 ответчику лично, что подтверждается почтовым уведомлением № 17599/2018 (л.д.4).

Предприниматель 24.04.2018 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.13) и направил отзыв на исковое заявление ООО «Ямалтрейдснаб» (л.д.14). 

В обозначенных документах предприниматель указал на то, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления и копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, из содержания копий описей и кассовых чеков от 28.03.2018 № 62983120015621 и № 62983120015669 следует, что ООО «Ямалтрейдснаб»  направило ответчику копию искового заявления и копии документов, приложенных к исковому заявлению, по адресу государственной регистрации: 187630, 

<

...>, и по фактическому адресу: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Кроме того, ответчиком 14.05.2018 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором предприниматель признал факт получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.17).

Предпринимателем также в адрес суда первой инстанции направлялась телефонограмма с аналогичным содержанием (л.д.25).

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Ямалтрейдснаб» в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представило договор на оказание консультационных правовых услуг от 26.03.2018 № 32, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 28.03.2018 № 260 на сумму 30 000 руб. и доверенность от 20.10.2016 на представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая временные затраты на подготовку представителем истца доказательств по делу, категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, а также непредставление предпринимателем доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 по делу № А81-2472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков