ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6098/2021

г. Челябинск

08 июня 2021 года

Дело № А07-24197/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-24197/2015 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

   В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостоительный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2020, срок действия до 31.12.2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24197/2015 от 28.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24197/2015 от 12.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бизнесстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2021 срок действия 3 года).

 

         В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СтройТехнологии») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) в отношении ООО «СтройТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО АУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 ООО «СтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройТехнологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ассоциации СРО АУ «Южный Урал»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехнологии» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договор цессии от 17.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019, 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УфаСтройТранс», общество с ограниченной ответственностью «Евромонолитстрой», Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 01.04.2021 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, признать недействительной оспариваемую сделку, применить последствия ее недействительности.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункты 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указал, что в дело представлены отчеты об оценке, согласно одному из которых рыночная стоимость спорных прав составляет 3,393 млн. руб., между тем, судом не дана оценка доказательствам. Стоимость уплаченной цены 500 тыс. руб. составляет ? от ранее оплаченной должником цены в сумме 4 млн. руб., что с очевидностью, по мнению апеллянта, свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам на сумму 3,5 млн. руб. (4 млн. руб. – 0,5 млн. руб.). Следовательно, доводы не получили надлежащей оценки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 02.11.2012, адрес: 

<

...> (запись от 14.05.2015), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 02.11.2012), учредителями значатся – ООО «Уралинвест» (ИНН0274189020, ОГРН 

<

***>) с долей участия 85 % (номинальной стоимостью 8 500 руб., запись от 25.11.2015), ФИО6 с долей участия 15 % (номинальной стоимостью 1 500 руб., записи от 02.11.2015, 25.11.2015), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых домов (запись от 02.11.2012), отражено еще 43 дополнительных вида деятельности, в основном связанных со строительством и производством строительных работ.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бизнестрой» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.10.2005, адрес: 

<

...> (запись от 24.10.2018), уставный капитал 4 млн. руб. (запись от 03.07.2017), генеральным директором значится ФИО7 (записи от 30.04.2009, 27.10.2011), единственным учредителем с долей участи 100 % номинальной стоимостью 4 млн. руб. значится он же (записи от 24.10.2005, 27.10.2011, 03.07.2017), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 24.10.2005), отражен еще 21 дополнительный вид деятельности различной направленности.

По заказу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ООО «Консалтинговая компания «Альте» подготовлен отчет № 08.1-11/XIII-МК от 05.11.2013, согласно которому по состоянию на дату оценки – 01.11.2013 рыночная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый №: 02:62:010813:1310, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, 

<

...>, составляет 1 723 000 руб. (т. 1, л.д. 162-226).

Постановлением администрации определена начальная продажная цена права на заключение договора аренды за земельный участок в размере 1 723 000 руб., задаток 344 600 руб. (т.1, л.д. 227).

Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «УфаСтройТранс» заключен договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 31.01.2014 № 06/11-14 (протокол подведения итогов торгов от 30.01.2014, т.1, л.д. 228-229), из которого у Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан возникло обязательство предоставить ООО «УфаСтройТранс» за плату во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый №: 02:62:010813:1310, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, общая площадь: 3882,00 квадратных метров, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, 

<

...>) на три года (до 31 января 2017 года).

Из протокола о подведении итогов торгов следует, что максимальная цена продажи составила 3 443 000 руб., которую предложило ООО «УфаСтройТранс». 

Согласно договору аренды, размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора, согласно которому, цена участка по результатам аукциона составляет 3 443 000 руб., оплата цены производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем всей суммы, за вычетом суммы задатка в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и до подписания сторонами акта приема-передачи участка; арендатор вносит арендную плату в рок до 15.02, 15.05, 15.08, 15.11.

Согласно составленному Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «УфаСтройТранс» акту приема-передачи земельного участка от 27.02.2014 Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан передала,

а ООО «УфаСтройТранс» приняло спорный земельный участок.

В дальнейшем, ООО «УфаСтройТранс» (в лице генерального директора ФИО8)  и ООО «СтройТехнологии» (в лице директора ФИО9) заключен договор уступки права (цессии) от 19.03.2014 без номера, из которого у ООО «УфаСтройТранс» возникло обязательство передать ООО «СтройТехнологии» права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды № 06/11-14, а у ООО «СтройТехнологии» - обязательство принять эти права и обязанности и уплатить за них ООО «УфаСтройТранс» их цену в размере 4 000 000,00 рублей. 

Соответствующий договор уступки прошел государственную регистрацию 04.06.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Должник произвел оплату за уступленные права в размере 4 мн. руб. (28.03.2014).

В последующем, ООО «СтройТехнологии» и ООО НПФ «БизнесСтрой» (ныне - ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой») заключен договор уступки права (цессии) от 17.02.2016 без номера, из которого у ООО «СтройТехнологии» возникло обязательство передать ООО НПФ «БизнесСтрой» права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды № 06/11-14, а у ООО НПФ «БизнесСтрой» - обязательство принять эти права и обязанности и уплатить за них ООО «СтройТехнологии» их цену в размере 500 000,00 рублей.

Согласно выписке о движении по счету, должнику перечислены средства в сумме 500 тыс. руб. в оплату за уступленные права по договору от 17.02.2016 платежным поручением от 25.02.2016 № 8.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 26.10.2015 по заявлению кредитора, процедура наблюдения введена определением от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015), решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор от 17.02.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий считает, что договор уступки права (цессии) от 17.02.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО НПФ «БизнесСтрой».

Конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке №23/03-21-32С от 26.03.2021, подготовленный по заказу должника частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно выводам которого, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 17.02.2016 составит 3 393 000 руб.

Ответчик (в рамках обособленного спора) возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В подтверждение цены приобретения ответчиком права аренды по договору аренды земельного участка от 31.01.2014 № 06/11-14 в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды (отчет №6 от 09.02.2021). Согласно выводам оценщика ООО «Пробизнес», рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка  по состоянию на дату оценки  (17.02.2016) с учетом оставшегося срока использования 17.02.2016-31.01.2017 составляет 482 тыс. руб. (т.1, л.д. 9-55).

Ответчик также представил мнение специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО11 (т.1, л.д. 156-161), согласно которому, рыночная стоимость права аренды земельного участка, независимо от формы собственности на земельный участок на момент, близкий к истечению срока аренды соответствующего договора аренды, будет меньше рыночной стоимости права аренды данного земельного участка с большим сроком права аренды на величину корректировки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (9).

Дело о банкротстве ООО «СтройТехнологии» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015, оспариваемая сделка совершена должником 17.02.2016, то есть, как верно посчитал суд первой инстанции, является подозрительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего спора является соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Как установлено судом, договор цессии был заключен ООО «УфаСтройТранс» и ООО «СтройТехнологии» через полтора месяца после заключения договора аренды № 06/11-14  с администрацией и предполагал возникновение у ООО «СтройТехнологии» права аренды спорного земельного участка на период 3 года (до 31.01.2017).

Оспариваемый договор цессии был заключен ООО «СтройТехнологии» и ООО НПФ «БизнесСтрой» 17.02.2016, то есть менее чем за одиннадцать месяцев до момента истечения срока действия договора аренды № 06/11-14.

На момент заключения спорного договора в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Документального подтверждения факта освоения земельного участка в период, когда право аренды имелось у должника, не представлено. Доказательств возможности использования должником спорного земельного участка по прямому назначению в оставшийся период действия договора также не имеется.

Право требования передано не безвозмездно, за плату в размере 500 тыс. руб., которые получены должником на расчетный счет, данная стоимость соответствует рыночной стоимости определенной оценщиком ООО «Пробизнес» (482 тыс. руб.). Доказательств недостоверности выводов оценщика не представлено (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). При этом, оценщик учитывал период, оставшийся до окончания срока действия договора. Выводы оценщика соотносятся с мнением специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО11, согласно которому, рыночная стоимость права аренды земельного участка, независимо от формы собственности на земельный участок на момент, близкий к истечению срока аренды соответствующего договора аренды, будет меньше рыночной стоимости права аренды данного земельного участка с большим сроком права аренды на величину корректировки.

Само по себе наличие отчета об оценке № 23/03-21-32С, подготовленного по заказу должника, не может свидетельствовать о совершении сделки на нерыночных условиях, учитывая, что оценщик ФИО10 не проверял достоверность выводов оценщика ООО «Пробизнес», а из отчета об оценке ФИО10 не следует, что данный оценщик применял корректировки на оставшийся срок действия аренды, при том, что цена, определенная оценщиком ФИО10 (3 393 000 руб.), практически равна стоимости арендной платы, зафиксированной в договоре аренды (3 443 000 руб.).

Сам по себе факт приобретения должником прав аренды по договору уступки от 19.03.2014 по цене 4 млн. руб. не подтверждает неравноценности встречного предоставления по спорному договору от 17.02.2016, учитывая, что договор от 19.03.2014 заключен через полтора месяца после заключения договора аренды № 06/11-14  с администрацией и предполагал возникновение у ООО «СтройТехнологии» права аренды спорного земельного участка на период 3 года, тогда как до истечения срока действия договора аренды на момент заключения спорной сделки оставалось 11 месяцев, при этом, выше отмечено, что документального подтверждения факта освоения земельного участка в период, когда право аренды имелось у должника, не представлено, доказательств возможности использования должником спорного земельного участка по прямому назначению в оставшийся период действия договора также не имеется (уже было возбуждено дело о банкротстве).

При этом, причины, по которым должник приобретал право по цене 4 млн. руб., при том, что участником торгов приобреталось право по цене 3,443 млн. руб., также не раскрыты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий в материалы дела, является верным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте содержатся мотивы отклонения доводов, не согласие с такими мотивами не может свидетельствовать об отсутствии судебной оценки.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

        В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         И.В. Калина          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева