Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152436/18

09 ноября 2018 г.

г. Москва

97-980 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>, дата регистрации: 21.03.2015г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "СЕВКАВКАЗЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 362040, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, 

<

...>, дата регистрации: 28.04.1993 г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ III КОМН 6, дата регистрации: 14.10.2013г.)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , 123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8 ),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 170003, 

<

...>, КАБИНЕТ 12), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123610, 

<

...>, ПОДЬЕЗД 7, ЭТАЖ 8 )

о взыскании 1 893 212 руб. 45 коп. 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 12.09.2017г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. №174 от 01.01.2018г. 

от третьи лица –  не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 893 212 руб. 45 коп., ссылаясь на положения ст.ст.309,310,330,382 ГК РФ

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От АО «ЦФР» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в отзыве, согласно которым истцом не верно произведен расчет неустойки, а также отсутствует право требования неустойки, поскольку договорами уступки не передавалось право требовать неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, также в отзыве ответчик указывает, что не был уведомлен о заключении между ООО «Ллойд Паттерсон» и истцом договоров уступки. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 1 575 382 руб. 17 коп.

           Протокольным определением от 24.10.2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований, поскольку изменение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» (далее – Истец) и ООО «Ллойд Паттерсон» (далее – Цедент) в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки права требования № 26-08/2016 от 22.08.2016 г. (далее – Договор № 26-08/2016). 

В соответствии с условиями Договора № 26-08/2016 Цедент уступил, а Истец принял право требования денежных средств с АО «Севкавказэнерго» (далее – Ответчик) по договорам № RDN-PSEVKAVE-STVERTE4-04-KP-15-E от 25.06.2015г.,   № КОМ-30135748-ВЕJETSPK-SEVKAVEN-1-15 от 12.01.2015 г., № RDР-PSEVKAVE-STVERTE2-13-KP-14-E от 28.08.2014г.на общую сумму 7 312 615,43 руб. согласно расчету к настоящему исковому заявлению. 

В соответствии с п. 1.4. Договора № 26-08/2016, датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Указанное право требование возникло у Цедента на основании договора об уступке права требования № 24-08/2016 от 15.08.2016 г., заключенного между Цедентом и ООО «Тверской энергетический комплекс».

В свою очередь, право требования указанной задолженности возникло у ООО «Тверской энергетический комплекс» на основании договора № ТГ-280-16 от 09 августа 2016 г., заключенного между ООО «Тверской энергетический комплекс» и первоначальном кредитором – ООО «Тверская генерация». 

Факт наличия указанной задолженности Ответчика перед Первоначальным кредитором подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу № А40-40266/16, от 16.06.2016 г. по делу № А40-40482/2016, от 27.08.2015 г. по делу № А40-96933/15, от 10.02.2015 г. по делу № А40-198379/15, от 06.06.2016 г. по делу № А40-55775/16.

Факт перехода права требования от первоначального кредитора к Истцу подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. по делу № А40-132127/2015, от 30.06.2017 г. по делу № А40-40266/16, от 31.10.2016 г. по делу № А40-40482/2016, от 08.11.2016 г. по делу № А40-96933/15, от 14.10.2016 г. по делу № А40-198379/15, от 26.09.2016 г. по делу № А40-55775/16.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Истцом и ООО «Ллойд Паттерсон» (далее – Цедент) в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования № 06/ОРЭМ от 01.11.2016 г. (далее – Договор № 06/ОРЭМ от 01.11.2016 г.). 

В соответствии с условиями Договора № 06/ОРЭМ от 01.11.2016 г., Цедент уступил, а Истец принял право требования денежных средств с Ответчика, на общую сумму 2 391 491,37 руб.

Указанное право требования возникло у Цедента на основании договора об уступке права требования от 14.10.2016 г. № 75, заключенного между Цедентом и первоначальным кредитором ООО «Курганская ТЭЦ».

В соответствии с п. 3 Договора № 06/ОРЭМ от 01.11.2016 г. с момента подписания сторонами договора, к Истцу переходит право (денежное требование), в объеме, указанном в договоре. 

Факт наличия указанной задолженности Ответчика перед Первоначальным кредитором подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-60191/2017.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Истцом и ООО «Ллойд Паттерсон» (далее – Цедент), в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки права требования № 04/ОРЭМ от 02 ноября 2016 г. (далее – Договор №4/ОРЭМ). 

В соответствии с условиями Договора №4/ОРЭМ, Цедент уступил, а Истец принял право требования денежных средств с Ответчика, на общую сумму 10 374 487,26 руб. согласно расчету к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 3 Договора №4/ОРЭМ датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Указанное право требования возникло у Цедента на основании договора уступки прав требования от 14.10.2016 г. № 93, заключенного между Цедентом и первоначальным кредитором ООО «Курганская генерирующая компания».

Факт наличия указанной задолженности Ответчика перед Истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-60191/2017.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Первоначальными кредиторами, являющимися на момент исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, права требования по которым в последствии были уступлены Истцу, надлежащим образом выполнили свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности по, что подтверждается актами приема-передачи, решениями Арбитражного суда г. Москвы, Ответчик в нарушение своих обязательств по данным договорам оплату не произвел.

Пунктом 5.2. указанных регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности установлена обязанность Ответчика оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность 21-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам. 

Согласно пункту 8.2. регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 5.3. договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, установлена обязанность Ответчика осуществлять расчеты в порядке и сроки, предусмотренные Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

Расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка, СО, ФСК срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленного (-ых) в пункте 12.1 настоящего Регламента, производится в соответствии со следующей формулой:

сумма неустойки (пени)

=

коэффициент расчета неустойки (пени) (2/300)

*

сумму задолженности по обязательству, по итогам расчетов за день, на которую рассчитывается неустойка (пени)

*

ставку рефинансирования ЦБ РФ на рабочий день, в который ЦФР проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией

по Договору уступки № 26-08/2016, Ответчиком нарушены сроки оплаты, что подтверждается: платежным поручением №13233, сумма 265 547,88 руб. списана со счета 12.10.2016 г.; платежным поручением №13232, сумма 34 335,79 руб. списана со счета 12.10.2016 г.; платежным поручением №14479, сумма 6 999 318,47 руб. списана со счета 29.11.2016 г.;

по Договору уступки № 06/ОРЭМ, Ответчиком нарушен срок оплаты, что подтверждается: платежным поручением №12174, сумма 12 700 892,03 руб. списана со счета 30.08.2017 г.;

по Договору уступки № 04/ОРЭМ, Ответчиком нарушен срок оплаты, что подтверждается платежным поручением № №12174, сумма 12 700 892,03 руб. списана со счета 30.08.2017 г.;

Согласно п.п. 7 п. 12.5 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее – Регламент) ЦФР не осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в случае, если исполнение обязательств по оплате электрической энергии и мощности по соответствующим договорам производится участниками оптового рынка во исполнение судебного акта о взыскании задолженности и учитывается ЦФР в порядке, предусмотренном разделом 19 настоящего Регламента (кроме случая зачета встречных однородных требований к поставщику, с которым у покупателя заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка).

В соответствии с абз. 4 п. 19.6.1. Регламента с даты, следующей за датой получения ЦФР информации о вступлении в законную силу судебного акта в отношении участника оптового рынка ЦФР не рассчитывает неустойку за нарушение сроков исполнения таким участником оптового рынка вышеуказанных обязательств.

В соответствии с проведенным Истцом расчетом, общая сумма неустойки составляет 1 575 382 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом в адрес ответчика направлены претензии оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 1 575 382  руб. 17 коп.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности. 

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, расчет Истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, Ответчиком существенно нарушены условия договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика, о том, что у Первоначального кредитора отсутствовало право передачи Истцу прав требования неустойки, поскольку в соответствии с условиями договоров право требования неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Поскольку согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, а также штрафных санкций, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "СЕВКАВКАЗЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" неустойку в размере 1 575 382 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 17 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 753 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб.  82 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 18  коп., уплаченные по платежному поручению № 797 от 03.07.2018г. на общую сумму 30 499 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова